Решение № 7516 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13310/2009 г.

Решение № 7516 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13310/2009 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Цветанка Христова Ганева, Георги Христов Христов, Стоянка Атанасова Николова и Панайот Атанасов Парушев, всички от гр. Варна, подадена чрез упълномощен от адв. Георгиева, против решение № 513 от 17.07.2009 г., постановено от Варненския окръжен съд, Административно отделение, II състав по адм. д. № 1560/2006 г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателите съдът не е съобразил, че възстановеният им имот от ПК - Варна с № 3501 е бил отразен в първоначалния вариант на плана с този номер, но при одобряване на ПНИ е отразен с нов № 3509. Касаторите твърдят, че в реституционното им решение са описани шест имота, които обхващат спорния имот и съдът без причина е отказал изслушването на допълнителна експертиза, която да установи точното местонахождение на имотите, възстановени с решение № 757 от 01.12.2000 г. и идентичността им с имот № 3509. Молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно. Ответникът - областният управител на област с административен център гр. Варна с писмен отговор изразява становище за основателност на касационната жалба. Ответниците - Катерина Георгиева Камбурова, Георги Ганев Георгиев и Тодор Ганев Георгиев не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото съдът е събрал достатъчно доказателства за изясняване на спора. От заключението на вещото лице по делото се установява, че възстановеният имот на касаторите № 3501 не попада в обхвата на полигона на помощния план за СО "Горна трака", поради което не се засяга от одобрения план и съдът законосъобразно е отказал да възложи допълнителна задача на вещото лице. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: С обжалваното решение № 513 от 17.07.2009 г. е отменена заповед № РД - 06-7706-31/03.02.2006 г. на областния управител на област Варна, с която е одобрен ПНИ за с. о. в м. "Горна трака", землище кв. Виница, община Варна, предоставени за ползване на граждани по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта относно новообразувани имоти № 4009 и № 4016 по жалба на Катерина Георгиева Камбурова, Георги Ганев Георгиев и Тодор Ганев Георгиев и преписката е върната на административния орган за произнасяне по същество, съобразно дадените указания в мотивите на същото решение. За да достигне до този резултат Варненският окръжен съд е приел, че процесните имоти неправилно са записани в регистъра към ПНИ на наследниците на Христо Ганев Христов, който е признат за собственик с решение 757/01.12.2000 г. на ПК - Варна на земеделска земя - стар имот № 3501, а имотът, който е отреден за тях в плана на старите имотни граници е с № 3509, който е различен от признатия с горното решение. Първоинстанционният съд е преценил, че жалбоподателите - наследници на Георги Панайотов Кълчиклиев се легитимират като собственици с решение № 694 от 09.05.2000 г. на ПК - Варна на земеделски имот, представляващ пл. № 3352. Обжалваното съдебно решение е мотивирано с приети основна и допълнителна СТЕ, според които новообразувани имоти № 4009 и № 4016 са част от стар имот № 3352, отразен в плана на старите имотни граници с площ 3016,72 кв. м, а съгласно решение № 694 от 09.05.2000 г., той е с площ 4500 кв. м. Съобразена е приета допълнителна СТЕ, в която вещото лице е отразил, че стар имот № 3501 не попада в обхвата на полигона на помощния план за с. о. "Горна трака", тъй като това е стар имот от помощния план на друго с. о. "Траката" и се намира на юг от имот № 3509. От тук Варненският окръжен съд е извел извод, че има неправилно отреждане на имоти № 4009 и № 4016 за наследниците на Христо Ганев Христов, каквото име не съществува в плана от 1956 г. в тази му част. Настоящият съдебен състав не споделя становището на първоинстанционния съд, защото в конкретния случай не е налице спор между ползватели и възстановени собственици, а между лица, легитимиращи се като бивши собственици на новообразувани имоти № 4009 и № 4016. Всеки от тях релевира твърдение, че му е възстановена собственост върху процесните земеделски земи с решения, издадени от ПК - Варна през 2000 г., поради което Върховният административен съд счита, че между наследниците на Георги Панайотов Кълчиклиев и наследниците на Христо Ганев Христов е налице спор за материално право, който следва да бъде разрешен по реда на общия исков процес, а не в хода на настоящото административно производство. Това е така, защото по делото няма спор относно правнорелевантния факт, че спорните имоти № 4009 и № 4016 са записани в регистъра към ПНИ на името на наследниците на Христо Ганев Христов, доказващи правото си на собственост с решение № 757/01.12.2000 г. на ПК - Варна, с което на горепосочените лица е признато право на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на земеделска земя - нива от 2.867 дка, който имот представлява имот пл. № 3501 и включва част от пл. № № 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031 и полски път. Наследниците на Георги Панайотов Кълчиклиев също се легитимират като собственици с решение № 694 от 09.05.2000 г. на ПК - Варна на земеделска земя - лозе от 4.500 дка., представляващ пл. № 3352, заявен с пореден № 4 от заявлението и установен с нотариален акт от 1948 г. В настоящата хипотеза първоинстанционният съд недопустимо се е заел той да разреши спора за материално право между вписаните в регистъра лица и оспорващите процесната заповед за одобряване на ПНИ, като по искане на жалбоподателите е изслушал основна и допълнителна СТЕ, чрез които е установено местонахождението на възстановения имот на наследниците на Георги Панайотов Кълчиклиев, но без основание е отказал назначаване на допълнителна СТЕ относно установяване точното местонахождение на възстановения имот на наследниците на Христо Ганев Христов, с оглед твърдението им за идентичност между процесните имоти, записани в ПНИ на тяхно име и имотите, включени в земеделската земя, описана в решение № 757/01.12.2000 г. на ПК - Варна, а именно: пл. № № 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031 и полски път. От съществено значение е обстоятелството, че първоинстанционният съд безкритично е възприел допълнителната СТЕ, изслушана по искане на жалбоподателите, в която вещото лице е отразил възстановения имот на наследниците на Христо Ганев Христов в с. о. "Траката", различаващо се от с. о. "Горна трака", а съобразно решение № 757/01.12.2000 г. на ПК - Варна реституираният имот на наследниците на Христо Ганев Христов е в м. "Варна Йолу" - КП "Горна трака", както е записано и в решение № 694 от 09.05.2000 г. на ПК - Варна: м. "Варна Йолу" - КП "Горна трака". Следва да се има предвид и факта, че в скицата към изслушаната допълнителна СТЕ вещото лице е отразило, че стар имот № 3501 от ПКП на с. о."Траката" е записан на Колю Иванов Баналиев, което лице обаче не е конституирано като страна в това съдебно производство и не е призовавано по адм. д. № 1560/2006 г. По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че Варненският окръжен съд е осъществил съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, като се е опитал да разреши имуществен спор между страните, който е извън границите на административния спор относно законосъобразността на оспорената заповед на областния управител на област с административен център гр. Варна. Спорът за материално право не се разглежда от издателя на обжалвания административен акт и от съда в настоящото административно производство, а по реда на общия исков процес. Едва след разрешаване на този спор наследниците на Георги Панайотов Кълчиклиев могат да искат изменение на влязъл в сила план на новообразуваните имоти, но към този момент не съществува правно основание за отмяна на оспорения ПНИ и заповедта за одобряването му. Като е достигнал до обратния извод, първоинстанционния съд е постановил неправилно съдебно решение, което следва да се отмени и спорът да се реши по същество с отхвърляне жалбата на Катерина Георгиева Камбурова, Георги Ганев Георгиев и Тодор Ганев Георгиев. На основание на горното и на чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение