Решение № 9767 от 4.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4171/2012 г.

Решение № 9767 от 4.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4171/2012 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на "Бросс Холдинг "АД гр. Варна против решение № 4971 от 7.11.2011 г. по адм. дело № 2700/2011 г. на Административен съд - София град. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Председателят на Патентно ведомство, чрез процесуалния си представител изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Претендират се разноски. "Одисей 96" ЕООД, чрез пълномощника си, е представило писмен отговор, с който поддържа, че обжалваното решение е правилно и не са налице касационни основания за отмяната му. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на "Бросс Холдинг"АД, гр. Варна против решение № 444 от 09.12.2010 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България, с което на основание чл. 46, ал. 4 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), е отхвърлено като неоснователно искането на жалбоподателя за заличаване на регистрацията на марка рег. № 55411 "MASTERZID", с притежател "Одисей 96" ЕООД, гр. Варна. Административното производство е започнало по искане с вх. № 69-00-854 от 14.02.2008 г., подадено от "Бросс Холдинг" АД за заличаване на регистрацията на марка " MASTERZID", рег. № 55411/07.08.2006 г. с притежател "Одисей 96" ЕООД. Като основание на искането за заличаване на регистрацията на процесната марка са посочени разпоредбите на чл. 26, ал. 3, т. т. 1, 5 и 6 от ЗМГО и чл. 26, ал. 1 вр. с чл. 11, ал. 1, т. 6 и т. 7 от ЗМГО. Правният интерес на молителя се обосновава от обстоятелството, че същия е притежател на следните по-ранни марки: MASTER рег. № 37174 за стоки от класове 2,17 и 19 по МКСУ, и за услуги от класове 35,37,39,40 по МКСУ "MASTER" рег. № 37173, "МАСТЕР КЛИЙН" MASTER CLEAN; с рег. № 7820 "МАСТЕР КОЛ" MASTER COLс рег. № 7821; "МАСТЕР КРИЛ" MASTER CRIL с рег. № 7822; "МАСТЕР СИЛ" MASTER SIL с рег. № 7823; "МАСТЕР ПЕЙНТ" MASTER PAINTс рег. № 7824; "МАСТЕР САН" MASTER SAN с рег. № 7825; "МАСТЕР ЛАЙН" MASTER LINE с рег. № 7826; "МАСТЕР ФОМ" MASTER FOAMс рег. № 7897, Марките са заявени на 30.07.1999 г. С оглед датата на заявяване на процесната марка - 11.08.2004 г., то изброените по-горе марки, притежание на "Бросс холдинг" АД са по-рано заявени и регистрирани. Процесната марка "MASTERZID" с рег. № 55411/07.08.2006 г. е регистрирана на 07.08.2006 г. като комбинирана марка за класове на стоки и/или услуги 2, 16, 17, 19, 35, 37, 39 и 40 по МКСУ, с притежател "Одисей 96" ЕООД, гр. Варна и с покровителствен срок 11.08.2014 г Според изложеното в искането, регистрацията на процесната марка е извършена в нарушение на разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО/ в редакцията и от ДВ бр. 12 от13.02.2009 г./ С Решение № 444/9.12.2010 г председателят на ПВ е отхвърлил искането за заличаване на регистрацията на марка "MASTERZID" с рег. № 55411/, регистрирана на 07.08.2006 г. като комбинирана марка за класове на стоки и/или услуги 2, 16, 17, 19, 35, 37, 39 и 40 по МКСУ, с притежател "Одисей 96" ЕООД, гр. Варна. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на "Бросс Холдинг" АД, гр. Варна против решение № 444/09.12.2010 г. на председателя на ПВ. За да постанови този правен резултат АССГ е приел, че по- ранните марки са словни, изписани с главни букви на кирилица и латиница. Според съда не се спори между страните, че стоките и услугите от класовете 2,17,19,35,37,39 и 40, без клас 16 на по-ранно регистрираните марки са идентични и/или сходни, защото притежават еднакво естество и предназначение и обхващат един и същ широк кръг от потребители. Това е установяено от приетата по делото СМЕ. В същата подробно са описани кои стоки/ услуги от съответните класове, в които е регистрирана атакуваната марка са идентични, сходни и различни от стоките и услугите на по - ранните марки. съдът е установил, че стоките от клас 16 не са сходни на стоките и услугите от по - ранната марка. В о. с. з. на 06.10.2011 г. вещото лице е завило, че стоките пликове, торбички от хартия от процесната марка клас 16 в даден случай могат да са свързани със стоките и услугите от по - ранната марка. Това е така защото има стоки, които изискват хартиени опаковки, напр. циментова торба, но това не прави стоките свързани. Анализът на сравняваните марки включва изследване по отношение на визуално, смислово и фонетично сходство. Атакуваната марка е комбинирана, състои се от словен елемент: " MASTERZID", изписан с масивни латински букви с двоен контур в син и червен цвят. Словният елемент е в композиция с фигуративен елемент - дъга, разположени върху жълт триъгълник. Според АССГ безспорно е обстоятелството, че процесната комбинирана марка и по-ранно регистрираните словни марки са фонетично сходни, поради звуково съвпадение на първите шест звука в думите. Разликата е в последните три букви на словния елемент на комбинираната процесна марка. Този извод е потвърден и от единичната съдебно маркова експертиза. Това води до извода, че съществува фонетично сходство между марките. Решаващият съд не е кредитирал заключението на вещото лице за наличието на визуално и смислово сходство между марките, както и за наличието на сходство между марките, което може да доведе до объркване на потребителите, включваща възможност за свързване на атакуваната с по - ранните марки. Според АССГ оценката за визуално сходство се основава на цялостното визуално въздействие на марките, определено от начина на представяне на думи, букви, цифри, фигури, рисунки и от цветове. При сравнение на словна с комбиниранa марка се преценява въздействието на словния елемент в състава на комбинираната марка. Сравняваните марки на жалбоподателя са само словни, изписани на кирилица и латиница със стандартен шрифт, без други отличителни особености. Процесната марка е комбинирана, със защитени цветове в жълто, тъмно синьо, червено и светло синьо изписана с масивни латински букви с двоен контур в син и червен цвят. Словният елемент е изписан под формата на дъга в композиция от тъмно синя дъга заемаща една трета от жълтия фон на марката. Съпоставени една с друга, началото на процесната марка се състои от словен елемент, чийто първоначални букви са идентични на по-ранните марки, но при сравнението в цялост следва да се има предвид, че вниманието на потребителя в този случай ще бъде привлечено от най - изпъкналият словен елемент, който при процесната марка, която е изписана под формата на дъга са буквите S. Това изрично е заявено от вещото лице в о. с. з. от 06.10.2011 г. От тук следва да се вземе под внимание и факта, че марките се разглеждат в цялост, а не само в своите словни елементи, както е приело в експертизата си вещото лице. Следва да се има предвид, че втората част на словният елемент на процесната марка е изписан с червен шрифт, което също привлича вниманието на потребителя. Това впечатление се допълва и от доста отличителната, заради големината си и подчертания си син цвят дъга. Оригиналната семантика на комбинираното изображение може да се счита за определяща при преценката на общото впечатление. Ето защо, съдът е счел, че атакуваната марка и по - ранните марки не притежават достатъчно голяма степен на сходство, за да се направи извод, че те са визуално сходни. Според съда процесната марка "MASTERZID" няма смислово значение, въпреки обратните твърденията на вещото лице. Думата е една и е изписана слято. Съдът не е приел и извода на вещото лице, че думата master е чуждица в българския език, тъй като липсва подобна дума в речника на чуждиците в българския език. АССГ е приел, че марката "MASTERZID" e фантазийна и няма конкретно смислово значение. По принцип фантазийни марки, получени при механично съединяване на две или повече думи, не се преценяват като смислово сходни спрямо един от съставните елементи. На още по-голямо основание подобна преценка не може да бъде проведена по отношение съставна част от марка, имаща самостоятелно смислово значение Думата MASTER в превод от английски означава господар, собственик, притежател, работодател, капитан, учител, преподавател, майстор, магистър и др. Поради липсата на смислово значение на процесната марка анализ на смислово сходство не би могъл да бъде извършен, още повече, че процесната марка е изписана на латиница, а всяка от марките на жалбоподателя е изписана и на кирилица и на латиница, те нямат смисъл и не могат да бъдат сравнени от голяма част от българския потребител. Цветовото решение, графичното изпълнение, така също и факта, че са използвани контрастни и ярки цветове за изпълнението на словните и фигуративните елементи, както и привличащия вниманието жълт фон, правят атакуваната марка отличителна, което е основна функция на марката, в съответствие с чл. 9, ал. 1 от ЗМГО. С оглед на изложените съображения АССГ е стигнал до извод, че не съществува вероятност от подвеждане и объркване на потребителите, тъй като процесната комбинирана марка не е сходна с по - ранно регистрираните словни марки, въпреки идентичността и сходството на част от стоките и услугите в отделните класове, поради което не са налице предпоставките на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. АССГ като е обсъдил събраните по делото доказателства е изложил мотиви за законосъобразност на оспорения пред него административен акт, като издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и разпоредбите на материалния закон и в съответствие с целта на същия. Съдът е сравнил регистрираните по- рано марки и процесната като е преценил визуалното, смислово и фонетично сходство между марките и е достигнал до извода, че че липсва сходство между процесната марка и по-ранните марки. Съдът изключително аргументирано и подробно е изложил съображенията си, които се подкрепят напълно от настоящата инстанция. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. За да бъде заличена марка в обсъжданата законова хипотеза - чл. 26, ал. 3, т. 1 вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО/ в редакцията от ДВ бр. 12от 13.02.2009 г./ е необходимо да се осъществят кумулативно следните елементи на фактическия състав: 1) в полза на заявителя да съществува право върху марка, по-ранна от атакуваната; 2) да е налице идентичност/сходство с по-ранна марка и атакуваната марка и техните стоките или услугите; 3) това сходство да води до съществуване на вероятност за объркване на потребителите, включваща възможност за свързване с по-ранната марка. Съдът, като е установил, че марката на жалбоподателя е по-ранна и е налице идентичност на регистрираните от страните стоки и услуги, в резултат на направения сравнителен анализ на двете марки правилно е счел, че не се установява сходство между тях в степен, която да доведе до съществуване на вероятност за объркване на потребителите. Изводът за липса на такова сходството между марките е направен въз основа на преценка на общото впечатление, което създават, след сравнение на тяхното фонетично, визуално и смислово значение. Правилно АССГ е приел, че между сравняваните марки не е налице нито смислово, нито визуално сходство, в резултат на което е стигнал до извод за липса на предпоставките, визирани в чл. чл. 26, ал. 3, т. 1 ЗМГО. С оглед изложените съображения като е приел, че обжалвания административен акт е законосъобразен и е отхвърлил жалбата като неоснователна АССГ е постановил решението си в съответствие с материалния закон. Предвид горното обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно, постановено при липса на сочените отменителни основания, следва да се остави в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 4 вр. чл. 228 АПК, касационният жалбоподател следва да заплати на Патентно ведомство и на "Одисей96" ЕООД, гр. Варна направените деловодни разноски пред касационната инстанция в размер на 150 лв. юрисконсултско възнаграждение, за всеки един от ответниците. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,