Решение № 7467 от 28.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3403/2012 г.

Решение № 7467 от 28.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3403/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на Глава четиринадесета, раздел I от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане, подадено от "Брикел" ЕАД - гр. Гълъбово за отмяна на влязло в сила решение № 11074 от 08.08.2011 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - първо отделение по адм. д. № 9983/2010 г. С молбата за отмяна са развити доводи, че след постановяване на касационното решение на молителя са станали известни нови обстоятелства и са били открити нови писмени доказателства, представени под опис, които имат съществено значение за решаване на съдебно-административния спор. С оглед на тези доводи молителят прави искане за отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът директора на Дирекция "ОУИ" - София, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва искането като неоснователно. Върховен административен съд, петчленен състав на първа колегия като взе предвид представеното искане и доказателствата към него, разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК намира, че същото е допустимо като подадено в срок и от надлежна страна. Във връзка с доводите за отмяна на съдебното решение, приема за установено следното: С решението, чиято отмяна се иска, тричленен състав на Върховния административен съд е отменил решение № 1320/05.05.2010 г., поправено за очевидна фактическа грешка с решение от 18.06.2010 г. и постановено по адм. дело № 7432/2009 г. по описа на Административен съд София - град, в частта, с която е отменен ревизионен акт № 290800342/06.03.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД "ГДО" гр. София, потвърден с решение № 1125/14.08.2009 г. на директора на дирекция "ОУИ" гр. София, относно отказано право на данъчен кредит на "Брикел" ЕАД по фактури, издадени от "Въгледобивна компания" ЕООД в размер на 408 500 лв., по фактури, издадени от "Туги Ес Еф" ЕООД в размер на 1 852 745 лв., по фактури, издадени от "Интернешънъл маркетинг експорт импорт" ЕООД в размер на 255 729 лв. и по фактури, издадени от "Мах 2003" ЕООД в размер на 378 208 лв., ведно с начислената лихва, както и в частта, с която дирекция "ОУИ" гр. София е осъдена да заплати на "Брикел" ЕАД разноски в размер на 849 лв., и вместо това е отхвърлил жалбата на "Брикел" ЕАД - гр. Гълъбово в тази й част. Решението на АССГ в останалата му част е оставено в сила. За да достигне до този резултат, тричленният състав е приел, че не е установено осъществяването на реална доставка по смисъла на чл. 6 ЗДДС на стоките, които са посочени в представените по делото фактури. С искането предмет на настоящото производство се претендира отмяна на влязлото в сила решение поради наличие на нови обстоятелства, обективирани в нови писмени доказателства, които според страната имат значение за изхода на спора. Към искането са приложени както следва: Запитване от "Брикел" ЕАД до "АРЗ Люлин 2002" ЕООД с изх. № 1021 от 29.11.2011 г.; Писмо от "АРЗ Люлин 2002" ЕООД с вх. № 5300 от 19.12.2011 г.; Копие от плик с дата на изпращане 15.12.2011 г. и дата на получаване 19.12.2011 г.; Запитване до "Въгледобивна компания" ЕООД с изх. № 888/24.10.2011 г. и отговор от 21.11.2011 г.; Запитване до "Туги Ес Еф" ЕООД с изх. № 887/24.10.2011 г. и отговор от 30.11.2011 г.; Запитване до "ИМЕИ" ЕООД с изх. № 890/24.10.2011 г. и отговор от 30.11.2011 г.; Запитване до "Мах-2003" ЕООД с изх. № 889/24.10.2011 г. и отговор от 24.11.2011 г.; Запитване до ЕТ "Щайн - Христо Атанасов" с изх. № 886/24.10.2011 г. и отговор от 28.11.2011 г.; Договор за съхранение и транспортни дейности от 17.09.2004 г. между "Въгледобивна компания" ЕООД и "АРЗ Люлин 2002" ЕООД; Договор за наем от 02.08.2004 г. между "Туги Ес Еф" ЕООД и "АРЗ Люлин 2002" ЕООД, както и анекси от 02.09.2004 г. и от 02.11.2004 г.; Договор за наем от 01.07.2003 г. между "ИМЕИ" ЕООД и "АРЗ Люлин 2002" ЕООД с анекси от 01.07.2004 г., 01.01.2005 г., 01.02.2006 г. и 01.04.2007 г., предизвестие за прекратяване към договора за наем и споразумение за отговорно пазене от 30.06.2005 г.; Договор за съхранение и транспортни дейности от 31.03.2005 г. между "Мах-2003" ЕООД и "АРЗ Люлин 2002" ЕООД; Договор за съхранение и транспортни дейности от 19.07.2005 г. между ЕТ "Щайн - Христо Атанасов" и "АРЗ Люлин 2002" ЕООД; Извлечения от сметки № № 205, 605, 604, 203, 302; Справка на служителите и работниците на "АРЗ Люлин 2002" ЕООД за релевантните месеци - от м. 09.2004 г. до м. 01.2006 г.; Акт за държавна собственост № 0064/07.10.1998 г. за включване на имоти в капитала на търговското дружество; Пътни листа - 31 бр.; Искания за отпускане на гориво - 35 бр. При преценка на представените нови писмени доказателства и решаващите мотиви на касационния съд, настоящият състав счете, че искането за отмяна е ОСНОВАТЕЛНО. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК отмяна на това основание се допуска при наличието на нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната по обективни причини и въпреки полагането на дължимата грижа за активно участие в производството по делото. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност неговият акт да е неправилен. Друго изискване на закона е новите факти да имат съществено значение за правилното решаване на делото, така че ако са били налице, то крайният резултат, постановен от съда, би бил друг. В разглеждания случай посочените изисквания са налице, като представените с искането нови писмени доказателства обосновават необходимостта от допускането на отмяната на съдебния акт по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Настоящият състав преценява, че представените доказателства са нови и навеждат нови обстоятелства по отношение на доставчици на доставчика на "Брикел" ЕАД. Те са от съществено значение за правилното решаване на делото, с оглед спорните факти по същото. Данните са важни и следва да бъдат разгледани в контекста на всички релевантни факти и след обсъждане и преценка на всички допустими и относими писмени доказателства в тяхната съвкупност, в това число и след обсъждане на представените с искането за отмяна нови писмени доказателства. По тези доводи настоящият състав счете, че следва да бъде допусната отмяна на влязлото в сила решение и делото да се върне за ново разглеждане от друг тричленен състав на Върховния административен съд. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, пр. 2 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав на първа колегия