Решение № 5864 от 28.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1221/2011 г.

Решение № 5864 от 28.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1221/2011 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - Благоевград срещу решение № 681 от 9.12.2010 г. по адм. дело № 795/2010 г. на Административен съд - Благоевград.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С посоченото решение Благоевградският административен съд е отменил решение № 27 от 9.08.2010 г. на касационния жалбоподател, с което той е отхвърлил жалбата на Владимир Александров Андонов от гр. Петрич срещу отказа на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) да му отпусне пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на КСО (ПЗР на КСО), изразен с разпореждане № 4909220027 от 18.06.2010 г. Със същото съдебно решение делото е изпратено като преписка на посоченото длъжностно лице "за ново произнасяне при съобразяване указанията, дадени в обстоятелствената част на решението". За да постанови този резултат, Благоевградският административен съд е приел, че спорът по делото е само по въпроса от коя категория е трудовият (сега осигурителен) стаж на Владимир Александров Андонов, придобит от него за времето от 9.04.1979 г. до 26.10.1998 г. в ПК "Самуилова крепост" и че директорът на РУСО и длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО незаконосъобразно са приели, че този трудов стаж не попада в т. 30в от раздел II на Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП - сега отменен), защото "в т. 67 от ПКТП (отм.) е предвидено, че трудът на работниците и служителите, посочени в раздел I и II се причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата им е свързана със същата вредност и тежест на труда".

Решението като краен резултат е правилно, макар че е основано на неправилни (необосновани) мотиви.

Единственото безспорно между страните обстоятелство е това, че през процесния период от 9.04.1979 г. до 26.10.1998 г. Владимир Александров Андонов е бил на работа в ПК "Самуилова крепост".

Спорни са въпросите на каква длъжност е придобит този трудов (сега осигурителен) стаж и от коя категория е той.

По първия от спорните въпроси - на каква длъжност е придобит процесния трудов (осигурителен) стаж - данните по делото са противоречиви:

1. В описа на документите за трудов (осигурителен) стаж, направен на стр. 2 от заявление за отпускане на пенсия с регистрационен номер в РУСО - Благоевград (вх. № ) 4676 от 29.11.2006 г. (респ. изх. № 263 от 16.11.2006 г. на Общинската администрация - Петрич) този стаж е описан така: "труд. кн-ка № 120/28.11.70 г. - дърводелец - 9.04.79; 26.10.98;"

1. В описа на документите за трудов (осигурителен) стаж, направен на стр. 2 от новото, подадено от Владимир Александров Андонов, заявление за отпускане на пенсия с регистрационен номер в РУСО - Благоевград (вх. № ) МП-9728 от 8.06.2010 г. от 29.11.2006 г. този стаж е описан така: "труд. кн. № 120/28.11.70 "Сам. крепост" - дърводелец, дограма - 9.04.79; 26.10.98."

По делото, в т. ч. и в пенсионната преписка, няма приложена трудова книжка, поради което не може да се направи обоснован извод кой от двата записа е верен.

1. В удостоверенията, образец УП-2 изх. № 212 от 19.09.2006 г., изх. № 214 от 20.09.2006 г. и изх. № 292 от 21.12.2006 г., всичките на Общинска администрация - Кметство Петрич е посочено, че Владимир Александров Андонов е бил на работа като "монтажист - дърводелец".

1. В представеното от него писмено заключение, вещото лице Янко Стойков Чукарски, изпълнил съдебно-икономическа експертиза по делото, е заявил: "Във всички ведомости за тези 234 месеца, за които извърших проверка, за жалбоподателя, а и за всички останали, вписани във ведомостите, не е вписвано в колона "длъжност" каква длъжност е изпълнявало лицето ...", а в същото време на ред 7 в подписан от вещото лице опис на документите за осигурителен стаж на Владимир Александров Андонов е записано: "ТК № 120/28.11.70 клон Самуилова крепост - монтажист - дърводелец - дата на постъпване: 9.04.1979; дата на напускане - 26.10.1998."

1. Първият отказ да бъде отпусната пенсия при условията на § 4, ал. 1 ПЗР на КСО (разпореждане № 4909220027 от 27.02.2007 г.) е основан на обстоятелството, че "осигурителният стаж като монтажист в Самуилова крепост ЕООД, гр. Петрич за времето от 9.04.79 г. до 26.10.98 г. се зачита за трета категория труд, тъй като длъжността "Монтажист" не е обхваната от т. 30в на отм. ПКТП." Длъжностното лице, постановило този отказ обаче, не сочи доказателствата, които обуславят извода му, че Владимир Александров Андонов е бил на работа като монтажист.

1. И в двете издадени от него решения - № 34 от 17.04.2007 г., с което е потвърдил първия отказ, постановен с разпореждането от 27.02.2007 г., и в сега оспореното решение № 27 от 9.08.2010 г. - директорът на РУСО приема, че Владимир Александров Андонов е бил на длъжност "монтажист", но също не сочи доказателствата, въз основа на които е направил този извод.

Според т. 30в ПКТП (отм.) от втора категория е трудът на гатеристи, банцигари, циркуляристи, оператори на фрезерно-призмиращи машини и работници по машинна обработка в дървообработването, производството на дограма и мебели. Следователно от втора категория по тази точка е трудът на работниците по машинна обработка в дървообработването (най-общо казано) и в частност на изброените в нея длъжности, а не на всички дърводелци, т. е. критерият по т. 30в ПКТП (отм.) е полаганият труд да е бил в сферата на машинната обработка в дървообработването. Затова и при прилагането на правилата по т. 67 ПКТП (отм.) следва да се държи сметка за същия критерий, но тези правила ще бъдат приложими за други случаи, при които работа по машинна обработка на детайли и други изделия от дърво е полагана в отрасъл, различен от дървообработването, а в процесния случай данните са, че Владимир Александров Андонов е полагал труд в дърводелски цех на ПК "Самуилова крепост", който в различните години е имал различни наименования: "Дърводелски услуги 5", "Цех № 5", "Дърводелски цех 5", "Цех 5 - дърводелски поръчки", Цех "Дограма" и т.н. (виж т. 2.2. от писменото заключение на вещото лице Янко Стойков Чукарски).

Владимир Александров Андонов не е единственият бивш работник от дърводелския цех на ПК "Самуилова крепост", който е поискал да му бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 ПЗР на КСО, като бъде зачетен от втора категория трудовият стаж, придобит от него в този цех. Справка в деловодната система на Върховния административен съд показва, че от същия характер са били и споровете, заявени с жалби от Николина Георгиева Андонова от гр. Петрич (адм. дело № 907 от 2006 г. на Благоевградския окръжен съд) и от Емилиян Илиев Танушев, също от гр. Петрич (адм. дело № 991 от 2009 г. на Административен съд - Благоевград). Вероятно има и други, които не са пренесли спора в съда. Всичките тези искания следва да бъдат разрешени по еднакъв начин, защото според принципа за равенство на страните в административното (в т.ч. и в пенсионното) производство сходните случаи се третират еднакво (чл. 8, ал. 2 АПК), а според принципа за служебното начало, административният орган събира всички необходими доказателства и осъществява процесуално съдействие на гражданите и юридическите лица за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството (чл. 9, ал. 2 и 4 АПК). Затова в тежест на пенсионните органи е да установят какви длъжности с какъв характер на работа е имало в дърводелския цех на бившата ПК "Самуилова крепост". Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че и в процесния случай е приложимо изразеното становище в решение № 68 от 9.02.2010 г. по адм. дело № 991/2009 г. на Административен съд - Благоевград (оставено в сила с решение № 11545 от 7.10.2010 г. по адм. д. № 4393 от 2010 г. на ВАС - VI отд.), че "несъхранената в цялост документация на осигурителя не следва да се третира като отрицателен факт при преценка правата на осигуреното лице" и че "задължение за административния орган в този случай е да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, обсъждайки обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации".

По тези съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение счита, че като е отменил оспореното пред него решение на касационния жалбоподател и е изпратил делото като преписка на пенсионния орган за решаване на въпроса по същество, Благоевградският административен съд е постановил едно правилно като правен резултат съдебно решение, което поради това следва да бъде оставено в сила. При решаването на въпроса по същество обаче пенсионният орган следва да съобрази указанията по тълкуването и прилагането на закона, в т.ч. и на т. 30в ПКТП (отм.), дадени от касационната инстанция с тези мотиви.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,