Решение № 14995 от 27.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7089/2012 г.

Решение № 14995 от 27.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7089/2012 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел I, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 5 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и чл. 103 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката.

Образувано е по постъпила жалба от Михаил Георгиев Ваташки, живущ гр. София, кв. Бояна, ул. "Три кладенци" № 11, срещу Решение № Ж-98 от 9.04.2012 г. на ДКЕВР. Заявява, че не е съгласен в частта, касаеща изправността на измервателния уред (водомер), находящ се в имота му офис В-3 на ул. "Деян Белишки" № 46. Твърди, че "Газ тест" е фирма, оторизирана от "Софийска вода" АД, а Българският институт по метрология не е проверил брояча на водомера за механична повреда, тъй като бил капсулован и никой не го насочва към фирма, която да направи проверка на брояча. В открито съдебно заседание пред ВАС жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата си и пояснява, че с нареждането да се възстанови сумата по решението на него му се връща само част от претендираната сума - 90 лева, а не цялата. В тези 584 кубика влизат 208 кубика, които са му надписани, но с постановеното от ДКЕВР решение да се обезщетят жителите в този блок пропорционално, му се намалява някаква сума, а не всички триста и няколко лева. Позовава се на документ - Свидетелство за проверка на СИ № 12125, според който "Газ тест" въпреки, че е фирма на "Софийска вода", са отчели правилно, че има допустима грешка плюс- минус пет процента. Моли обжалваното решение да бъде отменено.

Ответникът - Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), гр. София, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата като заявява, че в нея не са посочени конкретни основания за оспорване по смисъла на чл. 146 от АПК и счита, че така остава неизяснен въпроса относно наличието на правен интерес по смисъла на чл. 147 АПК от оспорване изцяло на индивидуалния административен акт, доколкото с дадените на "Софийска вода" задължителни указания са настъпили правни последици в интерес на потребителя и на останалите потребители в етажната собственост на адреса. Алтернативно оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена, а решението на ДКЕВР потвърдено като законосъобразно и правилно. Представя писмено Становище с подробни съображения.

Заинтересованата страна - "Софийска вода" АД, гр. София, не взема отношение по жалбата.

Настоящият тричленен състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че жалбата, която е препратена от Пето отделение на ВАС, е редовна. Действително формално погледнато същата не отговаря на изискванията на чл. 150 от АПК, но доколкото съдът служебно проверява законосъобразността на оспорения пред него административен акт на всички основания по чл. 146 АПК съгласно чл. 168 АПК, то не е необходимо да се оставя "без движение" за отстраняване на нередовности. Допълнително е внесена и дължимата се държавна такса в размер на 10 лева. От съдържанието на жалбата може да се извлекат оплакванията на жалбоподателя и наведените доводи водят до извода, че така постановеното решение на ДКЕВР засяга правата и интересите му като потребител. Затова той има правен интерес от оспорване на акта. Самата жалба (ръкописно написана) е входирана във ВАС с вх. № 7341 на 2.05.2012 г., поради което се явява депозирана в законоустановения 14-дневен срок за обжалване, считано от датата на връчване на съобщението, което видно от приложеното по делото "известие за доставяне" е станало на 18.04.2012 г. С оглед изложеното, жалбата на Михаил Георгиев Ваташки, освен че е редовна, е и процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява и основателна.

С Решение № Ж-98 от 9.04.2012 г., основание чл. 102, ал. 2 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 2 и ал. 5 от Закона за енергетиката, ДЪРЖАВНАТА КОМИСИЯ ЗА ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ дава следните задължителни указания на "Софийска вода" АД, гр. София:

1. Да възстанови сумата за начислено количество вода от 578 куб. м, за периода от 17.05.2011 г. до 15.02.2012 г., по индивидуалните партиди на потребителите, на адрес: гр. София, ж. к. "Гоце Делчев", ул. "Деян Белишки" № 46, пропорционално на начисленото водопотребление по всяка индивидуална партида за същия период.

1. В едномесечен срок от получаване на решението да представи информация в ДКЕВР за предприетите действия по случая.

Решението е постановено по повод на разглеждане на преписка, образувана по жалби с вх. № В-04-00-546/17.11.2011 г. и от 18.01.2012 г. от Михаил Георгиев Ваташки, с адрес: гр. София, ж. к. "Гоце Делчев", ул. "Деян Белишки" № 46, вх. В, партер, офис В - 3, срещу "Софийска вода" АД, гр. София.

Първата цитирана жалба всъщност е адресирана освен до Изпълнителния директор на "Софийска вода" АД, и до Председателя на КЗП (Комисия за защита на потребителите) като последната е препратила жалбата на Михаил Георгиев Ваташки до Председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране за разглеждане и изясняване на изнесените обстоятелства. В тази жалба Михаил Георгиев Ваташки твърди, че е собственик на офис В - 3 с клиентски номер № 5167498 и е възникнал проблем с водомера за студената вода, и по-конкретно с показанията за изразходваните количества, защото за 10 години са отчетени като изразходвани 219 куб. м вода, а само за два месеца - 208 куб. м вода, с която може да се запълни микроязовирче.

Втората жалба на Михаил Георгиев Ваташки е до Изпълнителния директор на "Софийска вода" АД, до Омбудсмана на Република България и до Председателя на ДКЕВР, гр. София, в която отново се твърди, че има нереални количества неизразходвана вода в офис В - 3 и като сравнение се посочва пример за оборване на коректността на "Софийска вода", свързан с друг офис, на който е собственик: офис В - 2 на бл. 46 с кл. № 5167492.

Предмет на проверка от страна на ДКЕВР е изнесеното в тези жалби, с които е сезиран, а и цитирал. В решение № Ж - 98 от 09.04.2012 г. няма диспозитив, с който ДКЕВР се произнася по спорния въпрос на подателя на жалбите. Видно от обжалваното решение, адресат е "Софийска вода" АД, гр. София и на този лицензиран оператор са дадени задължителни указания, които той трябва да изпълни. Тези указания обаче засягат не само жалбоподателя, а и всички останали потребители, които имат индивидуални партиди на адрес гр. София, ж. к. "Гоце Делчев", ул. "Деян Белишки" № 46. С това решение се облагодетелстват и тези клиенти, които не са били недоволни от показанията на водомерите си и от начисленото им количество студена вода в кубически метри, респективно и от цената за плащане. Дори и при спазване на принципа на служебното начало, регламентиран в чл. 9 от АПК, административният орган дължи произнасяне по подадената жалба на конкретно лице - потребител. В случая такова решение спрямо Михаил Георгиев Ваташки липсва.

Отделно от изложеното, следва да се отбележи следното: посоченото като правно основание за издаване на обжалваното решение - чл. 22, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката е неотносимо, тъй като тази точка касае разглеждането на жалби на клиенти срещу доставчици на енергия и природен газ, а в случая проблемът е с отчитането на показанията на водомери, тоест жалбата е срещу доставчик на вода.

Цитираната ал. 5 на чл. 22 от Закона за енергетиката също не може да се приеме като основание за постановяване на решението, защото според текста "в случаите, когато комисията приеме жалба за основателна, тя с решението дава задължителни указания по прилагането на закона". В случая ДКЕВР не е приела жалбата на Михаил Георгиев Ваташки за основателна, а е посочила, че е основателен отказът на "Софийска вода" АД да преразгледа формираните задължения за плащане на цена на вода по фактура № 0031088648/3.09.2011 г. При това положение, не е била налице хипотезата ДКЕВР да дава задължителни указания.

Не се осъществява и състава на цитираното в решението основание на чл. 102, ал. 2 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката. Ако ДКЕВР счита, че има нарушение на условията от страна на лицензианта, то следва да наложи принудителни административни мерки по реда на Закона за енергетиката, а ако счита, че няма нарушение - да прекрати преписката. В случая ДКЕВР установява, че отказът на "Софийска вода" да преразгледа задължението на Михаил Георгиев Ваташки е основателен, но не прекратява преписката, а дава задължителни указания.

Спорен е въпроса какъв е характерът на тези указания - дали е предписание със задължение за уведомяване в определен срок за неговото изпълнение (чл. 80, ал. 5 ЗЕ) или е наложена принудителна административна мярка. Настоящият състав намира, че по скоро е налице първата хипотеза, защото принудителните административни мерки (ПАМ) се налагат по специално разписана процедура в Глава тринадесета от ЗЕ, а и самият административен орган (ДКЕВР) не се е позовал на чл. 201 и сл. от ЗЕ, в които случаи правното основание за обжалване пред Върховния административен съд би било чл. 203, ал. 1 от ЗЕ.

Изложеното налага постановеното Решение № Ж-98 от 9.04.2012 г. да бъде отменено и преписката да се върне на ДКЕВР за ново произнасяне по жалбите на Михаил Георгиев Ваташки с изричен диспозитив.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,