Решение № 6994 от 5.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 765/2017 г.

от 19.06.2015 г. на главния архитект на Столична и преписката е върната на органа за ново произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови този резултат, съдът е приел, че отказът е незаконосъобразен поради нарушение на изискванията за форма съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Изложил е съображения за необсъждане от административния орган на искането за издаване на виза за проектиране. Направил е разграничение между производствата по чл. 140 ЗУТ и по узаконяване на строежи съгласно § 127, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗУТ. Обжалваното решение е правилно. Искането до главния архитект на Столична община, подадено от П. Х. Л. и Т. Х. Л. в качеството им на собственици на УПИ XVI - 672, кв. 321, м. Ботевградско шосе - II част, район Подуяне, е за издаване на виза за проектиране на сграда - допълващо застрояване на един етаж и ателие на два етажа с временен статут на основание чл. 140, ал. 3 ЗУТ. С оспорения в първоинстанционното производство отказ административният орган е уведомил заявителите за невъзможността да бъде издадена виза за узаконяване на незаконни строежи в имота видно от приложеното становище на директора на дирекция "Общински строителен контрол" на Столична община. Законосъобразно и обосновано съдът е приел, че главният архитект не е изложил мотиви, относими към подаденото до него искане за издаване на виза за проектиране на двата обекта. Искането е направено при условията на чл. 140, ал. 3 във вр. с чл. 49, ал. 2, чл. 50, т. 1, б. "а" и б. "в" и чл. 51 ЗУТ. Административният орган не е изложил фактически и правни основания относно наличието или липсата на предпоставките за издаване на виза за проектиране на сграда - допълващо застрояване и временен строеж. Не е обсъдена и възможността да се издаде такава по отношение на реализирани строежи. Правилно съдът е приел, че в придружаващото отказа становище се съдържат единствено аргументи, касаещи процедурата по узаконяване на основание § 127, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗУТ и установените пречки за издаване на акт за узаконяване на двата строежа, изпълнени в имота. Административното производство по чл. 140 ЗУТ е самостоятелно, различно от процедурата по узаконяване както по материалноправните предпоставки, така и по крайния акт, който се постановява от компетентния орган. Забраната по чл. 148, ал. 7 ЗУТ е относима за издаване на разрешение за нов строеж в случай, че в имота е налице незаконно строителство, каквото искане не е направено. В ЗУТ се използва понятието виза за проектиране, а не употребеното в отказа - "виза за узаконяване". Липсата на мотиви в оспорения административен акт препятства извършването на съдебен контрол за законосъобразност за съответствието на фактическите установявания с приложимите правни норми. Като е отменил отказа за издаване на виза за проектиране и е върнал преписката на органа за ново произнасяне, съдът е постановил решението си в съответствие с материалния закон. Същото като правилно следва да бъде оставено в сила.