Решение № 5986 от 18.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12314/2020 г.

Решение № 5986 от 18.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12314/2020 г., VIII о., докладчик председателят Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на "ТЕМИРА 0203" ЕООД гр. София, ЕИК[ЕИК], против решение № 3725 от 09.07.2020 г., постановено по адм. дeло № 372/2020 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против Ревизионен акт /РА/ № Р-22220616000722-091-001/12.12.2016 г., издаден от органи по приходите, при ТД на НАП - София, потвърден с Решение № 840/31.05.2017 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София, в частта относно непризнато правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 128 259, 57 лв. и начислените лихви за забава в размер на 34 358, 12 лв., по фактури, издадени от "АЛЕКСОН НИК" ЕООД, "АЛФА БИЛД БГ ЕООД, "Б АНД А ГРУП" ЕООД, "БИ СТРОЙ 9" ЕООД, "БИЛД СТРОЙ 88" ЕООД, "ВЛАДИСЛАВ 27" ЕООД, "ГЛОБАЛ СТРОЙ ТРЕЙД - 2000" ЕООД, "ДАНИЕЛ - С ГРУП" ЕООД, "ДЕЛИ КЕТЪРИНГ ЕООД, "ЕВРОБУЛ СТРОЙ" ЕООД, "МИКС КОМЕРС БГ" ЕООД, "МИРАЖ С" ЕООД, "НИТОМИС ГРУП" ЕООД, "ПАКС РОМАНА СКК" ЕООД, "ПРО КОРЕКТ СТРОЙ" ЕООД, "САНТИМ" ЕООД, ТЕРА - АГРО - ИНВЕСТ - 2013" ЕООД, ТЕРМОИС СТРОЙ" ЕООД. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че по делото са налични множество писмени доказателства, от които се установява реалност на извършените доставки, но съдът не е извършил дължимата преценка, не е изложил собствени фактически констатации въз основа на доказателствата и не е формирал свои правни изводи, а е възприел констатациите на ревизиращите органи. Моли решението да бъде отменено и постановено ново по съществото на спора, с което да се отмени ревизионния акт и в тази обжалвана част. Претендира присъждане на разноски за всички съдебни инстанции. Ответникът - директор на Дирекция "ОДОП"- София, чрез процесуалния си представител юрск. М., взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за частично основателна. Делото е във втора фаза на касация, след като с решение № 59/06.01.2020 г. на Върховния административен съд, постановено по адм. дело № 10075/2019 г. частично е отменено Решение № 7587/13.12.2018 г. на Административен съд София - град, 7-ми състав, постановено по адм. дело № 7148/2017 г., поправено с Решение № 4423/27.06.2019 г. и делото в отменената част е върнато за ново разглеждане от друг състав, като са дадени задължителни указания съдът да изложи конкретни мотиви за всеки един от доставчиците и да извърши самостоятелна преценка дали предметът на процесните доставки е реално осъществен. При новото разглеждане на делото, предмет на обжалване пред АССГ е бил РА № Р-22220616000722-091-001/12.12.2016 г., в отменената с Решение № 7587/13.12.2018 г., постановено по адм. дело № 7148/2017 г. на Административен съд София – град част, относно непризнато правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 128 259, 57 лв. и начислените лихви за забава в размер на 34 358, 12 лв. по следните фактури: всички 4 бр. фактури, издадени от "АЛЕКСОН НИК" ЕООД, фактура № 1... 19/13.07.2012 г., издадена от "АЛФА БИЛД БГ ЕООД, фактура № 4... 721/24.07.2014 г., издадена от "Б АНД А ГРУП" ЕООД, всички 5 бр. фактури, издадени от "БИ СТРОЙ 9" ЕООД, фактура № 3... 121/29.07.2014 г., издадена от "БИЛД СТРОЙ 88" ЕООД, всички 3 бр. фактури, издадени от "ВЛАДИСЛАВ 27" ЕООД, фактура № 64/29.06.2013 г., издадена от "ГЛОБАЛ СТРОЙ ТРЕЙД - 2000" ЕООД, фактури с № 101/22.07.2013 г., 104/25.07.2013 г., 109/29.07.2013 г., 110/30.07.2013 г., 112/12.08.2013 г., 113/13.08.2013 г., 116/16.08.2013 г., 301/29.08.2013 г., издадени от "ДАНИЕЛ - С ГРУП" ЕООД, фактури с № 125/18.09.2013 г. и 152/19.09.2013 г., издадени от "ДЕЛИ КЕТЪРИНГ ЕООД, всички 9 бр. фактури, издадени от "ЕВРОБУЛ СТРОЙ" ЕООД, всички 3 бр. фактури, издадени от "МИКС КОМЕРС БГ" ЕООД, всички 4 бр. фактури, издадени от "МИРАЖ С" ЕООД, фактура № 382/24.10.2011 г., издадена от "НИТОМИС ГРУП" ЕООД, фактури с № 1... 324/25.09.2012 г., 1... 318/21.09.2012 г., 1... 311/17.09.2012 г., издадени от "ПАКС РОМАНА СКК" ЕООД, фактури с № 198/26.09.2013 г., 196/24.09.2013 г., 192/13.09.2013 г., 191/13.09.2013 г., 190/12.09.2013 г., 197/25.09.2013 г., издадени от "ПРО КОРЕКТ СТРОЙ" ЕООД, всички 14 бр. фактури, издадени от "САНТИМ" ЕООД, всички 5 бр. фактури, издадени от "ТЕРА - АГРО - ИНВЕСТ - 2013" ЕООД и фактурите, общо 2 бр., издадени от "ТЕРМОИС СТРОЙ" ЕООД. В останалата част, с която е отхвърлена жалбата срещу оспорения РА по конкретно посочени в решението фактури и доставчици, решението е потвърдено с решение № 59/06.01.2020 г. на Върховния административен съд, постановено по адм. дело № 10075/2019 г., влязло е в сила и не е предмет на настоящия спор. С обжалваното в настоящето производство решение № 3725 от 09.07.2020 г., постановено по адм. дeло № 372/2020 г. по описа на Административен съд София-град, съдът е отхвърлил жалбата на "ТЕМИРА 0203" ЕООД срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-22220616000722-091-001/12.12.2016 г., издаден от органи по приходите, при ТД на НАП - София, потвърден с Решение № 840/31.05.2017 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София, в частта относно непризнато правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 128 259, 57 лв. и начислените лихви за забава в размер на 34 358, 12 лв., по фактури и доставчици, подробно описани по-горе. За да постанови този резултат съдът е приел, че през ревизирания период основна дейност на дружеството е изкупуване на дървен и отпадъчен дървен материал, както и дървени скари, които са преработвани в палети, като дейността е извършвана от наети складови площи. Съдът е описал установената от приходните органи фактическа обстановка за всеки един от доставчиците поотделно, посочил е предметът на фактурите, представените към тях документи от ревизираното лице и от доставчиците, които са открити на посочените адреси, мотивите на приходните органи да бъде отказано правото на приспадане на данъчен кредит. По същество на спора съдът е споделил становището на приходните органи за участие на ревизираното лице в действия, сочещи на данъчна измама, като е изложил, че доставчиците не са имали ресурси да изпълнят фактурираните доставки на стоки и услуги. Приел е, че представените писмени доказателства, както и заключението на съдебно-счетоводната експертиза не оборват извода на приходните органи за абсолютна симулация на сделките по процесните фактури. Приел е, че ревизираното дружество не е доказало реално извършване на спорните доставки, както и липсват безспорни доказателства, че дружествата, от чието име са издадени фактурите, са автори на документираните с тях сделки. Мотивирал се е, че доставчиците не са били открити на декларираните адреси и не са представили изисканите им документи, а данни дали фактурите са включени в дневниците за продажби има само за някои от доставчиците. Съдът е приел, липсата на доказателства за механизма на доставките, обосновава извод за ненастъпило данъчно събитие, поради което е приел за законосъобразен издадения РА и отказа от право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури и доставчици. Постановеното решение е валидно и допустимо, но частично неправилно. Основателно е възражението на жалбоподателя, че по делото са налични писмени доказателства, приложени към спорните фактури, които преценени съвкупно със заключението на вещото лице по проведената съдебно-счетоводна експертиза установяват действителното извършване на фактурираните услуги и доставки на стоки, а с оглед трайната практика на СЕС и тълкуването на Директива 2006/112/ЕО в смисъл, че правото на получателя по доставката да се ползва от данъчно предимство е основен принцип на системата на ДДС и отказът от това право е изключение от принципа, то на ревизираното дружество следва да бъде признато правото на приспадане на данъчен кредит по спорните фактури, издадени от посочените по-горе доставчици. Наличието на доставка (данъчно събитие), е основополагаща предпоставка за прилагане механизма както на начисляване (изискуемостта) на данък добавена стойност, така и за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит, доколкото наличието на реална доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС е кумулативно условие за възникване на правото на данъчен кредит. Трайната практика на СЕО и СЕС приема, че за да се признае право на приспадане на данъчен кредит получателят следва да разполага с фактури за доставка, която е реално осъществена. В този смисъл е решението по дело С-152/02 на СЕО и т. 49 от решението по дело С-285/09 на СЕС. От значение за признаване право на данъчен кредит е данъкът да е начислен правомерно, което означава да е налице данъчно събитие, т. е. да е прехвърлено правото на собственост върху стоките или да са извършени услугите. В доказателствена тежест на лицето, претендиращо право на приспадане на данъчен кредит, е да докаже при условията на пълно насрещно доказване, а именно че са налице законоустановените предпоставки за признаване на твърдяното от него материално право. В конкретния случай, посочените по-горе обстоятелства се установяват в резултат именно на преценка на доказателствата, от които следва извод, че са налице реални доставки. Въз основа на констатациите в РД и събраните по делото доказателства, се установява, че дейността на ревизираното лице е свързана с изкупуване на дървен и отпадъчен дървен материал, както и дървени скари, които са преработвани в палети. Ревизираното лице сочи, че осъществените доставки са свързани именно с така установената дейност. По фактурите, издадени от "АЛЕКСОН НИК" ЕООД, "ДАНИЕЛ - С ГРУП" ЕООД, "МИКС КОМЕРС БГ" ЕООД, "ПАКС РОМАНА СКК" ЕООД, "ПРО КОРЕКТ СТРОЙ" ЕООД, "САНТИМ" ЕООД, "ТЕРА - АГРО - ИНВЕСТ - 2013" ЕООД, "Термоис строй" ЕООД, описани подробно по-горе, предмет на доставки са иглолистни греди, челни дъски, кофражни дъски, сачак, като същият е свързан с основната дейност на ревизираното лице. Основателно ревизираното дружество излага, че фактурите са придружени от допълнителни писмени доказателства за реалното изпълнение на фактурираните доставки, а именно приемо-предавателни протоколи към всяка фактура и фискален бон за извършено разплащане по нея. Мотивът на приходните органи да откажат право на приспадане на данъчен кредит се свежда до невъзможността да бъдат открити доставчиците на заявените адреси, липсата на данни за ползвани от тях складове, наличието и произходът на стоката, констатацията, че дружествата не са подавали уведомления за назначени на трудов договор лица, както и че не са начислявани задължителни осигуровки и данъци. Посочените обстоятелства в цялост касаят единствено дружествата-доставчици и не са свързани с недостатъци, констатирани при ревизираното лице, поради което отказът от право на приспадане на данъчен кредит в случая противоречи на трайната практика на СЕС и последователната с нея практика на Върховният административен съд, съгласно която отказът на органа по приходите да признае на ревизираното лице право да приспадне данъчен кредит, поради това, че издателят на фактурата или някой от неговите доставчици са извършили нарушение, противоречи на изискванията на чл. 167, 168, б "а", чл. 220, т. 1 и чл. 226 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност и тълкуването й от Съда на ЕС, съдържащо се в Решение от 21 юни 2012 г. по съединени дела С- 80/11 и С-142/11. Ако поради нередности, извършени от издателя на фактурата или от доставчиците нагоре по веригата и посочени като основание за правото на приспадане, се приеме, че сделката не е действително извършена, трябва да се установи, въз основа на обективни данни и без да се изисква от получателя на фактурата да извършва проверки, каквито не е длъжен да прави - че получателят на фактурата е знаел или трябвало да знае, че сделката е част от измама с ДДС. В настоящия случай данъчните органи твърдят наличие на данъчна измама по всички фактури и за всички доставчици на стоки и услуги, чрез абсолютна симулация на сделките, за което се позовават на обстоятелството, че доставчиците не са разполагали с ресурси, техника и възможност да изпълнят доставките на стоки и услуги, което обстоятелство, според тях, е било известно на лицето. Настоящата инстанция не споделя този извод и намира, че същият се опровергава от представените към фактурите документи за извършени доставки, както и заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза. От подробна справка, изготвена от експерта се установява, че голяма част от спорните в настоящето производство фактури са включени в дневниците за продажби на доставчиците през периодите на издаване, по тях е извършено плащане, а всички спорни фактури са отразени в дневник продажби и справки-декларации по ЗДДС на ревизираното лице за съответните данъчни периоди, както и по всяка от процесните фактури се проследяват взетите счетоводни операции, макар и счетоводството да не е водено аналитично, което е показателно за липсата на недобросъвестно поведение от страна на ревизираното лице. Относно сочената от приходните органи и съда липса на кадрова обезпеченост на обсъжданите доставчици на иглолистна дървесина, сачак и челни дъски, ВАС много кратно се е произнасял, че отказът на органа по приходите да признае право на приспадне данъчен кредит, поради това, че издателите на процесните фактури за услуги не са доказали кадрова обезпеченост противоречи на тълкуването на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност от Съда на ЕС, съдържащо се в решение по дело С-324/11, съгласно което фактът, че данъчнозадълженото лице не е проверило дали между наетите на строежа работници и издателя на фактурата е съществувало правоотношение или дали този издател е декларирал посочените работници, не представлява обективно обстоятелство, от което може да се заключи, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че участва в сделка, свързана с измама с данък върху добавената стойност, когато този получател не е разполагал с данни, въз основа на които да заподозре наличието на нарушения или измама в това отношение от страна на този издател. Следователно правото на приспадане не може да бъде отказано поради посочения факт, след като предвидените в Директивата материалноправни и процесуални условия за упражняване на това право са изпълнени. С оглед предмета на обсъжданите доставки, а именно стоки - иглолистна дървесина, сачак и челни дъски, настоящата инстанция намира за неразбираем мотивът в РА за липса на персонал със "съответна" квалификация при доставчиците. Същевременно, по делото са събрани придружаващи фактурите доказателства, които преценени съвкупно обосновават извод за реалност на процесните доставки на стоки. Косвена индиция в подкрепа на този извод е констатацията на съдебно-счетоводната експертиза, относно всички коментирани фактури за доставка на иглолистни греди, челни дъски, сачак, че фактурите са включени в дневниците за продажби на доставчиците посочени по-горе. Закупените материали се използват в последващата независима икономическа дейност на ревизираното лице, което също е условие за законосъобразното възникване на правото на приспадане на данъчен кредит. Съгласно справката за закупен през ревизирания период дървен материал и изработени и продадени палета, изготвена от експерта и даденото от него заключение, в дейността си дружеството използва закупен от доставчици дървен материал за направа и/или ремонтиране на палети, които впоследствие са продадени. Действително, дървен материал е закупуван и от други доставчици, посочени от вещото лице, но количествата са незначителни, в сравнение с количеството изработени и продадени палети, установени от експерта. Следва да бъде посочено и че съгласно трайната практика на СЕС по тълкуване на Директива 2006/112/ЕО за общата система на ДДС, на доказване подлежи пряката доставка. Произходът на стоката не е елемент от фактическият състав обосноваващ право на приспадане на данъчен кредит, поради което липсата на данни за складови помещения при доставчиците, сочено от ревизиращите органи и изследването на веригата от предходни доставки, надхвърля необходимата проверка. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема за незаконосъобразно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по всички 4 бр. фактури, издадени от "АЛЕКСОН НИК" ЕООД, фактури с № 101/22.07.2013 г., 104/25.07.2013 г., 109/29.07.2013 г., 110/30.07.2013 г., 112/12.08.2013 г., 113/13.08.2013 г., 116/16.08.2013 г., 301/29.08.2013 г., издадени от "ДАНИЕЛ - С ГРУП" ЕООД, всички 3 бр. фактури, издадени от "МИКС КОМЕРС БГ" ЕООД, фактури с № 1... 324/25.09.2012 г., 1... 318/21.09.2012 г., 1... 311/17.09.2012 г., издадени от "ПАКС РОМАНА СКК" ЕООД, фактури с № 198/26.09.2013 г., 196/24.09.2013 г., 192/13.09.2013 г., 191/13.09.2013 г., 190/12.09.2013 г., 197/25.09.2013 г., издадени от "ПРО КОРЕКТ СТРОЙ" ЕООД, всички 14 бр. фактури, издадени от "САНТИМ" ЕООД, всички 5 бр. фактури, издадени от "ТЕРА - АГРО - ИНВЕСТ - 2013" ЕООД, както и по по две фактури, издадени от ТЕРМОИС СТРОЙ" ЕООД (фактура № 1... 3/29.06.2012 г. и № 1... 4/29.06.2012 г.). Същият извод за незаконосъобразност на РА следва и от съвкупната преценка на доказателствата, отнесени към установената от ревизиращите органи фактическа обстановка и по фактурите с предмет услуги – "транспорт", а именно: фактура № 4... 721/24.07.2014 г., издадена от "Б АНД А ГРУП" ЕООД, фактури № 10.. 21/22.07.2014 г., № 10... 22/28.07.2014 г., № 10... 39/21.08.2014 г. и № 10... 44/26.08.2014 г., издадени от "БИ СТРОЙ 9" ЕООД, фактура № 30... 121/29.07.2014 г. на "БИЛД СТРОЙ 88" ЕООД, фактури № 10... 21/23.06.2014 г., № 10... 23/10.07.2014 г. и № 20... 16/25.08.2014 г., издадени от "ВЛАДИСЛАВ 27" ЕООД, фактури № 4... 151/18.09.2013 г. и 4... 152/19.09.2013 г. на "ДЕЛИ КЕТЪРИНГ ЕООД, всички 4 бр. фактури, издадени от "МИРАЖ С" ЕООД, 8 бр. фактури, издадени от "ЕВРОБУЛ СТРОЙ" ЕООД с предмет "транспортни услуги и 1 бр. с предмет "ремонт на платформа", както и по фактура № 382/24.10.2011 г., издадена от "НИТОМИС ГРУП" ЕООД, с предмет на доставката "СМР". По посочените доставки с предмет "транспортни услуги" право на приспадане на данъчен кредит е отказано от приходните органи с мотиви, идентични за всички доставчици, че същите не са декларирали притежавани или наети превозни средства, не са приложени товарителници и пътни листа, установяващи изминат маршрут, не са декларирали наети по трудови правоотношения лица или ако има декларирани такива, не са подавани уведомления за задължения за ЗОВ и ДДФЛ, с предходни ревизии на доставчиците са установени големи задължения за ДДС. Както беше посочено в частта, касаеща доставки на стоки по-горе, всички тези обстоятелства касаят единствено дружествата-доставчици и не са свързани с недостатъци, констатирани при ревизираното лице, поради което отказът от право на приспадане на данъчен кредит в случая противоречи на трайната практика на СЕС по тълкуване на Директива 2006/112/ЕО, обективирана в Решение от 21 юни 2012 г. по съединени дела С- 80/11 и С-142/11 и последователната с нея практика на Върховният административен съд. Изложеното по-горе относно извършени от доставчиците нарушения на трудовото или счетоводното законодателство е относимо и към настоящите коментирани доставки, като приложимо поради сходство е и цитираното вече Решение на СЕС по дело C-324/11. Липсата на кадрова и техническа обезпеченост на доставчиците също сама по себе си не е основание за отказ на данъчно предимство на получателя по доставките, съгласно последователната практика на СЕС и ВАС. Обстоятелството, че са съгласно официалните справки на НАП част от доставчиците не притежават изобщо транспортни средства или не притежават посочените в съпровождащите фактурите документи МПС, не обосновава автоматично извод, че фактурираните транспортни услуги не са изпълнени, като в случая следва да бъдат взети предвид и ценени събраните писмени доказателства – протоколи за извършени услуги, заявки за транспорт, представени както от ревизираното лице, така и от повечето от коментираните доставчици, както и констатацията на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, че спорните фактури с предмет "транспортни услуги", описани по-горе са включени в дневниците за продажби на доставчиците и на получателя. По всички обсъждани фактури (с изключение на фактурата, издадена от "НИТОМИС ГРУП" ЕООД) са приложени доказателства или има счетоводни данни за извършено разплащане на доставките, потвърдено от съдебно-счетоводната експертиза, съгласно Приложение 5. Независимо, че плащането по фактурите само по себе си също не установява реалност на доставките, ценено съвкупно с останалите ангажирани доказателства е косвено доказателство за този релевантен факт. Сочената от приходните органи липса на пътни листа, доказващи маршрут и движение на транспортни средства, също не следва да се вменява във вина на ревизираното лице, тъй като изготвянето и притежаването на транспортни документи е ангажимент на доставчика, изпълняващ транспорта, а с част от доставчиците не е установен контакт. Съгласно практиката на СЕС, органът по приходите не следва да създава задължение за получателя на фактурата да извършва проверки на контрагента си, каквито по принцип той не е длъжен да прави. По горните мотиви, касационният състав намира за незаконосъобразно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактурите с предмет "транспортни услуги", описани по номер и доставчик по-горе. От наличните по делото доказателства – договор за СМР от дата 04.10.2011 г., протокол обр. 19 от 24.10.2011 г., установяващ видовете и количеството извършени работи, както и с оглед констатацията на приходните органи за наличие на квалифициран за фактурираната услуга персонал, настоящият състав счита за доказано реалното изпълнение на СМР по фактура № 382/24.10.2011 г., издадена от "НИТОМИС ГРУП" ЕООД. Касационният състав съобрази, че съгласно договора за СМР, доставчикът се задължава да осъществи строителните работи със свои кадри, техника, но и материали, следователно по спорната фактура ревизираното лице получава краен резултат, в който е включен както труд, така и материали, поради което липсата на представени документи за закупени материали и складирането им от доставчика, не следва да се отразява неблагоприятно на ревизираното лице. С оглед изложеното касационният съд намира изводите на първоинстанционния съд за необосновани и незаконосъобразни в тази част. Като е потвърдил РА в тази част, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново, с което се отмени РА относно всички 4 бр. фактури, издадени от "АЛЕКСОН НИК" ЕООД, фактура № 4... 721/24.07.2014 г., издадена от "Б АНД А ГРУП" ЕООД, всички 5 бр. фактури, издадени от "БИ СТРОЙ 9" ЕООД, фактура № 3... 121/29.07.2014 г., издадена от "БИЛД СТРОЙ 88" ЕООД, всички 3 бр. фактури, издадени от "ВЛАДИСЛАВ 27" ЕООД, фактури с № 101/22.07.2013 г., 104/25.07.2013 г., 109/29.07.2013 г., 110/30.07.2013 г., 112/12.08.2013 г., 113/13.08.2013 г., 116/16.08.2013 г., 301/29.08.2013 г., издадени от "ДАНИЕЛ - С ГРУП" ЕООД, фактури с № 125/18.09.2013 г. и 152/19.09.2013 г., издадени от "ДЕЛИ КЕТЪРИНГ ЕООД, всички 9 бр. фактури, издадени от "ЕВРОБУЛ СТРОЙ" ЕООД, всички 3 бр. фактури, издадени от "МИКС КОМЕРС БГ" ЕООД, всички 4 бр. фактури, издадени от "МИРАЖ С" ЕООД, фактура № 382/24.10.2011 г., издадена от "НИТОМИС ГРУП" ЕООД, фактури с № 1... 324/25.09.2012 г., 1... 318/21.09.2012 г., 1... 311/17.09.2012 г., издадени от "ПАКС РОМАНА СКК" ЕООД, фактури с № 198/26.09.2013 г., 196/24.09.2013 г., 192/13.09.2013 г., 191/13.09.2013 г., 190/12.09.2013 г., 197/25.09.2013 г., издадени от "ПРО КОРЕКТ СТРОЙ" ЕООД, всички 14 бр. фактури, издадени от "САНТИМ" ЕООД, всички 5 бр. фактури, издадени от "ТЕРА - АГРО - ИНВЕСТ - 2013" ЕООД, както и по две фактури, издадени от ТЕРМОИС СТРОЙ" ЕООД (фактура № 1... 3/29.06.2012 г. и № 1... 4/29.06.2012 г.). Жалбата е неоснователна в частта на отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставките на "Глобал строй трейд 2000" ЕООД (процесната фактура № 64/29.06.2013 г. ) и "Алфа билд БГ" ЕООД (процесната фактура № 1... 19/13.07.2012 г.). За тези доставчици ревизираното лице е представило само фактури, без данни за плащане по тях, съгласно заключението на експертизата. Както беше изложено по-горе, действителното изпълнение на фактурираната стопанска операция е абсолютна предпоставка за законосъобразното възникване на правото на приспадане на данъчен кредит. За доказването на това обстоятелство, лицето, което черпи положителни за себе си последици, следва да разполага с допълнителни документи, изясняващи механизма на доставките. Съгласно практиката на СЕС (Решение на Съда на ЕС от 6 декември 2012 г. по дело С – 285/11) националната юрисдикция дължи преценка за всеки конкретен случай за това дали данъчно задълженото лице може да упражни право на приспадане на основание на доставки на стоки и услуги, като тази преценка се основава на представените доказателства и всички елементи и фактически обстоятелства по делото, съобразно националните правила за доказване. В същия смисъл, ВАС трайно приема в практиката си, че наличието само на фактура не е достатъчно, за да обоснове право на приспадане на данъчен кредит. Както беше изложено по-горе, плащането по фактурите само по себе си също не установява реалност на доставките, но ценено съвкупно с останалите ангажирани доказателства е косвено доказателство за този релевантен факт. В случая към фактурите не са ангажирани други доказателства за осъществените доставки, не се твърди и не се установява плащане по тях. С оглед изложеното, правилно е било отказано правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Глобал строй трейд 2000" ЕООД и "Алфа билд БГ" ЕООД. Решението в тази част е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора първоинстанционното решение следва да бъде отменено и в частта за разноските. Дружеството-касатор е направило своевременно искане за присъждане на направените разноски във всички съдебни инстанции, поради което и предвид представените доказателства за сторени разходи в полза на касатора следва да се присъди сума в размер на 6650 лв., съответно с уважената част от жалбата, за разноски във всички съдебни инстанции. На ответната страна – Дирекция "ОДОП" София, следва да бъде уважено искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съответно с отхвърлената част от жалбата, изчислено по реда на чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 150 лв. за всяка инстанция. Разноските се присъждат по компенсация. С оглед на изложеното Върховният административен съд, осмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК