Решение № 13319 от 7.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12401/2016 г.

Решение № 13319 от 7.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12401/2016 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 216, ал. 6 от ЗОП, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба от "П. - Т" ЕАД, седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от Ж. Д. Д., против решение № 764 от 6.10.2016 г. по преписка № КЗК - 449/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно Решение № 1189/7.07.2016 г. на Вр. И. Д. кмет на община Г. за класиране на участниците и избор на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Основен ремонт на общински пътища и рехабилитация и реконструкция на улична мрежа в населени места в община Г." и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие - ново разглеждане, оценка и класиране на подадените технически предложения от участниците при съобразяване с изложените мотиви. Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необосновано и постановено в нарушение на процесуалните правила. Твърди, че КЗК въпреки, че правилно е приела, че техническото предложение на "П." ООД е оценено законосъобразно, неправилно е приела, че при оценяването на класирания на първо място участник, комисията е допуснала нарушение, като не е изразила мотиви по оценъчната си дейност. Също така излага, че е неправилен изводът на КЗК, че комисията на възложителя е приела обосновката на участника "М. - Х." ЕООД за предложената цена за изпълнение на поръчката без да изложи мотиви за това, като смята, че решението на комисията е мотивирано и не е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Подробни доводи излага в писмена защита. Иска, да се отмени обжалваното решение на КЗК и по същество се отхвърли жалбата срещу решението на възложителя, като се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на община Г., чрез пълномощник адв. Р., с писмено становище поддържа жалбата като излага подробни доводи, че обжалваното решение е неправилно. Иска, да се отмени решението на КЗК и жалбата на "П." ООД срещу решението на възложителя да бъде оставена без уважение и се присъдят направени разноски по делото. Заинтересованата страна - "П." ООД, седалище и адрес на управление: гр. С., чрез пълномощник адв. П. С., оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, като подробни доводи излага в писмено становище. Иска, да се остави в сила обжалваното решение. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че са неоснователни доводите за неправилно прилагане на закона, необоснованост и противоречие с процесуалните норми, като КЗК е обсъдила фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор за незаконосъобразност на решението на възложителя, като извода за допуснати нарушения е правилен. Смята, че изводите на КЗК са правилни и кореспондиращи с методиката на оценка на офертите и констатациите на комисията на възложителя за наличие на несъществени пропуски и частично несъответствие между предложението и изискването на поръчката. Смята, че правилно е определено наличието на пропуски при посочване на броя на лицата, управляващи машините и общия брой на работещите при оценката на техническото предложение, както и при броя на техниката и установени пропуски при описание на дейностите по позиции 101 и 201, като за всяка от посочените констатации е приета характеристиката за не същественост на пропуските и частично съответствие, които водят до намаляване на точките за оценка по скалата, определение в методиката за оценка на оферти на възложителя. Излага, че при обсъждането на техническите предложения на участниците е използван различен подход относно обема на данните, които са разгледани относно мерките по опазване на околната среда е за осигуряване на безопасни условия на труд, поради което и мотивирането на оценяването е в несъответствие с посочените принципи. Излага, че в протокол № 2 на комисията са повторени правилата на методиката без да е направен анализ съобразно отделните компоненти. Излага, че изложеното в протокола относно техническото предложение и в решението на възложителя, изводът на КЗК за липса на мотивираност е обоснован. Също така смята, че при постановяване на решението КЗК е приложена правилно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП и правилно КЗК е преценила, че решението за приемането на обосновката се взема при осъществяване на предвидената от закона дискреция, поради което контролът за законосъобразност е ограничен. Излага, че комисията не е изпълнила изискването за мотивиране на приемането на писмената обосновка и съдържащите се в писмената обосновка конкретни обстоятелства подлежат на анализ в дължимата от комисията преценка на обстоятелствата. Излага, че не извършено обсъждане на изключително благоприятните условия и икономичност при изпълнението и липсата на цялостен анализ, което не дава възможност за правилна преценка обективността на залегналите в обосновката обстоятелства, поради което неизпълнението на изискването води до нарушение на процедурата, обосноваващо и незаконосъобразност на крайния акт на възложителя. Излага, че решението следва да се остави в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. С решение № 764 от 6.10.2016 г. по преписка № КЗК - 449/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е отменено като незаконосъобразно Решение № 1189/7.07.2016 г. на Вр. И. Д. кмет на община Г. за класиране на участниците и избор на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Основен ремонт на общински пътища и рехабилитация и реконструкция на улична мрежа в населени места в община Г." и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие - ново разглеждане, оценка и класиране на подадените технически предложения от участниците при съобразяване с изложените мотиви, както и е възложено на община Г. да заплати на "П." ООД направените разноски в производството пред КЗК в размер на 5 700 лв. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че при провеждане на процедурата са допуснати нарушения, които да обуславят незаконосъобразност. За да отмени решението на възложителя КЗК е приела, че са допуснати две съществени нарушения, които обуславят неговата отмяна. На първо място КЗК е приела, че е допуснато нарушение при оценяване на техническото предложение на участника "П. - Т" ЕАД като в изложените мотиви от помощния орган не се съдържа оценъчна дейност и липсва анализ на предложенията на участника по факторите, влияещи на оценката, а изцяло е преповторена методиката за оценка (с изключение на фразата "и са без компромиси") - в частта относно присъждане на максималния брой точки - 50 точки. Приела е, че не може да извърши проверка доколко е спазена методиката за оценка и дали техническото предложение на участника покрива изискванията на възложителя за оценка с максималния брой точки по показател П1 - Техническо предложение, поради това, че оценяването не е мотивирано. На второ място КЗК е приела, че е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 2 от ЗОП при приемане на писмената обосновка на участника "М. - Х." ЕООД, като помощният орган на възложителя не е аргументирал извода си за приемане на подробната писмена обосновка за предложените по-ниски единични цени за "Земни работи" и за "Пътни работи" спрямо тези на останалите участници, доколкото е посочил единствено кои от изложените обстоятелства е приел за обективни, преписвайки безкритично в протокола от работата си доводите на участника от представената обосновка, без да ги е обвързал с логически обоснован анализ, съобразен с конкретиката на предмета на обществената поръчка. Приела, че приемането на писмената обосновка не е мотивирано. По тези мотиви е отменила решението на възложителя и е върнала преписката от етап продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие - ново разглеждане, оценка и класиране на подадените технически предложения от участниците при съобразяване с изложените мотиви. В обстоятелствената част липсват мотиви относно етапа, от който следва да се върне преписката и продължи процедурата, а само в диспозитивната част е разпоредено ново разглеждане на техническите предложения на участниците, но липсват мотиви и указание за разглеждане на писмената обосновка на участника "М. - Х." ЕООД. По отношение на останалите възражения на жалбоподателя "П." ООД, КЗК е приела че са неоснователни като е изложила подробни мотиви. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 3 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, но при допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията по провеждането й и основанията за издаване на решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 от ЗОП. Установено е, че с Решение № 0732/12.04.2016 г. на Вр. И. Д. кмет на община Г. е открита "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет. С решението е одобрено обявлението и конкурсната документация. Определен е критерий за възлагане на обществената поръчка "икономически най-изгодна оферта". С документацията е одобрена Методика за оценяване по отделните показатели: Показатели за оценка: П1 - Техническо предложение, с относителна тежест 50, т. максимална стойност и П2 - Предлагана цена с относителна тежест 50, т. максимална стойност. Относими към възраженията на жалбоподателя са въведените изисквания за оценка на офертите по показател "Техническо предложение". С обжалваното решение на КЗК - т. 2 подробно са изложени фактическите обстоятелства и въведените изисквания от възложителя, относно критериите за оценка по отделните елементи от техническия показател, брой точки на оценяване в зависимост от степента на съответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя, както и дадени определения за тълкуване при оценяването по степен на съответствие, представени в табличен вид, така както са представени в одобрената документация от възложителя. Указано е от възложителя при оценяване на техническото предложение: "Преди да премине към оценка на предложенията на участниците комисията проверява дали същите отговарят на изискванията на Възложителя и дали обезпечават качественото изпълнение на поръчката, отчитайки спецификите й. Проверяват се представените от участниците описания на отделните видове СМР по КС за изпълнение на поръчката, именно: 1. Описание на предварителната подготовка за започване на всеки вид СМР (след конкретизиране от Възложителя), включително осигуряване на ВОД, безопасни условия на труд и опазване на околната среда. 2. Налични механизация, транспорт и човешки ресурси за изпълнение на конкретните СМР. 3. Описание на технологичната последователност при изпълнение на конкретния вид СМР по КС, на използвани материали и окачествяване на изпълнените работи". След установяване на изпълнение на тези указания са определени - "Фактори, влияещи на оценката", както и са дефинирани - "За целите на прилагане на настоящата методика използваните в този раздел определения следва да се тълкуват както следва: "ясно и подробно" посочване на видове СМР следва да се разбира недвусмислено конкретният вид СМР и по начин, по който същият да бъде индивидуализиран с предвидените в КС конкретни видове СМР "Несъществени пропуски и/или частично несъответствие". В Методиката е предвидено, че - "В Програмата за изпълнение е обърнато внимание на всеки един от факторите, и е в сила всяко едно от следните обстоятелства: Участникът "ясно и подробно" е посочил в обяснителната записка от Програмата за изпълнение на поръчката видовете СМР и последователността на тяхното изпълнение, в съответствие с изискванията на техническата спецификация на Възложителя", предложението се оценява с 50т. В случай, че - "В Програмата за изпълнение е обърнато внимание на всеки един от факторите, но е в сила поне едно от следните обстоятелства: Участникът е описал дейностите по изпълнението на конкретните видове СМР по КС, но не детайлно последователността на тяхното изпълнение, в съответствие с "факторите влияещи на оценката" а само ги е маркирал по-общо и окрупнено", предложението се оценява с 30, т. Указано е също в таблицата за оценяване, че участникът се отстранява от участие в случай, че "В Програмата за изпълнение е в сила поне едно от следните обстоятелства Участникът е описал общо изпълнението на отделните видове СМР. Липсва описание на технологичната последователност на дейностите по изпълнение на отделните видове СМР - Налице е "констатирано несъответствие" между описаната технологична последователност на изпълнение на предвидените видове СМР с предвидените за използване технически и човешки ресурси". С Документацията и Методиката за оценяване на показател ПРЕДЛАГАНА ЦЕНА (П2) е указано, че се оценяват предложените от участника единични цени на видове строителни работи групирани в три групи: - първа група "Земни работи" - 15 точки, - втора група "Асфалтови работи" - 25 точки, - трета група "Пътни работи" - 10 точки, Максимално възможна оценка 50 точки. КЗК при установяване на одобрените с Методиката изисквания не е посочила други относими към критериите за оценяване указания към помощния орган, а и такива не се установяват в приложената документация (папка № 1 - Методика за оценка на офертите) свързани с мотивиране на оценъчна дейност на комисията и изискване за анализ на предложенията на участниците по факторите, влияещи на оценката, освен изложените по-горе. С. З. № РД 0925/26.05.2016 г. на Вр. И. Д. кмет на община Г. е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите, а със Заповед № РД 1050/16.06.2016 г. на възложителя е извършена промяна в състава на комисията. Работата на комисията е отразена в 4 протокола (отразени в т. 4.1 - 4.4 от фактическата част на обжалваното решение). За участие в процедурата оферти са подали 4 дружества: "М. - Х." ЕООД, гр. Д.; "П. - Т" ЕАД, гр. С., "П." ООД, гр. С., "П. с." АД, гр. Р.. С Решение № 1189/7.07.2016 г. на Вр. И. Д. кмет на община Г., въз основана протоколите на комисията е обявено класирането на участниците, което възпроизвежда предложеното класиране в Протокол № 4 на комисията за провеждане на обществената поръчка. За изпълнител на обществената поръчка е определен класирания на 1 - во място "П. - Т" ЕАД с оценка 88,82 точки, на 2-ро място - "М. Х.", гр. Д. - 80,00 точки; 3-то място - "П." ООД, гр. С. - 72,78 точки; 4-то място - "П. с." АД, гр. Р. - 63,02 точки. Решението е обжалвано от "П." ООД в срок пред КЗК, като в жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност за нарушение на чл. 34, ал. 2, чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.), че не е извършено законосъобразно оценяване на техническото предложение на класирания на първо място участник и неговото техническо предложение в съответствие с утвърдената Методика, както и че незаконосъобразно е приета писмената обосновка на участника "М. - Х." ЕООД. При проведено на 6.10.2016 г. открито заседание на КЗК, жалбоподателят "П." ООД е представил писмено становище, в което излага нови възражения, каквито не са направени в първоначално подадената му жалба. Необосновани и незаконосъобразни са изводите на КЗК, че при извършеното оценяване на техническото предложение на участника "П. - Т" ЕАД, поради това, че в изложените мотиви от помощния орган не се съдържа оценъчна дейност и липсва анализ на предложенията на участника по факторите, влияещи на оценката, а изцяло е преповторена методиката за оценка (с изключение на фразата "и са без компромиси") - в частта относно присъждане на максималния брой точки - 50 точки. Също така необосновано е приела е, че не може да извърши проверка доколко е спазена методиката за оценка и дали техническото предложение на участника покрива изискванията на възложителя за оценка с максималния брой точки по показател П1 - Техническо предложение, поради това, че оценяването не е мотивирано. Видно от отразеното съдържание по Протокол № 2/6.06.2016 г. (т. 4.2 от фактическата част на решението) комисията за провеждане на процедурата е разгледала техническите предложения в пликове № 2 на допуснатите участници за установяване на съответствието им с изискванията на възложителя. Комисията е констатирала, че в техническото предложение на "П. - Т" ЕАД е представена строителна програма, разработена в две отделни части съгласно приложенията изискани от Възложителя - Техническо предложение /Приложение 12 и Приложение 12а/, като в първото е предложил следните гаранционни срокове за извършените от тях СМР: Земни работи - 2 години; Асфалтови работи - 2 години; Пътни работи - 2 години, а в началото на техническото предложение (по образец Приложение № 12а) участникът е представил кратко описание на част от дейността си, както и кратко описание на съдържанието на техническото предложение, което е отразено в Протокол № 2 на комисията и т. 4.2 от решението на КЗК. Видно от приложеното към папка № 2 Техническо предложение на участника "П. - Т" ЕАД, същото съдържа 141 стр. подробно описание на изискуемите от възложителя дейности по техническото задание, като краткото описание на съдържанието му съответства с отразено в протокола на комисията. При това отразяване комисията на възложителя е приела: "След обстойно разглеждане на техническото предложение, комисията е направила следните констатации: В Програмата за изпълнение участникът е обърнал внимание на всеки един от факторите. Ясно и подробно е посочил в обяснителната записка от Програмата за изпълнение на поръчката видовете СМР и последователността на тяхното изпълнение, в съответствие с изискванията на техническата спецификация на възложителя и действащата нормативна база; Предлаганите методи за организация, технология и контрол при изпълнение на СМР, съответстват на технологичните изисквания и са без компромиси; В подготовката за започване на СМР детайлно са описани предвидените мерки за осигуряване на безопасни условия на труд и опазване на околната среда; Налице е пълно съответствие между описаната технологична последователност на изпълнение на конкретните видове СМР с наличната механизация и работна ръка; Конкретно са описани изискванията към използваните материали и методите за окачествяване на изпълняваните СМР; Членовете на комисията единодушно са решили, че офертата на участника напълно отговаря на изискванията на възложителя и съгласно факторите, влияещи на оценката от методиката към настоящата поръчка, са присъдили на участника 50 точки". Описаното съдържание в протокола, съпоставено с техническото предложение на участника и въведените критерии за оценяване от възложителя с Методиката, обуславят извод за съответствие между предложението на участника и относимите критерии за оценяване по първата скала с 50, т., а именно - "1. Описание на предварителната подготовка за започване на всеки вид СМР (след конкретизиране от Възложителя), включително осигуряване на ВОД, безопасни условия на труд и опазване на околната среда. 2. Налични механизация, транспорт и човешки ресурси за изпълнение на конкретните СМР. 3. Описание на технологичната последователност при изпълнение на конкретния вид СМР по КС, на използвани материали и окачествяване на изпълнените работи", както и "В Програмата за изпълнение е обърнато внимание на всеки един от факторите, и е в сила всяко едно от следните обстоятелства: Участникът "ясно и подробно" е посочил в обяснителната записка от Програмата за изпълнение на поръчката видовете СМР и последователността на тяхното изпълнение, в съответствие с изискванията на техническата спецификация на Възложителя". Действително в протокола на комисията са изписани оценителните критерии на възложителя, но представени като изводи въз основа на представеното кратко описание на предложението (чл. 72, ал. 2, т. 4 от ЗОП (отм.), че това предложение покрива изискванията на възложителя по степен на съответствие и оценимо с 50, т. Изводът на КЗК, че липсват мотиви, по които да се осъществи контрол за законосъобразност на оценяването от помощния орган, е необоснован, и не кореспондира с обявения в Методиката обхват на оценяемите показатели и факторите влияещи на оценката "ясно и подробно". С Методиката за оценяване не е поставено изискване за анализ и мотивиране на оценяването, а са определени точни критерии за преценката на съответствието между предложение и изисквания по Методиката. В кръга на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя и при извършването на "обстойното разглеждане на техническото предложение" в случая посочено в протокола, е да определи до колко са спазени изискванията на възложителя и да се постави оценка според субективната преценка на членовете на комисия по съответната скала на оценяване.отстраняване В съответствие с чл. 71, ал. 1 от ЗОП (отм.) комисията разглежда допуснатите оферти и ги оценява в съответствие с предварително обявените условия, които съгласно § 1, т. 19а от ДР на ЗОП са "условията, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие". В съответствие с чл. 28, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 7 от ЗОП в методиката за определяне на комплексната оценка по критерия - икономически най-изгодна оферта, трябва да се съдържат показателите за комплексна оценка, тяхната относителна тежест и точни указания за определяне на оценката по всеки показател. В случая по отношение на техническия показател са определени правила за оценяване по утвърдената методика от възложителя (описани подробно в т. 2 от фактическата част на решението), като за всеки от факторите влияещи на оценяването е предвидена тристепенна скала за оценяване, като най-голямата стойност е 50, т., средната - 30, т., както и най-ниска степен за отстраняване на участника. Определени са точно фиксиран брой точки, които се дават на участника при пълно съответствие на изискванията на възложителя и за които оценителната комисия има задължение да посочи въз основа на какво е определила тази оценка, както и за по-ниската оценка в какво се изразява по-ниската степен на съответствие. В случая с утвърдената от възложителя Методика за оценяване е дадена възможност на помощния орган да определи брой точки според двете степени на съответствие, което е и отразено в протокол № 2 за всеки от участниците, включително за "П. - Т" ЕАД и "П." ООД. За първият участник е обоснован извод за "ясно и подробно" представено предложение, а за вторият участник е "констатирано несъответствие" между описаната технологична последователност на изпълнение на предвидените видове СМР с предвидените за използване технически и човешки ресурси. С обжалваното решение КЗК е приела, че за първия не е обоснована оценката, а за втория, че е обоснована и съответна на Методиката. Следва да се има предвид, че при осъществяване контрола за законосъобразност КЗК следва да установи дали при извършеното оценяване помощният орган на възложителя е спазил предварително определените с методиката правила за оценяване, като поставянето на съответните оценки от скалата за оценява е в рамките на оперативната самостоятелност на членовете на комисията, които са мотивирани в съответствие с вътрешното им експертно убеждение по степен на съответствие с изискванията на възложителя. Необосновано КЗК е приела, че в изложените мотиви от помощния орган не се съдържа оценъчна дейност и липсва анализ на предложенията на участника по факторите, влияещи на оценката. В случая помощната комисия в рамките на експертната си преценка е оценила предложението на участника класиран на първо място според степента на съответствие на техническото предложение с минималните критерии за оценяване по първата скала с 50, т. и е изложила мотиви за това, че кореспондира със заложените оценъчни елементи от Методиката. С оглед на изложеното не може да се приеме изводът на КЗК, че не се съдържа оценъчна дейност и липсва анализ при оценяването. Необоснован е и изводът на КЗК, че не може да извърши проверка доколко е спазена методиката за оценка и дали техническото предложение на участника покрива изискванията на възложителя за оценка с максималния брой точки по показател П1 - Техническо предложение. От една страна КЗК в процеса на проучване е имала възможност на съпостави представеното техническо предложение с критериите за оценяване по методиката и въз основа на това да осъществи контрол дали помощният орган е направил законосъобразни изводи при оценяването и дали и спазил Методиката. Видно от одобрената методика от възложителя не са заложени изисквания за анализ и подробна мотивация от страна на помощния орган, а следва да се прецени доколко направените от нея изводи съответстват на критериите за оценяване. Комисията за провеждане на процедурата е отчела, че по отделните елементи на техническия показател, участникът е изпълнил в максимална степен изискването по методиката за "ясно и подробно" представяне в техническото предложение на изискуемите от възложителя условия и е направил кратко описание на всеки един от елементите, посочени в методиката, поради което неговото предложение е оценено по скалата с 50 точки. Следва да се отбележи с оглед направеното възражение от страна на "П." ООД, че е налице идентичност на изводите на помощния орган на възложителя с изводите на помощния орган по проведена идентична процедура със сходен предмет с възложител - кметът на община К.. С решение № 626 от 19.08.2016 г. по преписка № 342/2016 г. на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Пътстроймонтаж" ООД срещу Решение № РД-09-138 от 30.05.2016 г. на кмета на община К. за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Основен ремонт на общински пътища и рехабилитация и реконструкция на улична мрежа в населени места в община К." от крита с Решение № РД-09-66 от 16.03.2016 г. Посочената процедура е идентична по предмет с обявената по настоящето производство с Решение № 0732/12.04.2016 г. на Вр. И. Д. кмет на община Г. - "Основен ремонт на общински пътища и рехабилитация и реконструкция на улична мрежа в населени места в община Г.", като се различават обектите на поръчката. По двете процедури е одобрена документация, която е идентична по съдържание по отношение на утвърдената Методика за оценяване (вж. т. 5 от фактическата част на решение № 626 от 19.08.2016 г. по преписка № 342/2016 г. на КЗК и т. 2 от фактическата част на обжалваното решение № 764 от 6.10.2016 г. по преписка № КЗК - 449/2016 г. на КЗК). По двете процедури участват "П." ООД и "П. - Т" ЕАД, които са представили идентични технически предложения. С решение № 626 от 19.08.2016 г. по преписка № 342/2016 г. на КЗК е прието, че оценяването на техническото предложение на "П. - Т" ЕАД съответства на утвърдената Методика и е отхвърлено оспорването в тази част. С решение № 12552 от 21.11.2016 г. по адм. д. № 10798/2016 г. на Върховния административен съд е оставено в сила решение № 626 от 19.08.2016 г. по преписка № 342/2016 г. на КЗК, като е прието, че са обосновани и законосъобразни изводите на КЗК във връзка с оценяването на "П. - Т" ЕАД. С решение № 764 от 6.10.2016 г. по преписка № КЗК - 449/2016 г. на КЗК е прието, че е допуснато нарушение на Методиката, въпреки че утвърдената Методика, техническото предложение на участника и действията и изводите на помощния орган на възложителя са идентични. Настоящият съдебен състав приема, че при идентични случаи КЗК е направила различни и противоречиви по съдържание правни изводи, при установени идентични фактически обстоятелства. По ЗОП е допустимо провеждането на процедури по идентична и сходна документация, предвид утвърждаване на образци от Агенцията за обществени поръчки и облекчаване на възложители и участниците при провеждането им, което предполага предвидимост и обективност на резултатите при спазване на принципите по чл. 2 от ЗОП (отм.). В случая обаче необосновано и незаконосъобразно КЗК не е съобразила идентичността на процедурите, макар и с различни възложители, но със спорни оценявания на техническите предложения на двама от участниците, по отношение на които са направени противоречиви правни изводи. В тази връзка следва да се приеме, че в настоящето производство изводите на КЗК са неправилни, като следва да се съобразят изложените по-горе мотиви относно спазването на Методиката за оценяване и преценката за законосъобразност на действията на помощния орган на възложителя при оценяването. Също така следва да се отбележи, че и в случая (както и в производството по преписка № 342/2016 г. на КЗК) в производството пред КЗК жалбоподателят "П." ООД при проведено на 6.10.2016 г. открито заседание на КЗК, е представил писмено становище, в което е изложил нови възражения, каквито не са направени в първоначално подадената му жалба във връзка с техническото предложение на "П. - Т" ЕАД. Обективно е установено, че КЗК е извършила проучване по обстоятелствата в жалбата съгласно чл. 207 от ЗОП и не се е произнесла относно изложените за първи път в писменото становище оплаквания депозирано на откритото заседание на КЗК на 6.10.2016 г., поради което е приела, че не следва да се произнесе по заявените допълнително и извън законовите срокове за обжалване оплаквания, тъй като срокът за предявяването им е преклудиран съгласно чл. 207 от ЗОП, във връзка с чл. чл. 197, ал. 1, т. 7 от ЗОП. В тази връзка контролът за законосъобразност на КЗК е по отношение на възраженията посочени в първоначалната жалба ( в този смисъл решение № 12552 от 21.11.2016 г. по адм. д. № 10798/2016 г. на ВАС). Основателни са възраженията на касатора и по отношение на второто основание прието от КЗК за отмяната на решението на възложителя, поради нарушение на чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.). КЗК е приела, че е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 2 от ЗОП при приемане на писмената обосновка на участника "М. - Х." ЕООД, като помощният орган на възложителя не е аргументирал извода си за приемане на подробната писмена обосновка за предложените по-ниски единични цени за "Земни работи" и за "Пътни работи" спрямо тези на останалите участници, доколкото е посочил единствено кои от изложените обстоятелства е приел за обективни, преписвайки безкритично в протокола от работата си доводите на участника от представената обосновка, без да ги е обвързал с логически обоснован анализ, съобразен с конкретиката на предмета на обществената поръчка. Също така е посочила, че приемането на писмената обосновка не е мотивирано. Обективно е установено по Протокол № 3 на помощния орган на възложителя, че участникът "М. - Х." ЕООД е направил ценово предложение, което попада в хипотезата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП (отм.), поради което е изискала подробна писмена обосновка за начина на образуване на предложените цени за дейности "Земни работи" и "Пътни работи". Видно от Протокол № 4 на помощния орган е отразена подробната обосновка на участника "М. - Х." ЕООД, като комисията е приела, са налице данни за икономичност при изпълнение на обществената поръчка и наличие на изключително благоприятни условия за участника - налична нова собствена техника, при която разходите за нейната експлоатация и амортизация са ниски и доставките на материали се реализират като ангажимент от дългогодишни партньори, което би довело също до драстично намаление на единичните цени на всяка от дейностите. Комисията е приела, че "според отразеното в тази обосновка се касае за налична нова, собствена техника, при която разходите за нейната експлоатация и амортизация са ниски. Доставките на материали се реализират като ангажимент от дългогодишни партньори, което би довело също до драстично намаление на единичните цени на всяка от дейностите. Така са налице условията на чл. 20, ал. 2, във връзка с чл. 3 и 4 от ЗОП (отм.)". По тези мотиви е приела, че участникът следва да се приеме обосновката и участникът да не бъде отстранен. Необосновано и при нарушение на чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.) КЗК е приела, че комисията е посочила единствено кои от изложените обстоятелства е приела за обективни, като безкритично в протокола от работата си е представила писмената обосновка, без да ги е обвързал с логически обоснован анализ, съобразен с конкретиката на предмета на обществената поръчка. С чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.) е предоставена възможност на комисията, респ. на възложителя при приемане работата на комисията и издаване на решение по чл. 73 от ЗОП (отм.), да преценят обективността на представената писмена обосновка и доколко съответства на изискванията на възложителя във всеки конкретен случай и дали се възприемат посочените обективни обстоятелства по т. 1-т. 5. Преценката за обективност е в зависимост от степента на обоснованост на писмената обосновка по примерно изброените обстоятелства по т. 1 - 5 на ал. 2, която може да бъде приета, но може и да не бъде приета, като в съответствие с чл. 70, ал. 3 от ЗОП (отм.) е правомощие на комисията, да предложи участника за отстраняване. При извършване на преценката по чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.)е необходимо да са изложени основни обстоятелства за наличие на обективност за приемане на обосновката, като е в кръга на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя да приеме обосновката или да предложи участника за отстраняване. В тази връзка КЗК не е съобразила правото на оперативна самостоятелност на помощния орган. Съгласно законовата регламентация помощният орган на възложителя "може" да приемане или не обосновката по чл. 70 от ЗОП (отм.), поради което разполага с оперативна самостоятелност, която следва да се преценява в съответствие с чл. 169 от АПК, във връзка с чл. 214 от ЗОП, и се състои в това дали издателят на акта е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове. В случая контролът за законосъобразност обхваща проверка дали помощният орган е изложил мотиви и дали е разгледал коя точно хипотеза е налице между изброените в чл. 70, ал. 2, т. 1 - т. 5 от ЗОП, както и дали посочените от участника обстоятелства са обективни, респ. попадат в обхвата на законовите предпоставки за приемане на обосновката. В случая КЗК не е съобразила мотивите на комисията по чл. 70 от ЗОП (отм.) и незаконосъобразно е приела, че липсват мотиви, както и не е преценила, че са посочени конкретни обстоятелства по чл. 70, ал. 2, т. 3 и т. 4 от ЗОП (отм.) относими към посочените от участника обстоятелства и обосновават тяхната обективност. Преценката на помощния орган е в съответствие с допустимия законов обхват и обуславя изводи за обективност на обстоятелствата посочени в писмената обосновка. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че КЗК необосновано и незаконосъобразно е приела, че е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 2 от ЗОП при приемане на писмената обосновка на "М. - Х." ЕООД. Предвид на изложеното обжалваното решение на КЗК следва да бъде отменено като неправилно, в частта, с която е отменено като незаконосъобразно Решение № 1189/7.07.2016 г. на Вр. И. Д. кмет на община Г. за класиране на участниците и избор на изпълнител и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие - ново разглеждане, оценка и класиране на подадените технически предложения от участниците при съобразяване с изложените мотиви. По същество в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК, с оглед установените фактически обстоятелства, както и липсата на установени други нарушения от КЗК при провеждане на процедурата, както и приети за неоснователни останалите оплаквания по жалбата, които се споделят напълно от настоящия съдебен състав, следва да бъде отхвърлена жалбата на "П." ООД срещу Решение № 1189/7.07.2016 г. на Вр. И. Д. кмет на община Г., като неоснователна. Следва да се отбележи, че решение № 764 от 6.10.2016 г. по преписка № КЗК - 449/2016 г. на КЗК не е обжалвано от кмета на община Г., както и не е обжалвано от "П. - Т" ЕАД в частта на възложените разноски на община Г. в размер на 5 700 лв., поради и което в тази част като необжалвано и влязло в сила решението на КЗК не следва да се отменя. При този изход на процеса и с оглед направено искане от процесуалният представител на касатора за присъждане на разноски, в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, да бъдат присъдени разноски по делото, като бъде осъдено "П." ООД да заплати на "П. - Т" ЕАД разноски по делото за настоящата инстанция в размер на 3250,00 лв., представляващи адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие 1200,00 лв. и платена държавна такса в размер на 2250,00 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2 и чл. 222 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,