Решение № 1307 от 31.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10118/2018 г.

Решение № 1307 от 31.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10118/2018 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на полицейски орган старши полицай И. Донев в група "Общинска полиция", сектор ООР и ТП към ООП при ОД МВР - Варна, с адрес гр. Варна, ул. "Цар Калоян", № 2, подадена чрез юрк. Г. Георгиев против решение № 1486/09.07.2018 г. на Административен съд - Варна, Седемнадесети състав, постановено по адм. д. № 3267 по описа за 2017 г. на този съд. С решението е отменена принудителна административна мярка "Принудително преместване на МПС" - репатриране на автомобил марка "Шкода" с рег. [рег. номер на МПС], на основание чл. 171, т. 5, б. "а" и б. "б" вр. с чл. 94, ал. 3 ЗДвП от полицай И. Донев от звено /група/ "Общинска полиция" при ОД на МВР - Варна, за която е издаден Констативен протокол № 017912 от 14.11.2017 година. В полза на Димитров са присъдени разноски в размер на 310 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че гласните доказателства установяват, че автомобилът е бил спрян в нарушение правилата на ЗДвП и е пречел за преминаване на пешеходците. Димитров не доказал качеството си на водач на МПС, полицаят е предприел действия по регулиране безопастността на движението в проблемния участък, породена от задръстване на движението, свързано с репатрирането на лекия автомобил. Процесната ПАМ е издадена с цел осигуряване безопастността на пешеходците и на другите участници в движението. Касаторът моли за пререшаване на делото и присъждане юрисконсултско възнаграждение за два инстанции. Ответникът по КЖ - Д. Димитров я е оспорил чрез адв. Калев с доводи, изложени в писмен отговор. Според Димитров не е имало необходимост от ПАМ, водачът на МПС е желаел сам да евакуира автомобила си. Принудителната административна мярка е затруднила движението по пътя. Ответникът моли да бъда оставено в сила първоинстанционното решение и да му се присъдят разноски. Представителят на ВАП дава подробно заключение за основателност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, допустимостта, валидността и правилността на обжалваното решение прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок и срещу подлежащ на оспорване акт, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение приема за установено следното по делото: На 14.11.2017 г. Д. Димитров спрял автомобила си марка "Шкода" с рег. [рег. номер на МПС] в гр. Варна на ул. "Иван Драсов", № 2. Връщайки се заедно със своята [възраст] годишна дъщеря Димитров видял до колата репатриращ автомобил на Общинска полиция - Варна. Полицаят уведомил Димитров, че е паркирал на непозволено място, заради което ще му бъде съставен фиш. Колата на Димитров била със закачени скоби и в процес на товарене върху репатриращия автомобил, които действия били заснети от водача на "Шкода" - та. Димитров поискал да се качи в кабината на репатриращия автомобил, което му било отказано. След пристигане на паркинга за репатрирани автомобили Димитров заплатил съответната такса и получил лекия си автомобил. По делото са приложени: Заповед № 0122/20.01.2017 г. на Кмета на Община Варна и отменящата я заповед № 3222/06.10.2017 г. на същия орган; Инструкция за работата на дейността "Репатриране на излезли от употреба МПС и неправилно паркирани ППС", издадена от Зам. кмета на Община Варна; Констативен протокол № 017912/14.11.2017 г.; Декларация на Д. Димитров за получаване на неговия автомобил; Глоба с фиш № 1000065369/14.11.2017 г., с който за нарушение на чл. 94, ал. 3 ЗДвП, на основание чл. 186 вр. с чл. 178е ЗДвП, на Д. Димитров е наложена глоба в размер на 50 лева; Фискален бон относно заплащането на 14.11.2017 г. на сумата в размер на 46 лв. за репатриране, който документ е издаден от Общинско предприятие "Общински паркинги синя зона" - Варна; Медицинска бележка на С. Димитрова за посещение на 14.11.2017 г. на стоматолог. Разпитани са като свидетели лицата К. Ангелов, С. Симеонов - двамата служители на ОП "Общински паркинги и синя зона" - Варна, вписани в констативния протокол като лица, присъствали на репатрирането и обслужвали техническото средство за тази цел. Съдът е провел очна ставка между Димитров и свидетеля Симеонов. Анализирал е разпоредбата на чл. 168, ал. 1 ЗДвП съгласно която определените от министъра на вътрешните работи длъжностни лица от службите за контрол и/или длъжностни лица, определени от собствениците или администрацията, управляваща пътя, могат да преместват или да нареждат да бъде преместено паркирано пътно превозно средство на отговорно пазене на предварително публично оповестено място без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач. В чл. 2 от Инструкция за работа на дейността "Репатриране на излезли от употреба МПС и неправилно паркирани ППС" към ОП "Общински паркинги и синя зона", правото да разпореждат репатриране на излезли от употреба МПС и неправилно паркирани имат оправомощени със заповед на Кмета на Община Варна полицаи от група "Общинска полиция" при ОД на МВР Варна със съдействието на служители от ОП "Общински паркинги и синя зона". И. Донев, наложил процесната ПАМ притежава качеството на полицай от група "Общинска полиция" при ОД на МВР - Варна, респективно той е оправомощено лице за налагане на ПАМ по чл. 171, т. 5, б. "а" и б. "б" ЗДвП, видно и от неоспорения констативен протокол. Административният съд обаче е направил необосновани изводи за допуснато нарушение на административно - производствени правила при налагане на мярката, довели като последица до нейното противоречие с материалния закон и с целта, за която е предвидено нейното налагане. Според първоинстанционният съд мярката се изразява в преместване на паркирано ППС без знанието на собственика или на упълномощения водач. Оттук е изведен аргумент, че щом на място е пристигнал собственика или упълномощения от него водач при закачане на ППС или при вдигането му, който не отказва да премести конкретния автомобил, то е отпаднала необходимостта за преместване на ППС чрез специализираната техника. В случая Димитров е пристигнал на място, узнал е за предприетите действия по преместване на колата, в резултат на което е настъпила промяна във фактическата обстановка, която е трябвало да бъде съобразена от полицейския служител. Съдът е приел за доказано, че е липсвала предпоставката по чл. 171, т. 5 ЗДвП за преместване на автомобила със специализирана техника, като наложената ПАМ противоречи на целта на закона, което съставлява основание за нейната отмяна по съдебен ред. Обжалваното решение е неправилно, поради следните съображения: Не е спорно по делото, че лекият автомобил на Димитров е бил паркиран в нарушение на чл. 94, ал. 3 ЗДвП, което е осуетило възможността на пешеходците да преминават по тротоара и е създало опастност за движение, поради необходимостта от тяхното придвижване по пътното платно. Съставът на ВАС, Осмо отделение счита за основателно възражението на представителя на ВАП, че обясненията на Димитров, обясненията на Донев, показанията на св. Ангелов и св. Симеонов, не са преценени съвкупно от административния съд съобразно степента им на конкретност, относимост, правдоподобност, за да обоснове извод в съдебното решение, че водачът на автомобила е пристигнал когато ППС - то със закачени скоби се е отлепвало от земята. Донев е заявил, че е видял Димитров когато колата е била на платформата, а камиона е бил с вдигнати стабилизатори. Екипажът на препатрака се е качил в него, колата е била вече натоварена, по който начин репатрирането е било завършено. Според Донев към момента на репатрирането Димитров не се е представил като собственик на автомобила, а е правел снимки и видеоклипове на репатрирането. Свидетелят Ангелов е потвърдил, че в момента на тръгване е разбрал, че е пристигнал водача на автомобила. Обяснил е на съда, че колата е репатрирана, защото е била паркирана на тротоара, без водач и е пречела на пешеходците. Свидетелят Симеонов е дал показания, според които е поставил автомобила на платформата, освободил е стабилизаторите на камиона и се е качил в кабината, през което време Димитров е заснемал тези действия с телефона си. Свидетелят се учудил, че собственикът на колата не се е представил, уточнил е, че автомобилът е бил спрян на тротоара, където е много тясно и е невъзможно преминаването на пешеходци. Разстоянието между автомобила и стената е било малко, което е усложнило поставянето на скобата. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение дава вяра на гласните доказателства, описани по - горе. Юрисконсулт Калев е оспорил снимковия материал, като неотносим, без отразени дата и час. По силата на предвиденото в чл. 142, ал. 1 АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, като в случая касационната инстанция счита, че към момента на разпореждането на органа за процесната ПАМ са съществували основанията по чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП, респективно оспорения административен акт е законосъобразен. Решението на Административен съд Варна е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, същото трябва да бъде отменено, след което да се отхвърли жалбата на Димитров срещу процесната ПАМ. Разноски: С оглед на резултата по делото и предвид направените искания от юрк. Георгиев настоящата инстанция присъжда на ОД на МРВ Варна сумата в размер на 200 лв. - юрк. възнаграждение за двете съдебни производства. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение