Решение № 5919 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13207/2011 г.

Решение № 5919 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13207/2011 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Б и Г Холидейз" ЕООД гр. Бургас против Решение № 3735/25.07.2011 г., постановено по адм. дело № 1199/2011 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 785/27.08.2010 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорената заповед бъде отменена. Ответникът по касационната жалба - Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се представлява и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С решението по цитираното дело Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на "Б и Г Холидейз" ЕООД гр. Бургас срещу Заповед Заповед № 785/27.08.2010 г. на Председателя на КЗП, с която на основание чл. 88, ал. 1, т. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е наредено временно спиране на предоставяната от "Б и Г Холидейз" ЕООД спортна услуга - ползване на механични уреди за фитнес (колела, дъмбъли, лежанки, гладиатор, смитмашини, римско столче, уред за корем, с марки "Eurosportbul" и "Fitness Manager") в обект СПА център, находящ се в хотел "Биляна Бийч" гр. Несебър, южен плаж, за периода, необходим за предоставяне на контролните органи на документи и доказателства за съответствието на уредите с изискванията за безопасност. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че липсва техническа и конструктивна документация на фитнес - уредите, ползвани в обекта на жалбоподателя. Изложени са мотиви, че липсата на такава документация, както и инструкция за безопасна експлоатация на уредите ги правят потенциално опасни за здравето и безопасността на потребителя. Крайният извод на съда е, че обжалваният административен акт е законосъобразен. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Първоинстанционният съд е направил обосновани изводи, след преценка на доказателствата по делото, относими към предмета на спора, за което е изложил подробни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. При точно прилагане на материалния закон и обосновано Административен съд София-град е приел, че въпреки разпределената върху жалбоподателя доказателствена тежест, по делото не са представени доказателства, установяващи, че уредите отговарят на условията за безопасност. Съгласно императивната разпоредба на чл. 72 от ЗЗП, производителите на стоки и лицата, предоставящи услуги, предлагат стоки и услуги на потребителите след извършване на дейностите по оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативно установените изисквания за безопасност. Така цитираната нормативна уредба налага извода, че независимо от кого са произведени или закупени въпросните фитнес-уреди, на лицето предлагащо извършване на услуга с тях е вменено задължение да предлага съответната услуга след извършване на дейностите по оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативно установените изисквания за безопасност. Съгласно нормата на чл. 88, ал. 1, т. 1 от ЗЗП, когато се установи, че определена стока, услуга или партида стоки, пусната на пазара, представлява или е вероятно да представлява опасност за здравето и безопасността на потребителите, контролният орган е длъжен да разпореди временно спиране доставянето на стоката или предоставянето на услугата на пазара за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността й, като в срок до 24 часа от доказване безопасността на стоката контролният орган се произнася по наложената мярка за временно спиране доставянето на стоката или предоставянето на услугата на пазара. След като за процесните фитнес-уреди не са извършвани дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативно установените изисквания за безопасност, то налага се и обоснованият извод, че в случая са налице предпоставките на чл. 88, ал. 1, т. 1 от ЗЗП и материалният закон е приложен правилно. Оспорената заповед е издадена при установени по категоричен начин несъответствия със ЗЗП, с цел недопускане на вредни и дори фатални последици за потребителите. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София-град съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,