Решение № 126 от 24.06.2016 г. на ВКС по н. д. № 408/2016 г.

Решение № 126 от 24.06.2016 г. на ВКС по н. д. № 408/2016 г., III н. о., НК, докладчик съдията Красимир Шекерджиев Производството пред ВКС е образувано по искане на окръжния прокурор на гр. Разград за възобновяване на воденото срещу Т. Р. М. наказателно производство по НОХД 77/2015 г. по описа на Районен съд- гр. Кубрат. С присъда № 26, постановена на 26.05.2015 г. по НОХД № 77/2015 г. по описа на Районен съд- гр. Кубрат осъденият М. е признат за виновен в това, че на 26.05.2014 г. на път IV-49014 от [населено място] към [населено място] е управлявал МПС- лек автомобил /марка/, с ДК [рег. номер на МПС], без да притежава съответното свидетелство за управление, като деянието е извършено в едногодишен срок от наказанието му по административен ред за същото, като на основание чл. 343в, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и чл. 54 НК и чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание "лишаване от свобода" за срок от шест месеца, което на основание чл. 61, т. 2 ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно при първоначален "строг" режим в затворническо общежитие от закрит тип. С присъдата на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение и наложеното на осъдения М. по НОХД № 57/2014 г. по описа на Районен съд- гр. Кубрат наказание пет месеца "лишаване от свобода", като е определен първоначален "строг" режим за изтърпяването му. В искането е отразено, че с присъда, постановена на 26.03.2015 г. по НОХД 38/2015 г. по описа на Окръжен съд- гр. Разград осъденият М. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 3, б. "б", във вр. с ал. 1, б. "в", във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и му е наложено наказание "лишаване от свобода" за срок от четири години и шест месеца, което следва да бъде изтърпяно при първоначален "строг" режим в затворническо общежитие от закрит тип. Поддържа се, че за това престъпление е ангажирана наказателната отговорност на осъдения при съществуването на квалифициращото обстоятелство по чл. 343, ал. 3 НК, като по този начин М. е наказан за едно и също инкриминирано поведение двукратно. Твърди се, че в случая е налице привидна идеална съвкупност от престъпления, което налага производството по НОХД 77/2015 г. по описа на Районен съд- гр. Кубрат да бъде възобновено. В хода на касационното производство представителят на държавното обвинение моли искането да бъде уважено. Защитникът на осъдения М. се присъединява към становището на прокурора и предлага искането да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството, намери следното: По допустимостта на искането: Депозираното искане за възобновяване на приключилото наказателно производство е подадено от посочения в разпоредбата на чл. 420, ал. 1 НК прокурор. Ето защо същото следва да бъде преценено като допустимо и трябва да бъде разгледано. По основателността на искането: Разгледано по същество искането за възобновяване е основателно. При преглед на материалите по делото може да бъде направен извод, че осъденият М. с присъда № 26, постановена на 26.05.2015 г. по НОХД № 77/2015 г. по описа на Районен съд- гр. Кубрат е признат за виновен в извършване на престъплението по чл. 343в, ал. 2 НК. Същият подсъдим с присъда, постановена на 26.03.2015 г. по НОХД 38/2015 г. по описа на Окръжен съд- гр. Разград, е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 3, б. "б", във вр. с ал. 1, б. "в", във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, като и двете производства са за престъпления осъществени от осъдения по едно и също време и на едно и също място. Предмет на първото производство е управление от страна на М. на МПС без съответно свидетелство, осъществено след наказването му за същото по административен ред, а същото поведение е било основание за постановяване на осъдителна присъда по второто производство при наличието на квалифициращото обстоятелство по чл. 343, ал. 3 НК. В конкретната хипотеза е налице класически случай на мнима идеална съвкупност, когато състава на по- леко наказуемото престъпление представлява квалифициращо обстоятелство на по- тежкото. Това е и основание да се приеме, че М. е неправилно осъден за двете престъпления, като същият трябва да носи отговорност само за това по чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 3, б. "б", във вр. с ал. 1, б. "в", във вр. с чл. 342, ал. 1 НК. Съдът прецени, че в случая са налице предпоставките за възобновяване на приключилото наказателно производство по НОХД № 77/2015 г. по описа на Районен съд-гр. Кубрат, на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като след влизане в сила на присъдата е бил постановен и е влязъл в сила друг съдебен акт, с което е ангажирана отговорността на М. за деяние, включващо инкриминираното по това производство. Това обстоятелство не е било известно на първият решаващ съд, което е и основание искането да бъде уважено. Касационният съд съобрази, че присъдата по НОХД № 77/2015 г. по описа на Районен съд- гр. Кубрат е влязла в сила преди тази, постановена по НОХД 38/2015 г. по описа на Окръжен съд- гр. Разград, поради което след като първото производство бъде възобновено, следва да бъде отменена постановената първа по време присъда и подсъдимият М. трябва да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение- предмет на това производство. В случая няма възможност за прекратяването на производството на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, тъй като към приключването му не е бил постановен и влязъл в сила втория съдебен акт. Така мотивиран, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение