Решение № 81 от 27.03.2013 г. на ВКС по гр. д. № 813/2012 г.

Решение № 81 от 27.03.2013 г. на ВКС по гр. д. № 813/2012 г., II г. о., ГК, докладчик председателят Стойчо Пейчев Производството е по чл. 304 ГПК. Р. А. И. от [населено място] е подала молба за отмяна на влязлото в сила решение № 148 от 09.11.2011 г. по гр. дело № 893/2010 г. на Харманлийския районен съд, с което е признато за установено спрямо А. Д. А., Ю. А. Д. и А. С. Й., че А. С. И. е собственик на поземлен имот с идентификатор * по кадастралната карта на [населено място] с площ * кв. м., заедно с едноетажна жилищна сграда с идентификатор * със застроена площ * кв. м., а втората и третият ответници са осъдени да предадат на ищцата владението на имота. Молителката поддържа, че процесният имот е съпружеска имуществена общност, тъй като бил придобит през време на брака й с А. Д. А., поради което е задължителен необходим другар на ответника по иска за собственост, но не е била конституирана като страна в процеса. Представя и се позовава на удостоверение за граждански брак от 13.08.2001 г., нотариален акт № * от * г. по нот. дело № */* г., нотариален акт № * от * г. по нот. дело № */* г., скица № * от * г., скица № * от * г. и скица № * от * г. на С. -гр. Х., разписен лист от регулационен план на [населено място], скица № * - извадка от плана на същия град от * г. и скица № * - извадка от плана на същия град от * г. за имот пл. № *. Върховният касационен съд, състав на I- г. о. намира, че подадената на 12.06.2012 г. молба за отмяна подлежи на разглеждане по същество, тъй като е спазен тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, който започва да тече от деня на узнаване на влязлото в сила решение. Решението е било връчено на страните, взели участие в производството пред Харманлийския районен съд, на една и съща дата - 27.03.2012 г. и е влязло в сила след изтичане на двуседмичния срок за обжалването му по чл. 259, ал. 1 ГПК - на 10.04.2012 г./чл. 296, т. 2, предл. първо ГПК/. Разгледана по същество, молбата за отмяна е основателна. От представеното удостоверение от 13.08.2001 г. на [община] е видно, че молителката Р. А. Г. е сключила на 14.02.1989 г. граждански брак с А. Д. И. с ЕГН [ЕГН]. За да уважи субективно съединените искове по чл. 108 ЗС/изцяло срещу Ю. А. Д. и А. С. Й. и само в установителната част по отношение на А. Д. А./, съдът е приел, че през лятото на 2010 г. ответникът А. Д. А. от [населено място], [улица], а впоследствие дъщеря му-ответницата Ю. А. Д. и съпругът й - ответникът А. С. Й. се самонастанили в едноетажната жилищна постройка с площ * кв. м. с идентификатор * в имота с идентификатор *, с площ * кв. м., по кадастралната карта на [населено място]/стар идентификатор *, кв. *, парцел */. Прието е, че първият ответник по-късно напуснал имота, но продължил да оспорва правото на собственост на ищцата А. С. И., а останалите двама ответници продължили да упражняват фактическа власт върху имота, като го обитават и ползват. Съдът е приел, че имот с пл. № * по К. от * г. почти съвпада с имот с идентификатор * по КК на града от * г./разликата е в увеличена площ на север, като от * кв. м. по нотариален акт, в момента е * кв. м./, а жилищната площ съвпада и по двата плана, като се е увеличила от север с * м и площта от * кв. м. е станала * кв. м. При тези съвпадения съдът е достигнал до извод за идентичност на имота, описан в исковата молба и представената скица с имота, описан в нотариален акт № * от * г. по нот. дело № */* г. Въз основа на заключението на вещото лице пък е прието, че за имот пл. № * по К. от * г. като собственици в разписния лист са записани: А. С. Щ./зачертан и над него записана А. С. И./, както и Д. Д. Т./зачертан и под него изписани М. Д. И., Д. А. И., А. Д. И. и Х. А. И./, а за имот с идентификатор * по КК от * г. като собственик е записана А. С. И. От представения с молбата за отмяна нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка № *, т. *, нот. дело № */* г. е видно, че съпрузите Д. А. И. и М. Д. И. са били признати за собственици на * идеална част от парцел * в кв. * по плана на [населено място] от * кв. м. с неуредени сметки по регулация, ведно с цялата построена в западната част на парцела жилищна сграда. С нотариален акт № *, т. *, нот. дело № * от * г. Д. А. И. и М. Д. И. прехвърлили посочения по-горе имот срещу задължение за издръжка и гледане на сина си А. Д. И. В заседанието на 19.05.2011 г. ответникът А. Д. А. оспорил иска, като заявил, че мястото му е било оставено от родителите му с документи. Доколкото предметът на спора би могъл да обхване и своевременно направено възражение, че е налице придобивно основание, за което се твърди, че е настъпило по време на брака между молителката и ответника А. Д. А./И./-договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен на 16.02.1990 г., съвместната собственост при съпружеската имуществена общност налага съвместна процесуална легитимация, а следователно и задължително другарство по иск за собственост, предявен срещу съпрузите. В качеството си на необходим, при това задължителен другар на ответника А. Д. А., молителката е легитимирана да вземе участие по делото, тъй като е обвързана от силата на пресъдено нещо на съдебното решение поради неделимостта на спорното правоотношение. Дали имотът е съпружеска имуществена общност е въпрос по съществото на спора, но с оглед възражението за придобиване на собствеността върху имота през време на брака, налице е предположение за съпружеска имуществена общност, което е налагало конституиране на молителката като необходим другар в процеса. Налице е основание по чл. 304 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение, като делото следва да се върне на Харманлийския районен съд за ново разглеждане от друг състав, при което молителката следва да бъде конституирана като ответник, наред с първоначалните ответници. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на II г. о.