Решение № 4294 от 24.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8337/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ц. К. Г., чрез процесуален представител адв. Бузгьова, срещу решение 1911 от 14.06.2024 г., постановено по адм. дело 1094/2023 г. на Административен съд (АС) Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018, изх. 02-010-6500#6/6740 от 27.10.2023 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), с което по депозирано Заявление за подпомагане с УИН 01/210518/92101 за кампания 2018 г., е отказано финансово подпомагане по Схемата за обвързано подпомагане за оранжерийни зеленчуци, като от исканата сума в размер на 18 383. 60 лева е оторизирана субсидия в размер на 0.00 лева. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно съдът е приел, че уведомителното писмо е издадено в предвидената от закона форма, при наличие на правните и фактически основания за неговото издаване, както и че административният орган не е спазил указанията на съда, дадени с решението по отмяна на предходното уведомително писмо. Излага съображения, че първоинстанционният съд не се е произнесъл в обжалваното решение по възражението, че уведомителното писмо е лишено от фактическите и правни основания за издаването му. Счита за неправилни изводите на съда, че възраженията относно допуснатите в хода на производството съществени нарушения, изразяващи се в неуведомяване за извършена проверка на място са неоснователни, тъй като заявителят е запознат с резултатите от проверката. Иска решението да бъде отменено. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация - заместник изпълнителния директор на ДФЗ, чрез процесуален представител юрк. Христова, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, като в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на касатора. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018, изх. 02-010-6500/6740#6 от 27.10.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с която по депозирано Заявление за подпомагане с УИН 01/210518/92101 за кампания 2018 г., е отказано финансово подпомагане по Схемата за обвързано подпомагане за оранжерийни зеленчуци, като от исканата сума в размер на 18 383. 60 лева е оторизирана субсидия в размер на 0.00 лева. Въз основа на доказателствата, приложени с административната преписка и събрани в съдебното производство съдът е приел за безспорно установено от фактическа страна, че Ц. К. Г. е регистриран земеделски производител с УРН 486715. На 4.05.2018 г. е подал до ДФЗ Заявление с УИН 01/210518/92101 за подпомагане за кампания 2018 г., по схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ - /СЕПП/; Схема за преразпределително плащане - /СПП/; Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни плащания - /ЗДП/; Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (основна група) /СЗ (основна)/; Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар - /ПНДП/ и Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения /Подмярка 13.2/ НР2/. Подадени са още две заявления, с дата 21.05.2018 г., по схеми и мерки за подпомагане като е отбелязано, че заявлението касае редакция на схеми и мерки. С последното заявление са заявени две нови схеми за подпомагане, а именно: Схема за обвързано подпомагане за оранжерийни зеленчуци /СЗо/, Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите /Мярка 12/. Установено е, че заявлението на кандидата е избрано за извършване на проверка на място, констатациите, от която са обективирани в Доклад за проверка на площи, с които резултати от проверката е запознат жалбоподателят. За резултатите от извършената проверка на място и причините за недопустимост на парцелите по схемата бенефициентът е информиран с УП с изх. 01-012-6500/777 от 23.11.2018 г. на началник отдел РТИ към ОД - Благоевград, с приложено копие от доклад за извършената проверка. Възражение срещу уведомителното писмо не е подавано от кандидата. С Уведомително писмо изх. 02-010-6500/6740 от 30.03.2021 г. ДФЗ е оторизирал и са изплатени част от сумите, заявените за подпомагане за 2018 г. Актът на административния орган е бил оспорен пред съда и с влязло в сила решение 1026/13.06.2022 г. по адм. д. 419/2021 г. по описа на АС-Благоевград, потвърдено с решение 5538/29.05.2023 г. по адм.д. 9408/2022 г. по описа на Върховния административен съд, Пето отделение, е отменен, като незаконосъобразен и преписката е върната за ново произнасяне при дадени задължителни указания от страна на съда. След връщането на преписката заместник изпълнителният директор на ДФЗ е издал Уведомително писмо изх. 02-010-6500#6/6740 от 27.10.2023 г., с което по депозирано Заявление за подпомагане с УИН 01/210518/92101 за кампания 2018 г., е отказано финансово подпомагане по Схемата за обвързано подпомагане за оранжерийни зеленчуци, като от исканата сума в размер на 18 383. 60 лева е оторизирана субсидия в размер на 0.00 лева. В мотивите на акта е посочено, че УП съдържа само относимите и приложими таблици по заявените схеми за подпомагане, базирани на площ. Според първата таблица, относно парцел 49312-411-10-2 с декларирана площ 0,31 е установена като допустима за подпомагане площ от 0.27 ха домати оранжерийно производство; парцел 49312-412-9-3 пипер оранжерийно производство е с декларирана площ от 0.24 ха и допустима 0.18 ха; парцел 49312-329-15-1 пипер, оранжерийно производство е с декларирана площ от 0.10 ха и допустима площ от 0.07 ха. Размерът на финансовото подпомагане е отразен в таблица 6, според която установената площ е 0.88 ха, наддекларирана площ 0.20 ха, процент на наддеклариране 22,73, санкционирана площ е цялата от 0.88 ха и оторизирана площ 0,00 и оторизирана сума 0,00 лева. Съдът е анализирал писмените доказателства към административната преписка и ангажираните в хода на съдебното производство доказателства, включително две изслушани еднолични агроикономическа и съдебно-техническа, които не са оспорени и са приети по делото. За да постанови оспореното решение съдът е развил съображения, че административният акт е издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, в предвидената от закона форма, при наличие на установените в чл. 59 от АПК реквизити, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Решението е правилно. Обосновано съдът от първата инстанция е приел, че оспорваният административен акт е издаден от компетентния административен орган, в кръга на делегираната му компетентност, в изискуемата от закона форма и съдържание, при наличие на установените в чл. 59 от АПК реквизити. Неоснователни са оплакванията на касатора, че оспореният административен акт не е мотивиран и е издаден в нарушение на нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. В това отношение настоящата инстанция споделя напълно изводите на решаващия съд, без да е необходимо да ги повтаря, и към които препраща на основание чл. 221, ал. 2 АПК. В съответствие със съдържанието на УП и становищата на административния орган АС Благоевград обосновано е приел, че актът съдържа правните и фактическите основания за издаването му, като органът е съобразил указанието на съда при новото произнасяне - в акта да бъдат изложени конкретни фактически основания, които да обосновават предвиденото в конкретна правна норма правомощие на заместник изпълнителният директор на ДФЗ да постанови отказ за финансово подпомагане на заявените и стопанисвани от земеделския производител за кампания 2018 г. три парцела. Правилно съдът е приел, че при постановяване на административния акт не са налице нарушения на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 2 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, земеделските стопани, кандидати по схемата по ал. 1, получават подпомагане, когато през годината на заявяване от заявените и допустими за подпомагане площи е получен и реализиран на пазара минимален добив съгласно приложение 5 поне за една от заявените за подпомагане култури - оранжерийно производство. Кандидатите по схемата по aл. 1, вписани в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз, с площи със сертифицирано биологично производство и площите в преход към биологично земеделие удостоверяват минимални добиви от заявените площи за съответната култура в размер 50 % от минималните добиви, определени в приложение 5, като за тях ДФЗ - РА извършва служебна проверка преди първо плащане в регистъра. Според чл. 31, ал. 3, т.1 от Наредбата Заявените площи по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато: са заети с домати, пипер и краставици - оранжерийно производство и са с минимална площ на парцела 0,1 ха, площи заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от домати, пипер и краставици - оранжерийно производство, се считат за наддекларирани. В конкретния случай от доклада за проверка на площи е видно, че установената площ по СЗО е в размер на 0.95 ха. По отношение на заявен от кандидата парцел с 49312-329-15-1 е установена недопустимост , тъй като е установена площ от 0,07 ха, а съгласно чл. 31, ал. 3, т. 1 от Наредба 3 заявените площи по схемата подлежат на подпомагане, ако са с минимална площ на парцела от 0,1 ха, т. е парцела автоматично става недопустим и на основание чл. 38 в, ал. 3 от ЗПЗП и чл. 31, ал.1, във връзка с чл. 31, ал. 3 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. и за него е извършено намаление на размера на плащането на основание чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗПЗП. Намалението и на останалите площи в двата парцела заявени за подпомагане с номера 49312-411-10-2 и 49312-412-9-3 е в резултат на констатираните несъответствия при извършената проверка на място от Регионален технически инспекторат. Тези констатации на административния орган за недопустимост на площите, детайлно обективирани и в издаденото УП на база извършената проверка на място се потвърждават и от изготвените и приетите по делото от първоинстанционния съд заключения на съдебно - техническа и агрономическа експертиза. И двете вещи лица потвърждават констатациите на административния орган за установени недопустими площи по Схемата за обвързано подпомагане за оранжерийни зеленчуци, както и потвърждават обстоятелството, че е правилно изчислен от административния орган процента на наддеклариране по схемата в размер на 22, 73 %. Противно на изложените доводи в касационната жалба, правилно първоинстанционният съд е приел, че ответният орган е осигурил възможности на жалбоподателя да се запознае с резултатите от извършените проверки и да подаде възражения срещу констатациите на длъжностните лица. Проверките на място са подкрепени от изготвен в хода на административно производство снимков материал, съдържащ данни за географски координати, номера на парцели, дати и моментно състояние на терена, които са част от доказателствения материал по делото. Правилен е извода на АС Благоевград, че административният орган правилно е приложил разпоредбата на чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията, като законосъобразно е определил основанието и размера на наложената санкция. Съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014, който препраща към чл. 17 от същия регламент е посочено, че когато една и съща площ се декларира във връзка със заявление за помощи и/или искане за плащане по няколко схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, тази площ се взема предвид поотделно за всяка от тези схеми за помощи или мерки за подпомагане, какъвто е и настоящият случай и въпросните парцели са заявени по няколко схеми и мерки, безспорно следва при изчислението на площта, и съответно процента на наддеклариране да се вземе предвид единствено установената площ по заявената схема за обвързано подпомагане за оранжерийни зеленчуци. Неоснователно е оплакването на касатора за необоснованост на съдебния акт. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства, правилно ги е анализирал и въз основа на това не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение. Изводите му са логични, последователни и почиват на доказателствения материал. По изложените съображения решението на АС Благоевград е правилно, като постановено в съответствие с приложимия материален закон, при липса на съществено нарушение на съдопроизводствените правила и същото е обосновано. При отсъствие на пороците, посочени от касатора като отменителни основания решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото претенцията на ответника по касация за присъждане на понесените пред настоящата инстанция разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, е основателно и следва да бъде уважено в размер на 100 лева, на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 78 ал. 8 от ГПК. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение