Решение № 12201 от 1.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6968/2020 г.

Решение № 12201 от 1.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6968/2020 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 175, ал. 2 АПК и по чл. 248, ал. 1, ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Първото от тях е образувано по искане, предявено от "Анимексс" ЕООД чрез адвокатско дружество "Кирякови и Ко" за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 10925 от 10.08.2020 г. по същото дело относно изписания ЕИК на "Златекс" ООД. Твърди се, че посоченият такъв в диспозитива на решението е свързан с възложителя "Мини Марица изток" ЕАД, докато ЕИК на "Златекс" ООД е *** Съдът намира искането за основателно. Действително е допусната очевидна фактическа грешка при изписване на ЕИК на "Златекс" ООД, като вместо отразения в решението ЕИК ***, следва да се впише действителният такъв - ЕИК ***. Второто производство е във връзка с постъпила молба от "Златекс" ООД, представлявано от своя управител - Н. Златанов за изменение на решението в частта му за разноските и то относно присъденото адвокатско възнаграждение в полза на "Анимексс" ЕООД в пълния претендиран размер от 7200 лева. Искането се обосновава с факта, че при обжалването на решения по ЗОП, правният интерес е неоценяем. Сочи се съдебна практика в този смисъл, включително и на настоящия съдебен състав. Своето искане за изменение на решението в частта му за разноските, страната основава на разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК. Цитираната правна норма позволява на съда да присъди по-нисък размер на адвокатското възнаграждение, но при изричната правна предпоставка - да е направено искане от насрещната страна за прилагане на разпоредбата. При това искането следва да е направено преди приключване на разглеждането на делото в съдебната инстанция, когато е и крайният срок за предявяване на искане за присъждане на разноски. Видно от данните по делото, първият касационен жалбоподател е поискал присъждане на направените разноски пред КЗК и пред ВАС в касационната си жалба. Негов представител не се е явил на съдебното заседание, но още преди провеждането му е постъпила молба от 13.07.2020 г., представляваща и списък с разноските. Доказателствата за заплатеното адвокатско възнаграждение са в преписката пред КЗК, тъй като претендираният хонорар е за двете инстанции. Самостоятелен хонорар в производството пред съда не е заплащан. Вторият касационен жалбоподател - възложител е представляван в съдебното заседание от юрисконсулт Желев, който е направил искане за присъждане на разноски в негова полза и такова по чл. 78, ал. 5 ГПК при поискани и доказани разноски от ответната страна, т. е. "Златекс" ООД. Тази страна не е представлявана в съдебното заседание. Управителят й е представил само писмена молба от 13.07.2020 г. с характер на писмена защита. В нея не се съдържа искане по чл. 78, ал. 5 ГПК по отношение претендираните разноски от касационните жалбоподатели. Поради това и при обсъждане на исканията им за присъждане на разноски, съдът е присъдил разноските в този размер, в който те са поискани и съответно са доказани. Отделно от това следва да се посочи за пълнота, че сумата от 7200 лева адвокатско възнаграждение пред КЗК и пред ВАС съответства на действителната правна и фактическа сложност на делото. При така установените данни са без всякакво правно значение доводите на "Златекс" ООД в искането му по чл. 248, ал. 1 ГПК за неприложимост на правилата в Наредба № 1/2004 г. за минималния размер на адвокатските възнаграждения, изчисляван съобразно наличието или липсата на материален интерес. Искането за изменение на решението в частта за разноските е неоснователно и следва да се остави без уважение. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение