Решение № 1445 от 29.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7639/2019 г.

Решение № 1445 от 29.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7639/2019 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности" Варна, главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, чрез юрк. Йорданова, против решение № 68/02.05.2019 г., постановено по адм. д. № 59/2019 г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка № 61 – ФК от 19.02.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Варна, главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски в минимални размери за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът – "Азалия-71" ЕООД, чрез адв. Иванов, оспорва жалбата и моли да бъде оставено в сила решението на административния съд. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: С обжалваното решение на Административния съд – Търговище е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка № 61 – ФК от 19.02.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Варна, главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС вр. с чл. 187, ал. 1 от ЗДДС на "Азалия-71" ЕООД е наложена ПАМ - запечатване на търговски обект –магазин за цветя, находящ се в гр. Търговище, бул. "Сюрен" и забрана за достъп до него за срок от 10 дни. С оспорената заповед е прието, че при извършена контролна покупка на обща стойност 2. 50 лв. "Азалия-71" ЕООД не е изпълнило задължението си за направено плащане да издаде фискална касова бележка, поради което е нарушен чл. 25, ал. 1 и ал. 3 вр. чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, и е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - запечатване на търговския обект, в който е констатирано нарушението, за срок от 10 дни. Съдът е приел, че е налице липса на конкретни мотиви относно срока на действие на наложената принудителна мярка, поради което е отменил заповедта за налагането й. Според съда също така не е безспорно доказана описаната в заповедта фактическа обстановка. Така постановеното решение е неправилно. В разпоредбата чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС е предвидено, че принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции се прилага за лице, което не спазва реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка /продажба/. Този ред е уреден в Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Съгласно чл. 186, ал. 3 ЗДДС мярката се налага с мотивирана заповед от органа по приходите или от оправомощено от него лице. Това означава, че заповедта представлява индивидуален административен акт, който следва да отговаря на всички законови изисквания за неговото съдържание. Заповедта за налагане на ПАМ е издадена, предвид установеното нарушение на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, от страна на "Азалия-71" ЕООД, за което е съставен Протокол за извършена проверка сер. АА № 0304645/14.02.2019 г., на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК. В съдебното производство протоколът не е оспорен по реда на чл. 193, ал. 3 ГПК. Според настоящият състав, в случая установената продажба на 1 бр. хризантема в проверения търговски обект, за която не е издаден фискален бон от ФУ е обоснована с годно доказателствено средство - протокол, съставен при условията и реда на чл. 50 от ДОПК, обективиращ действията на органите по приходите, от длъжностни лица в кръга на правомощията им, по установения ред и форма. В случая протокол сер. АА № 0304645/14.02.2019 г. е съставен в присъствието на Д. Денев – упълномощено лице в проверения обект, който е присъствал по време на проверката и го е подписал без заявени резерви и възражения. Протоколът е официален свидетелстващ документ, съставен по установения ред и форма от органите по приходите в кръга на правомощията им, поради е годно доказателство средство за извършените от органите по приходите действия и за установените факти и обстоятелства, съгласно чл. 50, ал. 1 от ДОПК. Видно от разпечатания фискален бон –копие продажбата не е била отчетена в часа на извършване на контролната покупка и приемане на плащането. В заповедта за налагане на ПАМ са посочени фактическите и правни основания за издаването й. В заповедта се съдържат и мотиви защо срокът за налагане на мярката е 10-дневен. Той е съобразен с тежестта на извършеното нарушение и целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта. Поради изложеното касационната жалба се явява основателна. Обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено, а жалбата на "Азалия-71" ЕООД срещу заповедта за налагане на ПАМ следва да бъде отхвърлена. Разноски: Решението следва да бъде отменено и в частта на разноските. При този изход на спора на касатора се дължи присъждане на претендираното юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции по 100 лв., или общо в размер на 200 лв., определени по реда на АПК, ЗПрП и Наредба за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение