Решение № 9478 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13135/2011 г.

Решение № 9478 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13135/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Областен управител на област Пловдив, срещу решение № 1008/9.06.2011 г. по адм. дело № 2701/2010 г. на Пловдивския административен съд, VI състав, с което по жалбата на Янко Тодоров Мастрафчиев от гр. Куклен, е отменена негова заповед № ЗД-00-173/16.09.2010 г. в частта, в която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на местностите "Сай дере", "Вриш" и "Терасите" в землището на гр. Куклен, относно имот № 40.654 в м. "Терасите" и преписката е върната на административния орган за произнасяне по същество, при съобразяване с указанията дадени в мотивите на решението. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материален закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което моли настоящия състав да го отмени и да постанови друго решение по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът по касационната жалба Янко Тодоров Мастрафчиев в писмен отговор, подаден чрез процесуалния му представител адвокат Димитър Спилков моли съда да отхвърли касационната жалба като неоснователна, по изложени съображения за правилността на първоинстанционното решение. Заинтересованите страни Мария Петрова Мастрафчиева, Цветана Тодорова Чолакова, Димитър Благоев Попиванов, Йорданка Василева Йовкова, Христо Ботев Георгиев, Любка Ботева Колева и Георги Благоев Попиванов, редовно призовани, не се явяват и не изразяват становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за основателна по следните съображения: Първоинстанционното производство е образувано по жалбата на Янко Тодоров Мастрафчиев срещу заповед № ЗД-00-173/16.09.2010 г. на областния управител на област Пловдив, с която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти за местностите "Сай дере", "Вриш" и "Терасите", в землището на гр. Куклен. Жалбоподателят претендира отмяната й в частта относно новообразуван имот № 40.654, по съображения, че неправилно същият е записан на наследниците на Георги Николов Йовков, въз основа данните от проведена без негово участие анкета и без да е съобразено, че те не се легитимират като собственици с решение № 0397/02.06.1992 г. на ПК "Родопи". Наведени са твърдения, че имотът е следвало да бъде отреден за наследниците на Тодор Янев Мастрафчиев /в кръга на които попадат жалбоподателят в първоинстанционното производство и заинтересованите страни Мария Петрова Мастрафчиева и Цветана Тодорова Чолакова/, предвид отразяването му в решение, взето по протокол № 1373/9.08.1993 г. на ПК "Родопи", с което е отказано признаване правото на възстановяване на собствеността по план за земеразделяне върху имот с площ 1 дка в м. "Сиври тепе", включен в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ. Претендирано е да се приеме, че имот № 40.654 неправилно е записан в регистъра към ПНИ на реституирани собственици - наследници на Георги Йовков /останалите конституирани по делото заинтересовани страни/, а не като такъв на наследниците на Тодор Мастрафчиев. За да отмени заповедта на областния управител в оспорената част, Пловдивският административен съд по същество е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила /касаещи проведената анкета/ и в противоречие с приложимия закон. Изложени са необосновани мотиви, че в случая не е налице спор за материално право, както и че представените по делото документи, в т. ч. решения на ПК "Родопи", не легитимират като собственици на процесния имот наследниците на Георги Йовков, а тези на Тодор Мастрафчиев, без оглед на това, че представените от двете групи наследници актове на поземлена комисия са в идентичен смисъл. Настоящият състав не споделя схващането, че сами по себе си тези решения на ПК признават правото на собственост на наследодателите на заявителите по преписките, без да възстановяват реално правото на собственост върху имоти, попадащи в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ. Независимо от наличието на спор за материално право между две групи лица, претендирали възстановяване на имот внесен в ТКЗС от техните наследодатели, съдът приема, че документите, представени от лицата, вписани като собственици на процесния имот в регистъра към ПНИ не съставляват основание за това отразяване, за разлика от приложените към жалбата, подадена от Янко Мастрафчиев, които според съда установявали правото му наред с останалите наследници на Тодор Мастрафчиев, да бъде вписан като собственик на имот № 40.654 по ПНИ. В тази връзка е направен и необоснован извод, че местност "Терасите" е идентична със "Сиври тепе", но не и с местността "Св. Димитър" /отразена в решение № 0397/2.06.1992 г./. С оглед така установеното е прието, че заповедта в обжалваната част е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, а преписката - върната за ново произнасяне по същество. Постановеното решение е неправилно. Между страните по делото не е имало спор и от данните по делото се установява, че Георги Йовков е отразен като собственик на новообразуван имот № 40.654 с площ 1 дка по одобрения с оспорената заповед ПНИ, въз основа данни от анкета и решение на ПК "Родопи" № 0397/2.06.1992 г. С последното, по заявление подадено от Ботьо Георгиев Йовков, на наследниците на Георги Йовков е отказано признаване на правото на възстановяване на собствеността с план за земеразделяне в землището на с. Куклен, на имот от 1 дка в м. "Св. Димитър" по мотиви, че попада в регулация - територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ. Същевременно на наследниците на Тодор Янев Мастрафчиев, във връзка с подадено от жалбоподателя в първоинстанционното производство заявление, също е отказано признаване на право на възстановяване на собствеността с план за земеразделяне в землището на с. Куклен на имот от 1 дка, но в м. "Сиври тепе", по мотиви, че е включен в регулация - територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ /видно от протоколно решение № 1373/09.08.1993 г. на ПК "Родопи", понастоящем Общинска служба "Земеделие" - Пловдив/. Съгласно представените извлечения от регистъра, представляващ неразделна част от оспорения план на новообразувани имоти, наследниците на Георги Йовков са вписани като собственици на процесния имот, попадащ в м. "Терасите", която - предвид данните от изслушаната по делото СТЕ, съобразените от административния съд писма и удостоверения от ОСЗ - Пловдив и община Куклен, и представеното в настоящото производство удостоверение № СА-1723/20.06.2011 г. издадено от Община Куклен, е идентична с местностите "Св. Димитър" и "Сиври тепе". От приложени по делото протоколи се установява, че подаденото от Янко Тодоров Мастрафчиев възражение по реда на чл. 28б ППЗСПЗЗ е оставено без уважение по мотиви, че при анкетата други лица са записани като собственици на имот № 40.654 /50.69 по изготвения помощен план, също записан на наследници на Георги Йовков/, респективно е налице спор за материално право, който следва да бъде разрешен по съдебен ред. Предвид установеното по делото от фактическа страна, необосновано и неправилно съдът е приел, че одобреният план на новообразуваните имоти влиза в противоречие с изискванията на чл. 28 ППЗСПЗЗ. Съгласно разпоредбата на § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ за земите предоставени на граждани въз основа на актове по § 4, се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти, а според ал. 4, съдържанието на плана на новообразуваните имоти по ал. 1 и редът за изработването му се определят с правилника за прилагане на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от закона. Планът следва да съдържа данните, посочени в същата разпоредба, като данните за собствеността се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти. В плана на новообразуваните имоти, както е отбелязано и в първоинстанционното решение, се нанасят имотите на три категории лица - ползватели, на които по предвидения законов ред правото на ползване се е трансформирало в право на собственост чрез заплащане на цената на земята; бивши собственици на имоти или техните наследници, с признато от поземлената комисия или от общинската служба по земеделие и гори право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ и настоящи собственици на имоти, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като приобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание, като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, т. е. тези, които никога не са изгубвали собственост. При наличие на конкуренция на права на лицата от втората категория, каквато е налице в настоящия случай, противно на становището изразено от първоинстанционния съд, спорът за материално право може и следва да бъде разрешен не в административното производство, а в отделно производство - по общия исков ред. Наред с горното, доказателствата по делото не обосновават направеният от съда извод, че са налице допуснати съществени нарушения при провеждане на анкетата за изготвяне на процесния ПНИ, още по-малко - че несъмнено имот № 40.654 по ПНИ е следвало да бъде отреден за наследниците на Тодор Мастрафчиев, в кръга на които попада жалбоподателят в първоинстанционното производство. Поради това, неправилно съдът е приел, че заповедта на областен управител на област Пловдив е незаконосъобразна в обжалваната част. Според § 4к, ал. 2 и ал. 3 ПЗР ЗСПЗЗ, помощния план по ал. 1 съдържа данни както за имотите предоставени за ползване, така и за имотите, съществували преди образуването на ТКЗС и ДЗС, за установяване на чиито граници могат да се ползват всички информационни източници, а при липса на такива данни, последните се събират посредством анкети, каквато именно е проведена и в процесния случай. Противно на извода, направен от първата инстанция, не би могло да се приеме, че съвкупната преценка на събраните по делото доказателства сочат на допуснати съществени нарушения при провеждането на анкетата при условията и и по реда на чл. 28, ал. 3 вр. чл. 18б, ал. 2 и 18д ППЗСПЗЗ. По изложените съображения се налага извода, че не е налице незаконосъобразност на плана в обжалваната част. Наместо да отхвърли като неоснователна жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство /подадена от лице, което не се легитимира като собственик на процесния имот, още по-малко представя доказателства да е разрешен съществуващият между него и вписаните в регистъра към ПНИ собственици на имот № 40.654, спор за материално право/, решаващият състав на административния съд я е уважил. Поради това съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Спорът е изяснен от фактическа страна, което налага постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на Янко Тодоров Мастрафчиев. След евентуалното разрешаване на спора за материално право по исков ред, последният би могъл да реализира правата си при условията на § 4к, ал. 8, т. 1 ПЗР ЗСПЗЗ вр. чл. 28в ППЗСПЗЗ. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,