Решение № 2304 от 23.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8543/2016 г.

Решение № 2304 от 23.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8543/2016 г., V о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на К. П. С. от гр. С. срещу решение № 3238 от 12.05.2016 г., постановено по адм. д. № 6859/2015 г. по описа на Административен съд - С.-град, П. отделение, VIII състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението и на заповед № РД-15-6116 от 22.06.2015 г. Ответникът - кмета на Столична община, чрез юрисконсулт Малчева, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 3238 от 12.05.2016 г., постановено по адм. д. № 6859/2015 г., решаващият състав на Административен съд - С.-град е отхвърлил жалбата на К. П. С. от гр. С. срещу заповед № РД-15-6116 от 22.06.2015 г. на кмета на Столична община за прекратяване на служебното правоосношение, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител. При извършената по реда на чл. 218, ал. 2 АПК служебна проверка се констатира, че решението е валидно и допустимо. От данните по първоначалното дело се установява, че по т. III от решение № 201 от 23.04.2015 г., Столичният общински съвет е приел щатната численост на структурно звено СИ "Служител по сигурността на информацията" към кмета на Столична община да бъде намален с 2 (две) щатни бройки, считано от 15.06.2015 г. Ж. К. П. Стоименов е заемал длъжността "главен експерт", с ранг I младши към служител по сигурността на информацията" при Столична община (код по "КИД-2008"-8411). От длъжностното разписание на Столична община, в сила от 15.06.2015 г., утвърдено от кмета, в изпълнение на цитираното решение на Столичния общински съвет, се установява, че в структурното звено СИ "Служител по сигурността на информацията" вече са налице шест щатни бройки, от които за "главен експерт" - две щатни бройки - лист 75 от първоначалното дело. По предходното длъжностно разписание в сила до 15.06.2015 г., в същото структурно звено са фигурирали осем щатни бройки, от които три бройки за длъжността "главен експерт" -лист 56 от първоначалното дело. От изложеното се налагат изводи, че служебното правоотношение на жалбоподателя, е прекратено след утвърждаване на ново длъжностно разписание на Столична община, с което длъжността, заемана от служителя, е премахната. Независимо дали длъжността продължава да съществува като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, за което съдът правилно е констатирал, че не е така, съществено е, че съкращението е реално, защото е намален броят на служителите, на които е възложеното нейното изпълнение и конкретно тази на "главен експерт", изпълнявали идентични задачи. Обстоятелствата към кой момент новите длъжностни характеристики са изработени и съответно връчени на останалите на работа главни експерти в Дирекция СИ "Служител по сигурността на информацията", касаят тези лица, а не жалбоподателя. Правилно по делото е било прието, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган по назначаването, в предвидената в същият текст писмена форма и съдържа посочените в нормата реквизити, включително фактическото и правно основание за прекратяване на правоотношението. Обосновано и въз основа на доказателствата по делото е счетено, че заповедта, предмет на обжалване, е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и след осъществяване на материалноправните предпоставки, предвидени в нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. за постановяването й. Служебното правоотношение на жалбоподателя, е прекратено след утвърждаване на ново длъжностно разписание на Столична община, с което длъжността, заемана от служителя, е премахната. В случая с решение № 201 от 23.04.2015 г., на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА, Столичният общински съвет е предприел частична промяна на структурата и общата численост на Столичната общинска администрация, като е намалил щатната численост на структурното звено, в което е работил жалбоподателя с две щатни бройки. В хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., органът по назначението не е задължен да извършва подбор на кадрите, нито да предлага работа на лицата, чиито длъжности са съкратени на други длъжности в същата администрация. С процесната заповед е разпоредено на служителя да се изплати обезщетение за неспазен срок на предизвестието, на основание чл. 106, ал. 4 ЗДСл. Правилно първоинстанционният съд е приел, че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателя, поради което правото на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение е осъществено в съответствие с материалния закон и неговата цел. Това, както и констатациите относно компетентността на издателя, формата на акта и спазването на административнопроизводствените правила, са наложили извода, че при постановяване на оспорената заповед не са допуснати нарушения, обосноваващи нейната отмяна, а оспорването трябва да бъде отхвърлено. Липсата на релевираните от пълномощника на Стоименов касационни основания - нарушение на материалния закон и необоснованост, обуславят извод за неоснователност на проведеното оспорване и оставяне в сила на постановения съдебен акт. При този изход на спора, разноски в полза на касатора не се присъждат, като недължими, а ответникът не е направил искане в този смисъл. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,