Решение № 6104 от 7.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11854/2012 г.

Решение № 6104 от 7.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11854/2012 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "НСП-АТ" ЕООД моли да бъде отменено решение № 1972/20.07.2012 г. по адм. д. № 211/2012 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № 181101748/26.08.2011 г. и РА за поправка № 1131986/3.10.2011 г. на ТД на НАП-Варна, ИРМ-Русе като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в допълнение към жалбата си и в становището по същество. Моли жалбата против РА да бъде уважена и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-Варна по съображения в писмена отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № РА № 181101748/26.08.2011 г. и РА за поправка № 1131986/3.10.2011 г. на ТД на НАП-Варна, ИРМ-Русе, с които не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 52 969,99 лв. и са начислени лихви за периода м. 2, 7, 9, 11 и 12.2010 г. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС, поради липса на осъществени доставки по фактурите на "Итиеме България" ЕООД, СД"Калина 990-Драгомир Иванов и сие", "Бузов и Гюров" ООД, "Елет стил инвест" ЕООД, "Васи груп" ЕООД и "Мега проекти БГ" ЕООД. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за законосъобразно определяне на задължението на ревизираното лице в РА по спорните фактури. Съдът е обсъдил подробно възраженията на касатора и е достигнал до обоснован извод за недоказано осъществяване на доставките по спорните фактури. В съответствие с чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС и трайната практика на СЕО и СЕС съдът е приел, че за да възникне право на приспадане на данъчен кредит е необходимо да е налице осъществена доставка и фактура за нея. В този смисъл е решението на СЕО по дело С-152/02. Обосновано съдът е приел, че не е доказано прехвърляне на право на собственост върху кран, преработен на самосвал, предвид чл. 144, ал. 2 ЗДвП, който изисква при прехвърляне на моторни превозни средства от този вид да е сключен писмен договор с нотариална заверка на подписите, какъвто договор по делото не е представен. По доставката на три броя стругове от "Бузов и Гюров" ООД обосновано съдът е приел, че не е доказано касаторът да е придобил собствеността върху тях по спорната фактура, която не е осчетоводена от доставчика, нито плащане по нея, а по делото е представен фискален бон за това плащане, въпреки, че доставчикът няма регистриран касов апарат с фискална памет. По доставките на тонове инертни материали от СД "Калина 990-Драгомир Иванов и сие" в касационната жалба не са изложени конкретни доводи. След анализа на събраните доказателства и предвид липсата на транспортни документи правилно съдът е приел, че не е доказано предаване на инертните материали от посочения във фактурите доставчик на касатора и прехвърляне на собствеността върху тях по чл. 24, ал. 2 ЗЗД. По фактурите на "Елит стил инвест" ЕООД обосновано съдът е приел, че представените протоколи обр. -19 за предаване на фактурираните СМР от касатора на неговия възложител не установяват осъществяване на СМР от доставчика като подизпълнител, нито от неговия подизпълнител, който не е осчетоводил никакви разходи за извършване на СМР, за да бъдат измерени по СС 18 "Приходи" т. 7.2 и т. 5.1 б. "в". По фактурите на "Васи груп" ЕООД правилен е изводът на съда, че дружеството не е притежавало строителни материали във фактурираните обеми и доставките по спорните фактури не са осъществени. По фактурите на "Мега проекти БГ" ЕООД правилен е изводът на съда, че доставчикът не разполага с кадрова и техническа възможност да осъществи фактурираните СМР, а тяхното предаване от касатора на неговия възложител не установява осъществяване на доставките по спорните фактури, издадени от посочения подизпълнител. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,