Решение № 7898 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 417/2018 г.

Решение № 7898 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 417/2018 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ . Образувано е по касационна жалба на Самостоятелна медико-диагностична лаборатория /СМДЛ/ "Хирон" ООД гр. Б., представлявана от адв. Карагьозов като пълномощник на П. М. С. в качеството й на управител на СМДЛ "Хирон" ООД, подадена срещу решение № 1868/10.11.2017 г., постановено по адм. Дело № 1261/2017 г. по описа на Административен съд Б.. В жалбата се развиват подробни съображения за неправилност на решение, съставляващи касационни оплаквания по чл. 208, т. 3 АПК - поради необоснованост, материална и процесуална незаконосъобразност на съдебния акт. Оплакванията са доразвити в становище по съществото на спора на адв. Ников, процесуален представител в касационното производство на жалбоподателя. Не се претендира присъждане на разноски в касационното производство. Ответникът по касационната жалба - Директорът на дирекция "Контрол" в ТД на НАП Б. не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на осмо отделение, след като прецени валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, както и наведените в жалбата касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Б. е законосъобразността на заповед за налагане на принудителна административна мярка № ОП-87-0227072/09.05.2017 г. на директора на дирекция "Контрол" в ТД на НАП Б., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ "запечатване на обект" и "забрана за достъп" за срок от десет дни на търговски обект "лаборатория "Хирон", находяща се в град Б., улица "С. С." № 73, стопанисван от на СМДЛ "Хирон" гр. Б.. За да достигне до извод за неоснователност на оспорването, първоинстанционният съд е приел следното от фактическа и правна страна: На 25.04.2017 г., при извършена проверка на търговския обект от проверяващи лица, служители на ТД на НАП Б., съставен е протокол от тях, в който е отразено, че на 08.03.2017 г. лицето С. М. П. е извършил в обекта плащане на хистологично изследване на стойност 50 лв., за което нито е издадена касова бележка от работещия в обекта ЕКАП, нито е издадена касова бележка от кочан. За установеното нарушение на търговеца е съставен акт за установяване на административно нарушение за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС . Няма данни по делото е да е издадено наказателно постановление. С оспорената заповед директорът на дирекция "Контрол" в ТД на НАП Б., е наложил на СМДЛ "Хирон" ООД принудителната административна мярка, с правно основание разпоредбите на чл. 186, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 186, ал. 3 и чл. 187 от ЗДДС, във връзка с чл. 60, ал. 1 от АПК . От събраните писмени доказателства се установява, че за дата 08.03.2017 г. в обекта има отчетени във фискалната памет на ЕКАПФ сума в размер на 2,90 лв. В обекта е работено искане за хистологично изследване на лицето С. П./л. 79/, съгласно показания на св. Едрева, служител и лаборант в лабораторията, върху което искане е отразен следния текст "за 15.03. след 10 да пл 50 лв. " По делото са приети като доказателства сигнал от 20.03.2017 г. на С. П. до НАП, в който се твърди, че на 08.03. 2017 г. заплатил сумата от 50 лв. /отразена като "пл. " на бележката за получаване на резултат/ за хистологично изследване в СМДЛ "Хирон", за което не получил фискален или касов бон, както на 08.03., така и на 15.03.2017 г., когато получил готовото изследване. При така установената фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, в изискуемата от закона форма и при съобразяване с целта на закона. Съдът е приел също, че заповедта е законосъобразна, тъй като били установени материално правните предпоставки за налагане на ПАМ, а именно - констатирано нарушение неиздаване на касова бележка за хистологично изследване, позовавайки се на документа на л. 142 от делото /представена със сигнала бележка за получаване на резултати/ като възприема категорично отразеното обозначение "пл. " като удостоверяване на извършено плащане, вкл. и във връзка с обясненията на С. П. в подадения сигнал и липсата на данни от фискалната памет на ЕКАПФ в обекта за извършено плащане на 50 лв. Решението е неправилно като необосновано и постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че заповедта е издадена от компетентен орган и при спазване на изискуемата форма, като е мотивирана. При издаване на заповедта обаче са допуснати нарушения на административно-производствените правила, довели и до неправилно приложение на материалния закон, както и необоснованост на акта. Принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1., т. 1 ЗДДС се налага с преустановителна и превантивна цел, а именно да се преустанови извършването на конкретно административно нарушение и да се предотврати последващото му извършване. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на ЗПУПС, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги . Събраните от административния орган доказателства в случая не обосновават съществуването на административно нарушение. Единственото позитивно доказателство за извършена продажба на услуга и за направено плащане по нея на релевантната дата 08.03.2017 г., на което се позовава издателят на заповедта, е бележка за получаване на резултат /л. 142/ - с оглед отразяването в нея на отметка "пл. " Тя обаче не е годно доказателство само по себе си да обективира положителния факт на извършено плащане на услугата, тъй като не представлява еднозначно изявление. В подкрепа на възприетия от приходните органи и от съда смисъла в направената отметка "пл. " не са събрани каквито и да било други годни доказателства. Подаденият сигнал и дадените в него обяснения, приети като писмено доказателство не следва бъдат ценени като такива, тъй като в тях се установяват възприети факти и обстоятелства, чието удостоверяване може и е следвало да бъде събрано по реда на гласните доказателства - чрез разпит на заявителя. В тази връзка нито издателят на акта, в чиято доказателствена тежест по смисъла на чл. 170, ал. 1 АПК е установяването на фактическите основания в акта и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, нито съда, в чиито служебни правомощия е установяването на обективната истина по смисъла на чл. 171, ал. 1 АПК - относно данните от лицата, подали сигнал и чл. 171, ал. 4 АПК - относно оказване на съдействие на страните и указване, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства, са проявили процесуална активност, за установяване на релевантните за спора обстоятелства, така както са отразени в заповедта за ПАМ, съставляващи състав на административно нарушение - заявена ли е извършване в обекта услуга за хистологично изследване на 08.03.2017 г. от С. П. и направено ли е плащане в брой за тази услугата на същата дата, за което плащане да не е издадена фискална или касова бележка. Изводът е, че по делото липсват събрани достатъчно и годни доказателства, че има плащане и същото е извършено в брой, а само в тази хипотеза съществува и задължение за продавача да издаде фискален бон. При липса на доказателства за извършено плащане в брой на цената и съответно на продажба, не може да се направи извод за извършено административно нарушение, обуславящо налагането на принудителната административна мярка. Поради това, издадената заповед е незаконосъобразна, с оглед на което е следвало да бъде отменена. Като е приел обратното и е отхвърлил жалбата срещу акта, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него, постановено друго, по съществото на изяснения от фактическа страна спор, с което оспорената заповед бъде отменена. Касационният жалбоподател не претендира за разноски нито в касационното производство, нито в развилото се първоинстанционно производство, поради което такива не се присъждат в негова полза. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение