Решение № 9827 от 14.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7427/2014 г.

Решение № 9827 от 14.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7427/2014 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от "РОТЕК ИТС" ЕООД, гр. Карлово, ул. "Околовръстен път" № 33, представлявано от управителя Георги Иванов Бозуков, срещу решение № 620 от 14.05.2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 423/07.04.2014 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу заповед № 150 от 5.02.2014 г. на изпълнителния директор на "ТЕЦ Марица изток 2" ЕАД за откриване на процедура за доставка на лагери, съгласно спецификации и изисквания, приложени в документацията за участие, по три обособени позиции, както следва: Първа обособена позиция - "Доставка на лагери търкалящи с общо предназначение, съгласно спецификация"; Втора обособена позиция - "Доставка на лагери търкалящи тежка серия с отговорно предназначение, съгласно спецификация"; Трета обособена позиция - "Доставка на лагери други и лагерни тела, съгласно спецификация". Жалбоподателят моли решението на КЗК да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отмени решението на възложителя, като се присъдят и разноските. Счита обжалваното решение за незаконосъобразно по обстойно развити съображения. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) гр. София, не заявява становище по жалбата. От ответника "ТЕЦ Марица Изток 2" ЕАД, с. Ковачево, обл. Стара Загора е постъпило писмено Становище, в което се твърди, че решението на КЗК е правилно и законосъобразно, а подадената срещу него жалба е неоснователна и недоказана. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е допустима, като по същество е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Решението на КЗК е правилно и обосновано и при постановяването му не е допуснато нарушение на материалния закон. КЗК е извела обоснован правен извод, че оспореното решение за откриване на процедура за възлагане на обществената поръчка е законосъобразно и не е налице нарушение на заложените в чл. 25, ал. 5 и ал. 6 и чл. 32, ал. 2 от ЗОП правила. Обоснован е изводът на КЗК, че въведените от възложителя изисквания към участниците, касаещи техническите изисквания, а именно лагерите от всяка обособена позиция да са от един производител не е в противоречие с разпоредбата на чл. 25, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП. Въведените изисквания са съобразени с предмета и обема на обществената поръчка, поради което в съответствие с чл. 25, ал. 5 от ЗОП не ограничава или стеснява необосновано кръга на потенциалните участници за участие в обществената поръчка. Заложеното условие е гаранция за възложителя за своевременното и качествено изпълнение предмета на поръчката, предвид специфичния й характер. В рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да представи необходимата му спецификация на желаните от него доставки и да определи условията към потенциалните участници, при спазване на разпоредбите на чл. 25, ал. 5 и чл. 32, ал. 1 ЗОП. Правилно КЗК е приела, че в случая не е налице нарушаване на разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗОП, защото техническите спецификации не са определени чрез посочване на конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство, което би довело до облагодетелстването или елиминирането на определени лица или продукти, а заложените изисквания участниците да бъдат оторизирани от конкретния производител за предлагане на лагерите, предмет на поръчката е обосновано от спецификата на предмета на поръчката и от целите, които трябва да се постигнат, т. е необходими са за нормалното функциониране на дейността на възложителя, които не водят до облагодетелстването или елиминирането на определени лица или продукти. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че въведените от възложителя изисквания по техническата спецификация са дискриминационни и създаващи необосновано предимство на участниците в процедурата. Не са налице касационни основания за отмяна на решението и същото следва да се остави в сила. Настоящият съдебен състав намира, че жалбата, която по своя правен характер е касационна, е подадена в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14 - дневен срок от надлежното съобщаване на решението, което е станало по факса на 20.05.2014 г. - в присъствен ден и в работно време и с резултат "OK", поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява частично основателна. С решение № 620 от 14.05.2014 г. по преписка № КЗК - 423/2014 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "РОТЕК ИТС" ЕООД, гр. Карлово срещу Решение по т. 2 от Протокол № 3/30.01.2014 г. на Съвета на директорите на "ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК 2" ЕАД за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на лагери" по три обособени позиции и Заповед (решение) за промяна № 150/05.02.2014 г. на основание чл. 27а, ал. 3 от ЗОП; 2. ВЪЗЛАГА на "РОТЕК ИТС" ЕООД, гр. Карлово, ЕИК 200321353, да заплати направените от възложителя в хода на производството пред КЗК разноски в размер на 500 лв. (петстотин лева), представляващи юрисконсултско възнаграждение и 3. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "РОТЕК ИТС" ЕООД, гр. Карлово за възлагане на направени в хода на производството разноски. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Във връзка с твърдението на жалбоподателя, че възложителят е въвел дискриминационно изискване по отношение на участниците в процедурата като не се е съобразил с разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП и е поставил условие лагерите от всяка обособена позиция да са от един производител, което изискване след решението за промяна е отразено, че се отнася единствено за обособени позиции № 1 и № 2, КЗК е посочила, че процедурите за възлагане на обществена поръчка, уредени в ЗОП, са способ за задоволяване на потребностите на възложителите (включително секторните, какъвто е "ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК 2" ЕАД) с предмет строителство, услуга или доставка на стоки, с цел ефективно разходване на бюджетни и извънбюджетни средства. При определянето на изискванията те са длъжни да се съобразяват със заложените в ЗОП разпоредби, чиято цел е да се гарантира свободната и лоялна конкуренция, равнопоставеността и недопускането на дискриминация. Въпреки предходно изложеното, за възложителя няма законова пречка да поставя специфични условия и изисквания към участниците, когато това е пряко свързано, налага се и се обосновава от спецификата на предмета на поръчката или се изисква съгласно специален нормативен акт. В рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да даде необходимата му техническа спецификация на подлeжащите на доставка стоки и да определи изискванията към потенциалните участници, като при спазване на разпоредбите на чл. 25, ал. 5 от ЗОП, респективно чл. 32, ал. 1 от ЗОП е необходимо да не включва изисквания, които да дават предимство или необосновано да ограничават участието на лица в обществените поръчки, съответно да облагодетелстват или да доведат до елиминирането на определени лица или стоки. След тези общи принципни положения КЗК е констатирала, че в раздел III от обявлението, т. III. 1.4. "Други особени условия" и в част "Пълно описание на предмета на поръчката" от документацията за участие, е въведено изискването лагерите от всяка обособена позиция да са от един производител, като след Заповед (решение) за промяна № 150/05.02.2014 г. на изпълнителния директор на "ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК 2" ЕАД е отразено, че то се отнася само за обособена позиция № 1 и № 2. КЗК е счела, че така заложеното условие е гаранция за възложителя за своевременното и качествено изпълнение предмета на поръчката предвид специфичният й характер. Съгласно документацията, предмет на поръчката е доставката на лагери за обезпечаване на дейността на "ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК 2" ЕАД, като лагерите са предназначени за периодична подмяна на използваните такива в лагерни блокове, редуктори и електродвигатели. КЗК е възприела изцяло становището на възложителя, че лагерите са предназначени за монтаж в съоръжения работещи със система от лагери, като когато тези лагери са от един производител, това в най-голяма степен гарантира, че са с еднакви технически характеристики и респективно еднакво износване в процеса на експлоатация, което при нормални обстоятелства означава по време на едно спиране на съоръжението да се демонтират износените и да се монтират нови лагери. Освен това с цел надеждност на работата, което е изключително важно за гарантиране на електропроизводството, при всеки планов основен ремонт се извършва пълна подмяна на лагерите на всички основни съоръжения. Монтирането на лагери от различен произход в едно съоръжение, с различен жизнен цикъл в следствие на различните технически характеристики на изделията, получени при различни технологии на производство би означавало, че спирането на съоръженията с цел подмяната на лагерите ще бъдат значително повече. КЗК е приела, че възложителят е заложил горепосоченото изискване лагерите по обособена позиция № 1 и по обособена позиция № 2 да са от един производител, с оглед специфичните нужди, които следва да задоволи, а именно да осигури нормалното електропроизводство в централата, доколкото непредвидените спирания биха довели до възпрепятстване на дейността и понасянето на загуби за предприятието. Посочила е, че лагерите са основен консуматив за функционирането на съоръженията в електроцентралата работещи при голямо натоварване и скорост на въртене, съответно за тяхната надеждна и безопасна работа, като предвидимостта при експлоатацията е изключително важна и при използването на различни марки лагери тя ще бъде невъзможна. От техническите спецификации КЗК е констатирала, че се касае за доставка на голямо количество различни по вид лагери, като в предмета на поръчката за обособена позиция № 1 са включени общо 410 вида лагери с прогнозна стойност от 450 000 лв. без ДДС, а за обособена позиция № 2 - 18 вида лагери с прогнозна стойност 170 000 лв. без ДДС. Според КЗК изискването лагерите за всяка от двете обособени позиции да са от един производител има за цел да гарантира на възложителя качество и надеждност на доставяните изделия, от една страна, и възможностите на съответния участник да осигури наличност на цялата номенклатура от лагери съгласно спецификацията, от друга. Още повече, че откриването и реализирането на обществената поръчка цели на първо място да удовлетвори възложителя и неговите в случая специфични нужди, като той не може и не е задължен да се съобразява с персоналните възможности и желания на всяка една фирма евентуален участник в процедурата. За неоснователно е прието и твърдението на жалбоподателя, че възложителят е нарушил разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗОП, доколкото изискването лагерите да са само от един производител води до насочване към конкретен производител, защото в документацията за участие или в обявлението за обществената поръчка възложителят не е посочил конкретна марка и модели на лагерите, като в спецификациите за двете обособени позиции, в табличен вид са указани единствено означенията на различните видове лагери и посоченото примерно количество, поради което не е налице нарушение не само на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП, но и на разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗОП. По отношение на следващото възражение на жалбоподателя - че е дискриминационно изискването посочено в раздел III от обявлението, т. III. 2.3. "Технически възможности" за обособени позиции № 1 и № 2 участникът да е оторизиран дистрибутор на завода производител на лагерите - предмет на поръчката, защото допускането до участие за тези позиции единствено на упълномощени дистрибутори би редуцирало участниците в поръчката, доколкото производителят и посредникът се намират в строго определени взаимоотношения на сътрудничество, включително и чрез предоставяне на изключителни права на представителя, като упълномощаването обикновено е за едно, в редки случаи за повече търговски дружества, за територията на страната. КЗК е цитирала за пореден път разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП и чл. 32, ал. 2 от ЗОП и по аргумент от противното на двете норми е извела извода, че в случай на обоснована нужда от доставки на определена стока или услуга, възложителите могат да включат изисквания, които се явяват ограничителни по отношение на част или на някои участници. Отново е посочила, че определянето на изискванията, на които следва да отговарят участниците става от самите възложители, в зависимост от спецификата на услугите или стоките необходими им за пълно и качествено удовлетворяване на потребностите им. Отново е повторила, че в настоящия случай предметът на поръчката включва доставка на лагери използвани в различни съоръжения при производството на електроенергия в "ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК 2" ЕАД, като от качествената и надеждна работа на доставяните лагери зависи техническа изправност на съоръженията, съответно безопасността и безаварийността на електропроизводството в предприятието. Поради това е приела, че следва да се гарантира, че доставяните при изпълнението на договора лагери са именно произведени от посоченото за техен производител търговско предприятие. Възприела е становището на възложителя, че лагерите предмет на доставката се монтират в съоръжения, които са основни възли от системата на енергоблоковете, аварирането на които може да доведе до сериозни загуби за дружеството, както и до опасност за работещите в него и предвид на това надеждността на работещите съоръжения следва да бъде гарантирана чрез доставката на лагери именно от посочения в офертата производител, което може да бъде постигнато и гарантирано от лица оторизирани от тези производители. От изложеното КЗК е направила извод, че изискването участниците да бъдат оторизирани от конкретния производител за предлагане на лагерите предмет на поръчката е обосновано от спецификата на предмета на поръчката и от целите които трябва да се постигнат, като със спорното условие възложителят цели да си гарантира в голяма степен качеството и достоверността на произхода на лагерите и следва да се съобрази точно с това, а не с потребностите и възможностите на част от евентуалните участници. По тези съображения КЗК е приела, че условието за наличие на оторизация на конкретния участник не се явява в нарушение на чл. 25, ал. 5 ЗОП и не ограничава участниците необосновано. По отношение на изложеното от жалбоподателя, че производителите обикновено предоставят изключителни права на представителя, като упълномощаването обикновено е за едно, в редки случаи за повече търговски дружества за територията на страната, КЗК е отбелязала, че в условията не е изискано участникът да е изключителен представител на производителя или такъв за територията единствено на страната. Съобразно въведеното условие участникът следва да представи документ от производителите на лагерите, от който да е видно, че се ангажира да произведе и предостави на участника лагерите предмет на поръчката, както и че гаранционният им срок е не по-малко от 12 месеца от датата на доставката. При този изход на преписката, КЗК е оставила без уважение искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски в производството, а предвид констатираната неоснователност на подадената пред КЗК жалба, е възложила на жалбоподателя да заплати не поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение от 300 лева, а е присъдила на възложителя минималното възнаграждение в размер на 500 лева. Така постановеното от КЗК решение е частично законосъобразно. От съдържанието на подадената пред КЗК жалба, по която е била образувана преписка № КЗК - 423/2014 г. се установява, че жалбоподателят "РОТЕК ИТС" ЕООД, гр. Карлово, оспорва две от изискванията на възложителя, като двете се намират в различни административни актове. С решение № т. 2 от Протокол № 3/30.01.2014 г. на Изпълнителния директор на "ТЕЦ Марица Изток 2" ЕАД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на лагери, съгласно спецификации и изисквания приложени в документацията за участие, по три обособени позиции, както следва: Първа обособена позиция - "Доставка на лагери търкалящи с общо предназначение, съгласно спецификация"; Втора обособена позиция - "Доставка на лагери търкалящи тежка серия с отговорно предназначение, съгласно спецификация"; Трета обособена позиция - "Доставка на лагери други и лагерни тела, съгласно спецификация". В съответствие с разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗОП, с решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата. В обявлението в Раздел III. 2.3) "Технически възможности" възложителят е поставил изискване "За обособени позиции 1 и 2: участникът да е оторизиран дистрибутор на завода производител на лагерите - предмет на поръчката". С решение за промяна (наречено Заповед) № 150 от 05.02.2014 г., на основание чл. 27а, ал. 3 от ЗОП възложителят е променил Раздел III. 1.4. от Обявлението, като вместо записаното "лагерите от всяка обособена позиция да са от един производител", е разпоредил да се чете: "лагерите от всяка обособена позиция да са от един производител (отнася се само за I и II обособени позиции)". Твърденията в първоначалната жалба са за нарушения на чл. 25, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП и на чл. 32, ал. 2 от ЗОП, и във връзка с тях за нарушение на принципа, въведен в чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. КЗК е обсъдила подробно всички възражения и ги е приела за неоснователни. Изложените съображения се споделят и от настоящия съдебен състав. Съгласно чл. 25, ал. 5 в приложимата за случая редакция преди допълнението в ДВ, бр. 40 от 13 май 2014 г., в сила от 1 юли 2014 г., "възложителите нямат право да включват в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки", а според ал. 6 също в приложимата редакция в ДВ, бр. 93 от 25.11.2011 г., в сила от 26.02.2012 г., преди изм. в ДВ, бр. 40/2014 г., "критериите за подбор по ал. 2, т. 6 и документите, които се изискват за изпълнението им, трябва да са съобразени и да съответстват на стойността, сложността и обема на обществената поръчка. Когато възложителят поставя изискване за наличие на оборот по чл. 50, ал. 1, т. 3, който се отнася до предмета на поръчката, този оборот не може да надвишава повече от три пъти прогнозната стойност на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на сложността, стойността и обема на съответната позиция". От текста на чл. 25, ал. 5 ЗОП следва извода, че забраната за включване на условия и изисквания е само когато те необосновано ограничават участието на лицата в обществените поръчки, а когато това е обосновано, е допустимо от закона и следователно законосъобразно. В случая изобщо няма спор, че "ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК 2" ЕАД е възложител, който извършва дейност по чл. 7а от ЗОП в сектор ЕНЕРГЕТИКА и затова откриването на процесната процедура е на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП, а не на основание чл. 16, ал. 8 от ЗОП. Основният предмет на обществената поръчка е "доставка на лагери". Тези лагери са необходими за ежедневната работа на съоръжения в топлоелектрическата централа като димни вентилатори, въздушни вентилатори, задвижващи механизми на транспортьори за подаване на въглища, тоест лагерите са основен консуматив на съоръжения с повишена опасност. Сигурността на производствения процес и изправното функциониране на машините и съоръженията е от съществено значение за обосноваване на необходимостта от въведените от възложителя изисквания лагерите да са от един производител и участникът да е оторизиран дистрибутор на завода производител на лагерите. Фактът, че тези изисквания се отнасят само за обособена позиция № 1 и обособена позиция № 2, а не и за обособена позиция № 3 е въпрос на изключително право на възложителя, която преценка не подлежи на контрол нито от КЗК, нито от съда. Специфичният предмет на обществената поръчка, открита от секторен възложител обосновано налага някои ограничения, които обаче не водят до извод за елиминиране на потенциални участници. Няма никаква пречка посочените в спецификациите лагери да се изработят от една и съща фирма - производител, която не е посочена поименно, което би представлявало нарушение на ЗОП. Освен това изискването на възложителя е участникът да е оторизиран дистрибутор на завода производител на лагерите, а не изключителен дистрибутор или официален представител, което изискване би било евентуално дискриминационно. Това изискване гарантира на възложителя достоверност и качество на произведените лагери и безспорно елиминира опасността от предлагане на фалшиви, некачествени и незнайно къде и кога изработени консумативи. Влагането на последните в съоръженията и машините на възложителя създава несигурност, а не безопасност на производството. За спешно възникнала нужда от подмяна на процесните лагери изискването да са произведени от един и същ завод е обосновано с оглед взаимозаменяемостта на резервните части, които са направени по една и съща технология на производството. По този начин се гарантира дейността на възложителя без рискове за забавяне или спиране на съоръжението, което от своя страна води до спиране на енергоблокове с всички негативни последици не само за възложителя, но и за цялата електроенергийна система, от която безспорно е част като производител на топлинна и електрическа енергия и "ТЕЦ Марица Изток 2" ЕАД. Същото важи не само при аварии, но и при планови ремонти. Само за пълнота следва да се посочи, че електроенергийната система на страната е ел. пръстен, който включва преносната мрежа, към която са включени всички АЕЦ, ТЕЦ и ВЕЦ, произвеждащи ел. енергия ниско напрежение (НН), което с помощта на трансформатор се повишава в СН (средно напрежение) или ВН (високо напрежение) с цел да се подаде в преносната мрежа и се пренесе по нея за разпределение по електроразпределителните мрежи. Самите енергоблокове в ТЕЦ са много сложна система от съоръжения за превръщане на топлинната енергия от въглища в електрическа енергия - пещи, котли, въртящи се топлогенератори - турбини, топлопроводи, ел. генератори. Като заключение може да се посочи, че такъв избор на изисквания и условия, които осигуряват сигурност и стабилност на производство в област със стратегическо значение за страната, е предоставен изцяло на субективната преценка на възложителя, която е в рамките на неговата оперативна стопанска и икономическа самостоятелност. А освен това с оспорените изисквания не се стеснява кръга на субекти, които биха участвали в обществената поръчка и възложителят не е ограничил необосновано участието на лица в процедурата, тоест няма дискриминация, нито неравнопоставеност на стопанските субекти. Изискването не е от такъв характер, че да дава предимство за някой участник или да ограничава само някой или някои от участниците, а напротив, всички потенциални участници са поставени при равни условия да участват в процедурата. С оглед изложеното, няма нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП, както и на принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, залегнал в разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Оплакването за нарушение на чл. 25, ал. 6 ЗОП също е неоснователно. Веднага следва да се отбележи, че второто изречение на тази разпоредба касаещо изискването за наличие на специфичен оборот, който да не надвишава повече от три пъти прогнозната стойност на поръчката, няма отношение по спорните два въпроса, а именно дали са ограничителни и дискриминационни изискванията на възложителя за обособени позиции 1 и 2 "лагерите да са от един производител" и "участникът да е оторизиран дистрибутор на завода производител на лагерите". Изложените съображения относно оплакването за нарушение на ал. 5 на чл. 25 ЗОП са относими и за настоящото възражение, защото изискванията на възложителя са съобразени със стойността, сложността и обема на обществената поръчка. Не е допуснато твърдяното пред КЗК и поддържано и пред ВАС нарушение на разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗОП, съгласно която "техническите спецификации не трябва да се определят чрез посочване на конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство, което би довело до облагодетелстването или елиминирането на определени лица или продукти. В изключителни случаи, когато е невъзможно предметът на поръчката да се опише точно и разбираемо по реда на чл. 30, ал. 1 и чл. 33, се допуска подобно посочване, като задължително се добавят думите "или еквивалент". В случая няма добавен израза "или еквивалент", защото в така формулираните от възложителя изисквания не са посочени нито конкретен модел, нито конкретен източник, нито конкретен процес, нито конкретна търговска марка, нито конкретен патент, нито конкретен тип, нито конкретен произход, нито конкретно производство. Изискването е лагерите да са от един производител, но не е посочен конкретен производител - фирма, завод, дружество или какъвто и да е друг правен субект по Търговския закон, едноличен търговец или физическо лице. В касационната жалба се твърди за някаква фирма - фаворит ZKL, която не само че е неизвестна за съда, но и твърдението не е подкрепено с доказателства. Позоваването на съдебни решения на тричленни състави като практика на ВАС е неуместно, неотносимо и недопустимо, първо защото казусите не са идентични и второ, само Тълкувателни решения на Общото събрание на съдиите от Върховния административен съд, а не решения на отделни състави са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове съгласно чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт. Възражението в касационната жалба, че КЗК не е изследвала изобщо въпроса дали и по какъв начин въвеждането на изискванията се е налагало, е неоснователно доколкото дали се е налагало въвеждането на такива изисквания е в рамките на преценката по целесъобразност, която КЗК не контролира. Неоснователно е и оплакването в касационната жалба, че КЗК е следвало да провери дали и доколко изискването на възложителя всички лагери да са от един производител се налага от причини, свързани с естеството или качеството на стоката, както и че КЗК е следвало да изследва какви гаранции и за какво дава това изискване, за да се прецени дали въведеното от възложителя изискване се налага от някакви икономически или технически съображения. Това е така, защото тази проверка излиза извън предметния обхват на проверката от КЗК, който съгласно разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от ЗОП обхваща само законосъобразността, а не и целесъобразността на процедурата. В тази връзка съдът намира, че заключението на генералния адвокат г-жа J. Kokott, по дело С-368/10, § 77 е неотносимо за настоящата обществена поръчка за доставката на лагери за нуждите на секторния възложител "ТЕЦ Марица Изток 2" ЕАД. Оплакването в касационната жалба, че КЗК не се е произнесла по дискриминационното условие, въведено от възложителя, а именно "участникът да е оторизиран дистрибутор на завода производител на лагерите - предмет на поръчката" е неоснователно, защото се опровергава от съдържанието на постановеното решение. И ВАС, както и КЗК счита, че с това изискване не се ограничава конкуренцията. Възложителят не е включил условия и изисквания, които дават предимство и необосновано ограничават участието на лица в обществената поръчка, както и такива, които да не дават възможност за равен достъп за кандидатите или участниците и да създават пречки пред конкуренцията. Не се установява и твърдението на касатора, че забраната на чл. 32, ал. 2 от ЗОП е нарушена не чрез директно посочване на производител, а чрез комбинирането на няколко изисквания на възложителя. С оглед изложеното, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни и обжалваното пред ВАС решение на КЗК следва да бъде оставено в сила в частите му по точка 1 и точка 3 от диспозитива. Основателно се явява обаче възражението в касационната жалба относно размера на възложените разноски. В производството пред КЗК процесуалният представител юрисконсулт Драгомира Никова - Енева в писменото становище по преписката, представено на 14.04.2014 г., е поискала присъждане на разноски в размер на 300 лева юрисконсултско възнаграждение. КЗК е присъдила не поисканите 300 лева, а 500 лева. Действително съгласно изменението на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в ДВ, бр. 28 от 28.03.2014 г., в чл. 8, ал. 2, т. 5, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела по глава единадесета от Закона за обществените поръчки (каквото е настоящото), минималното възнаграждение е 500 лева. Това е дължимата сума и за юрисконсултско възнаграждение, което се присъжда на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК. В случая обаче са поискани не 500 лева, а 300 лева и затова КЗК незаконосъобразно извън петитум е възложила на "РОТЕК ИТС" ЕООД да заплати по-голямата сума. В тази част по точка 2 от диспозитива, решението на КЗК ще трябва да бъде отменено (а не изменено, тъй като по новия АПК за разлика от отменения ЗВАС, касационната инстанция няма правомощието да изменя обжалваните пред нея съдебни актове), и вместо него да се постанови друго, с което на жалбоподателя да се възложат действително поисканите разноски. При този изход на спора пред настоящата инстанция, на ответника - възложител също се дължат разноски. Видно от представеното писмено становище, изготвено от юрисконсулт Драгомира Никова - Енева, е поискано макар и не на правилното правно основание, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лева и тази сума следва да бъде присъдена. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,