Решение № 4411 от 7.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10561/2016 г.

Решение № 4411 от 7.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10561/2016 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от К. Г. П., с адрес в [населено място], чрез процесуален представител, срещу решение № 3538/25.05.2016 г. по адм. д. № 7565/2015 г. на Административен съд София-град (АССГ), отхвърлящо оспорването по жалбата му против Заповед № РД-16-С-0090/10.07.2015 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата (ИАЛ) с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 от ЗДСл, чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 8 от Устройствения правилник на ИАЛ, във връзка със Заповед № А –15-0523/10.07.2015 г. за утвърждаване на длъжностно разписание на ИАЛ, в сила от 10.07.2015 г., съгласно ПМС № 148 от 12.06.2015 г. за изменение и допълнение на УП на ИАЛ. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, и излага подробни съображения. Иска отмяна на съдебния акт и присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба – Изпълнителният директор на ИАЛ, чрез процесуален представител, в писмен отговор, иска оставяне на решението в сила и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение АССГ е приел за установено, че К. П. е заемал по служебно правоотношение длъжността "началник на отдел" в отдел "Информационно обслужване, регистри и архиви" в дирекция "Административно – стопанско обслужване", с придобит I младши ранг. На 13.07.2015 г. му е връчена заповед № РД-16-С-0090/10.07.2015 г., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 от ЗДСл, чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 8 от УП на ИАЛ, във връзка със Заповед № А-15-0523/10.07.2015 г. за утвърждаване на ДР на ИАЛ, в сила от 10.07.2015 г., съгласно ПМС № 148 от 12.06.2015 г. за изменение и допълнение на УП на ИАЛ, е прекратено служебното му правоотношение, поради съкращаване на длъжността. Министърът на здравеопазването е внесъл доклад в Министерски съвет относно проект на Постановление на ПМС, а изменение и допълнение на УП на ИАЛ, съдържащ подробни мотиви относно намаляваме щатната численост на ИАЛ, закриването на длъжността "служител по сигурността на информацията", обединяването на съществуващите две дирекции "Административно и стопанско обслужване" и "Правно-нормативно осигуряване и управление на качеството" в дирекция "Правни, административно-финансови дейности и управление на качеството". Така представеният доклад е одобрен и с ПМС № 148 от 12.06.2015 г. за изменение и допълнение на УП на ИАЛ (обн. ДВ. Бр. 44 от 16.06.2015 г.) са въведени предложените промени. Със заповед № А-15-0523/10.07.2015 г. е утвърдено новото длъжностно разписание на ИАЛ, в сила от 10.07.2015 г. В резултат от това са закрити съществуващите две дирекции в общата администрация на ИАЛ – дирекция "Правно-нормативно осигуряване и управление на качеството" и дирекция "Административно и стопанско обслужване", последната с четири отдела – "Финансово счетоводни и бюджетни дейности", "Човешки ресурси и протоколни дейности", "Административно стопански дейности и обществени поръчки" и "Информационно осигуряване, регистри и архиви" (началник, на който е бил оспорващият). В новата структура е открита една дирекция "Правни, административно – финансови дейности и управление на качеството" (ПАФДУК) с три отдела: "Правно осигуряване, човешки ресурси и международно сътрудничество", "Информационни технологии и финансови дейности" (ИТФД) и "Управление на качеството и административни дейности" (УКАД). Числеността на персонала в общата администрация е намалена от 36 щатни бройки на 34 щатни бройки. По искане на П. по делото е допусната, изслушана и приета от съда без неоспореното от страните заключение на съдебно - икономическа експертиза, като вещото лице подробно е отговорило на поставените въпроси и е направило съпоставка в табличен вид на функциите на заеманата от жалбоподателя длъжност и съществуващите по новото длъжностно разписание длъжности "началник отдел". За да отхвърли оспорването съдът е приел, че не са налице основания за отмяна по реда на чл. 146 от АПК. Решението е правилно. Неоснователно е оплакването на касатора, свързано с преценката на съда, че оспорената заповед е издадена след изменението на длъжностното разписание. По искане на жалбоподателя първоинстанционният съд е изискал от административния орган, относно оспорването на достоверността на датата на съставяне на заповед № А-15-0523/10.07.2015 г. за утвърждаване на длъжностното разписание на ИАЛ от 10.07.2015 г. Видно от представените от ИАЛ справки - извлечения от автоматизираната деловодна система Docman, внедрена в ИАЛ, История на документ, на Заповед № А-15-0523/10.07.2015 г. за утвърждаване на ДР на ИАЛ е генериран съответно номер на 10.07.2015 г. в 10: 04: 16 часа, а на Заповед № РД-16-С-0090/10.07.2015 г. за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя, е генериран съответния номер на 10.07.2015 г. в 17: 40: 59 часа. В този смисъл съдът обосновано е приел, заповед № А-15-0523/10.07.2015 г. е съществувала преди издаването на оспорената заповед. Касаторът не посочва други доказателства за твърденията си. Другите му твърдения в тази насока, че ако цитираната заповед е съществувала и е била приложена, то е следвало всички служители от общата администрация да бъдат съкратени, е ирелевантно обстоятелство за настоящия спор. Обстоятелството, че актът за прекратяване на служебното правоотношение е с дописан номер на заповедта, с която е прието длъжностното разписание в административната структура, правилно е прието от административния съд за несъществено нарушение на формата на издадения акт. Дефиницията на понятието "длъжност в администрацията", както правилно е посочил и АССГ, се съдържа в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията (ДВ, бр. 49 от 29.06.2012 г.) и според тази дефиниция "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Поради това, когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да бъде установено, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика или тези функции и задължения да са толкова значително изменени, че новата им съвкупност и изисквания за тяхното осъществяване налагат извод за качествено нова длъжност. Двете изисквания следва да бъдат установени кумулативно. Няма спор, че длъжността на оспорващия не съществува като нормативноустановена позиция. Относно втория критерий – наличие на длъжността като система от функции и задължения - при съпоставката на представените по делото длъжностни характеристики, както и от заключението на вещото лице, което не е оспорено от страните, АССГ обосновано е приел, че длъжността, заемана от П., не съвпада като система с никоя длъжност в новооткритата единствена дирекция в общата администрация на ИАЛ – дирекция ПАФДУК. Функциите, изпълнявани от касатора преди прекратяването, са разпределени между три длъжности в новата структура, а именно директор на дирекция ПАФДУК, началник на отдел УКАД и началник на отдел ИТФД. В съответствие със длъжностните характеристики и приетото по делото заключение на съдебно- икономическата експртиза е прието за установено от първоинстанционния съд, че за функциите на всяка една от тях е налице частично съвпадение с функциите, изпълнявани от жалбоподателя и всяка една от тези длъжности в новата структура включва функции и задължения, които никога не са изпълнявани от жалбоподателя като началник на закрития отдел. Тоест нито една от новосъздадените длъжности не е същата или близка до системата от функции, задължения и изисквания, характерни за длъжността, заемана от жалбоподателя. Длъжността директор на дирекция ПАФДУК е с длъжностно ниво – 5 А (ръководно ниво), различно от това на оспорващия като началник на отдел – 6 А, съгласно Класификатора на длъжностите в администрацията, което прави невъзможно запазване на длъжността като система от функции, задължения и изисквания, когато част от функциите са възложени на служител с по-висока професионална квалификация. За изпълнение на дейностите с ръководно ниво – 6 А – началник на отдел УКАД и началник на отдел ИТФД в новата структура са заложени различни изисквания за заемането им и са възложени качествено нови функции, в сравнение с тези на касатора. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора няма възможност за присъждане на разноски в полза на касатора. В полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид фактическата и правна сложност на спора, в размер на 100 /сто/ лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение