Решение № 12975 от 30.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1570/2016 г.

Решение № 12975 от 30.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1570/2016 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Съдебното производство по чл. 208 и сл. АПК е образувано по касационен протест, подаден от прокурор при Окръжна прокуратура - П., против решение № 755/23.12.2015 г. постановено по адм. дело № 437/2015 г. на Административен съд - П. Изложени са доводи, че решението е неправилно, като издадено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необосновано, и в противоречие с приложимия материален закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Общински съвет - Б., редовно призована, не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - О.-Б., чрез процесуалния си представител адвокат З. З.-П., моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна, по наведени в писмено становище и открито съдебно заседание, доводи за правилността на решението. Претендира присъждане на направените в настоящото производство разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационния протест. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като взе предвид приложените по делото доказателства и доводите на страните намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлен протест, подаден от прокурор при Окръжна прокуратура - П., с искане за прогласяване на нищожността на решение № 661, взето по протокол № 62/04.06.2014 г. на Общински съвет - Б. За да постанови посочения резултат, съдът обосновано е приел, че актът е издаден от компетентен орган, без при това да са допуснати други тежки нарушения, обуславящи извод за неговата нищожност. С оспореното пред Административен съд - П., решение на О.-Б., е разпоредено извършването на промяна на начина на трайно ползване на общо 83 броя поземлени имоти - общинска собственост, в землищата на гр. Б. и с. М., във връзка с постъпило предложение от кмета на община Б., при условията на чл. 45и ППЗСПЗЗ. При това са съобразени данните от протокол от 04.06.2014 г., съставен за проведеното заседание на общинския съвет, видно от който решението е взето при наличието на необходимия кворум и мнозинство. Във връзка с констатацията за допуснато нарушение по смисъла на чл. 45и, ал. 2 ППЗСПЗЗ /действаща норма към момента на приемане на решението, понастоящем отменена по ДВ, бр. 34/2016 г., в сила от 03.05.2016 г./, предвид липсата на приложени към момента на приемане на решението скици-проекти на имотите, относно които се променя начина на трайно ползване, съдът е съобразил, че такива са издадени впоследствие, приемайки, че порокът не е толкова съществен, за да обоснове прогласяване на нищожността на атакувания акт. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват касационни основания за отмяна. Противно на наведените от касатора съображения, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът, като е обсъдил релевантните за спора факти и доводи на страните, е направил обосновани и правилни изводи за липсата на основание за прогласяване на нищожността на оспорения административен акт. По делото е безспорно, че протестиращият в първоинстанционното производство е поискал да бъде прогласено за нищожно решение на О.-Б., издадено по предложение от кмета на община Б., за промяна на начина на трайно ползване на общо 83 броя имоти, собственост на същата община, при условията на тогава действащия чл. 45и ППЗСПЗЗ. Решението е постановено от компетентен орган, като нито в подадения протест са изтъкнати, нито при осъществената от съда проверка са констатирани такива съществени нарушения при неговото издаване, които да обуславят извод за нищожността му. Правилно от първоинстанционният съд е прието включително, че сама по себе си, липсата на скици-проекти на имотите, изготвени към момента на внасяне на предложението в ОбС, не влече извод за нищожността на атакувания акт, с оглед последващото приобщаване на такива скици към административната преписка. Предвид установеното, правилно първоинстанционният съд е приел искането за прогласяване на нищожността на протоколно решение на О.-Б. за неоснователно. Предметът на делото и наличието на изготвени макар и след постановяване на решението на ОбС от 04.06.2014 г., скици на имотите, относно които е прието да се промени начина на трайно ползване, обосновават направения краен извод за неоснователността на протеста, по който е образувано съдебното производство. Произнасянето на ОбС е предпоставено от подадено от кмета на община Б. мотивирано предложение, а решението е издадено именно от сезирания и компетентен да се произнесе, административен орган, в изискуемата от закона форма. Наред с горното и във връзка с наведените в касационния протест оплаквания, следва да се отбележи, че твърденията за материална незаконосъобразност на решението са ирелевантни за дължимата от първата инстанция преценка по искането за прогласяване на нищожност, предвид подаването на протеста след изтичане на преклузивните срокове за обжалване на решението на О.-Б. По изложените съображения, подаденият касационен протест е неоснователен, а решението на съда следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода от спора и своевременно предявеното от О. Б., искане за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива с решението си по делото, с оглед невъзможността си въз основа съдържанието на представения в настоящото съдебно производство, договор за правна защита и съдействие, да направи категоричен извод за извършено по него плащане в брой на уговореното адвокатско възнаграждение. Поради това и приема искането за присъждане на разноски, предявено от процесуалния представител на О. Б., за неоснователно. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,