Решение № 15901 от 1.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3766/2011 г.

Решение № 15901 от 1.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3766/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Хармония ТМ"АД моли да бъде отменено решение № 61/07.02.2011 г. по адм. д. № 1074/2010 г. на Великотърновския административен съд в частта, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 04251000041/30.08.2010 г. на ТД на НАП-Велико Търново за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "Аида 96" ООД за периода м. 4.2009 г. - м. 9.2009 г. и непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "Спартак Секюрити"АД за период м. 4.2009 г. - м. 1.2010 г. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен в обжалваната част. Ответникът по касационната жалба Директорът на ДОУИ-Велико Търново по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Хармония ТМ"АД против РА № 04251000041/30.08.2010 г. на ТД на НАП-Велико Търново, с който е определено задължение по ЗДДС за м. 4.2009 г. - м. 1.2010 г. с лихви на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1, чл. 9 и чл. 25 ЗДДС, тъй като не е осъществена доставка по фактури на "Аида 96" ООД и "Спартак Секюрити"АД. В мотивите си съдът е приел, че РА е издаден от редовно овластен актосъставител, след проведена по правилата на ДОПК ревизия. Съдът е възприел фактическа обстановка съобразена със събраните по делото доказателства. Обсъдил е подробно доводите на страните и събраните доказателства и е достигнал до обоснован извод за законосъобразно определени данъчни задължения в оспорения РА. Съдът е дал указания по чл. 171, ал. 4 АПК на касатора да представи доказателства за осъществяване на доставките. Открил е производство по оспорване на доказателства, представени с жалбата по административен ред - според ответника, и налични при ревизията - според ревизионния акт, като след откриване на производството представител на касатора е заявил, че няма да представя други доказателства. В мотивите си съдът е приел, че заверката с печат за вярно с оригинала върху оспорените констативни протоколи за извършена посредническа услуга са подписани от неизвестно лице и е приел, че не е установена истинността им. Изводът е правилен. Представените протоколи за извършена дейност по посреднически договор за намиране на клиенти са подписани от представител на изпълнителя и не носят подпис на възложителя, поради което не представляват доказателство за приема не извършена услуга. Обосновано съдът е приел, че данните в протоколите за извършвана посредническа дейност не са подкрепени с доказателства, изходящи от съконтрагентите на касатора. Определено е възнаграждение в размер 12% от договорената цена с клиента, като не са представени доказателства за сключени договори с клиентите. Приложени са оферти на бланка на касатора до клиентите му, които опровергават твърденията за ползвани посреднически услуги при сключване на договорите с клиентите. Плащанията на комисионната са извършени в брой, като не са представени фискални бонове и фактът на плащането не е доказан по делото. Съдът законосъобразно е отхвърлил жалбата против РА в частта, с която са определени задължения по ЗДДС, поради непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "Аида 96" ООД, по които не са осъществени доставки. По фактурите на "Спартак Секюрити"АД съдът обосновано е пиел, че не са представени убедителни доказателства за осъществяване на договорените охранителни услуги. Ведомостите за заплати на охранителите и графиците за дежурства са едностранно съставени и не са достатъчни, за да се приеме, че е налице изпълнение на договора. В договора е предвидено съставяне на инструкция, двустранно подписана, а в нея е предвидено да се съставят тримесечни отчети, двустранно подписани, за отчитане на предоставените охранителни услуги. Законосъобразен е изводът на съда, че не е доказано осъществяване на доставките, щом не са представени договорените тримесечни отчети за осъществената охранителна дейност. Представените платежни нареждания за плащане по фактурите не съдържат заверки на банката, до която са адресирани и не установяват плащане. По три фактури е платено в брой, като към касовите ордери не са приложени фискални бонове и плащанията в брой по фактурите също не са доказани. Съдът като е отхвърлил жалбата против РА и в тази част е постановил законосъобразно съдебно решение. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в касационната инстанция е неоснователно по чл. 161, ал. 1 изр. 3 ДОПК, тъй като цялото дължимо юрисконсултско възнаграждение по делото е присъдено от административния съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,