Решение № 15176 от 11.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5396/2017 г.

Решение № 15176 от 11.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5396/2017 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 145 - чл. 178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "АТЕС ГРУП" ЕООД, подадена чрез упълномощен адв. Е. Атанасова, против заповед № РД- 46-141 от 1.03.2017 г., издадена от министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. в частта, в която извън специализирания слой са останали части от заявените за подпомагане парцели както следва: в землището на с. Вакарел парцели с идентификатори: 10029-29-1-1, 10029-222-8-4, 10029-229-1-1, 10029-267-1-1, 10029-267-2-1, 10029-268-1-2, 10029-219-7-1, 10029-109-18-1, 10029-86 3-1, 10029-84-5-1, 10029-84-1-1, 10029-84-4-1, 10029-36-9-2, 10029-41-4-1, 10029-592-3 1, 10029-592-1-1, 10029-592-2-1, 10029-126-2-1, 10029-126-3-1, 10029 253-1-2, 10029-243-4-2, 10029-243-3-2, 10029-243-2-2, 10029-245-3-1, 10029-219-8-1, 10029-222-9-3, 10029-566-1-2 и 10029-269-1-1; в землището на с. Пауново парцели с идентификатори: 55600-96-2-2, 55600-96-4-1, 55600-96-1-2, 55600-96-5-4, 55600-96-6-2, 55600-96-3-1, 55600-78-2-1, 55600-95-20-1, 55600-95-19-1, 55600-95-21-2, 55600-74-2-1, 55600-69-5-1, 55600-1-5-1, 55600-51-6-1, 55600-1-6-1, 55600-5-1-1, 55600-88-1-1, 55600-88-2-1, 55600-201-2-1, 55600-201-1-1 и 55600-11-1-3; в землището на с. Бузяковци парцели с идентификатори: 06851-183-1-1, 06851-101-1-1, 06851-102-4 1, 06851-1-2-1, 06851-1-3-1, 06851-1-4-2 и 06851-44-7-2. С жалбата, в съдебни заседания чрез упълномощени адв. Атанасова и адв. Стойкова и с писмена защита от 15.10.2019 г. се релевират доводи за незаконосъобразност на акта в оспорената част, тъй като административният орган неправилно е изключил части от процесните БЗС-та от специализирания слой ПДП. Жалбоподателят оспорва констатациите в обжалвания административен акт и заявява, че в същия не е посочено въз основа на какви данни процесните площи са изключени от допустимия слой, без да е направена индивидуализация за всяка от площите, без излагане на фактически и правни основания, като актът е постановен в противоречие с разпоредбите на чл. 9 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. г. относно критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане. Оспорващото дружество твърди, че заявените от него площи са били в добро земеделско състояние през процесната 2016 г, като те са били обработвани от дружеството и в предходната 2015 г., когато след теренни проверки и проверки на място са определени от адм. орган като изцяло допустими за подпомагане. Претендира отмяна на обжалваната част от процесната заповед и заявява искане за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на земеделието, храните и горите /правоприемник на министъра на земеделието и храните, съобразно решение на НС за структурни промени в МС, публикувано в ДВ, бр. 37 от 9.05.2017 г. / оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Трифонов, който в съдебни заседания и с писмени бележки от 8.10.2019 г. пледира за отхвърлянето й, като неоснователна и недоказана. Излага подробни аргументи за законосъобразност на обжалвания административен акт и прави искане за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Като прецени правнорелевантните факти и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна: Страните не спорят помежду си относно обстоятелствата, че дружеството - жалбоподател е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 ДР на ЗПЗП и със заповед № РД 46-21/24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните е одобрил проект за специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2016 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, който е актуализиран за 2016 г. чрез дешифриране /разчитане/ на нова цифрова ортофото карта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от областните и общински структури на МЗХ. В раздел ІV от същата заповед е указана възможността за земеделските стопани в 14-дневен срок от уведомяването на интернет страницата на министерството, да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2016 г. От приложената към делото преписка се установява, че от страна на жалбоподателя е подадено възражение с вх. № РД-20-418/7.02.2017 г. чрез ОД "Земеделие" - София област, което е разгледано и е уважено частично. С процесната заповед № РД-46-141 от 1.03.2017 г., министърът на земеделието и храните на основание чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., като е разпоредил слоят, заедно с останалата информация от СИЗП, да бъде предоставен на Разплащателната агенция за извършване на задължителните кръстосани проверки по чл. 37, ал. 2 и чл. 43 ЗПЗП на подадените през 2016 г. заявления за подпомагане за кампания 2016 г. за извършване на окончателна оторизация и плащания на площ за 2016 г., както и за прием на заявления за подпомагане през 2017 г. Земеделският производител "АТЕС ГРУП" ЕООД е останал недоволен от горепосочената заповед, в частта й, в която извън специализирания слой са останали части от парцели с идентификатори: 10029-29-1-1, 10029-222-8-4, 10029-229-1-1, 10029-267-1-1, 10029-267-2-1, 10029-268-1-2, 10029-219-7-1, 10029-109-18-1, 10029-86 3-1, 10029-84-5-1, 10029-84-1-1, 10029-84-4-1, 10029-36-9-2, 10029-41-4-1, 10029-592-3 1, 10029-592-1-1, 10029-592-2-1, 10029-126-2-1, 10029-126-3-1, 10029 253-1-2, 10029-243-4-2, 10029-243-3-2, 10029-243-2-2, 10029-245-3-1, 10029-219-8-1, 10029-222-9-3, 10029-566-1-2, 10029-269-1-1, 55600-96-2-2, 55600-96-4-1, 55600-96-1-2, 55600-96-5-4, 55600-96-6-2, 55600-96-3-1, 55600-78-2-1, 55600-95-20-1, 55600-95-19-1, 55600-95-21-2, 55600-74-2-1, 55600-69-5-1, 55600-1-5-1, 55600-51-6-1, 55600-1-6-1, 55600-5-1-1, 55600-88-1-1, 55600-88-2-1, 55600-201-2-1, 55600-201-1-1, 55600-11-1-3, 06851-183-1-1, 06851-101-1-1, 06851-102-4 1, 06851-1-2-1, 06851-1-3-1, 06851-1-4-2 и 06851-44-7-2, и е оспорил процесната заповед с жалба, подадена на 31.03.2017 г. по пощата до Върховния административен съд. При така изяснената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи: По допустимостта: Решаващият съдебен състав намира, че жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като предявена от надлежна страна - адресат на акта в оспорената му част, която е неблагоприятна за оспорващото дружество. Съобразно т. 2 от Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. на ОСС на Първа и Втора колегии при Върховния административен съд, заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 33а от ЗПЗП и чл. 16 г от Наредба № 105 от 2006 г. представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски производител, който е заявил площи за подпомагане, с оглед на което жалбоподателят има правен интерес да установи дали декларираните от него парцели попадат в слоя "Площи, допустими за подпомагане", като това установяване е пряко свързано с възможността да получи субсидия за подпомагането, за което кандидатства. Процесната заповед е публикувана в ДВ, бр. 23 от 17.03.2017 г. и на същата дата - на интернет страницата на министерството, поради което съдът приема, че оспорването е осъществено в преклузивния 14 - дневен срок от съобщаването. По основателността: Съдът счита, че жалбата на "АТЕС ГРУП" ЕООД е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Според настоящия съдебен състав обжалваната заповед е постановена от компетентния за това орган, тъй като издателят на процесния акт - министърът на земеделието и храните е централен орган на изпълнителната власт с обща компетентност в областта на селскостопанската политика. Съгласно чл. 30 ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите - чл. 30, ал. 4, т. 2. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 министърът на земеделието, храните и горите е издал Наредба № 105, според § 4 от заключителните й разпоредби. СИЗП и данните, включени в нея са посочени в чл. 33 ЗПЗП. Съобразно ал. 4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 ЗПЗП. В чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП, в релевантната му редакция, е регламентирано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, а това е Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /отм., считано от 30.03.2018 г., но приложима към разглеждания спор/. В ал. 2 на горепосочената норма е предвидено, че данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, при спазване на предвидения ред в посочените приложими норми. Процесната заповед е постановена в предвидената в закона писмена форма и с изискуемото съдържание. Изпълнено е и законовото изискване за оповестяване на заповед № РД 46-21/24.01.2017 г., с която министърът на земеделието и храните е одобрил проект за специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2016 г, относно който акт е публикувано съобщение на интернет страницата на МЗХ на дата 26.01.2017 г., както и е спазено изискването за публикуване на процесната № РД- 46-141 от 1.03.2017 г. в ДВ - бр. 23 от 17.03.2017 г. и на съобщение за изготвянето й на интернет страницата на МЗХ на същата дата - 17.03.2017 г. Относно твърдението на оспорващото дружество, че в атакуваната заповед липсва излагане на правни и фактически основания за издаването й, съдът счита, че е неоснователно, защото в самата заповед са отразени правни основания за постановяването й - чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. От приложеното към адм. преписка писмо изх. № 11-117/28.04.2017 г. на директора на дирекция ДПИЗП при МЗХ е видно, че за кампания 2016 г. жалбоподателят е заявил за подпомагане 79 парцела, като обект на жалбата и възражението са били 57 от тях, които изцяло попадат в частта от територията на страната, покрита от извършеното през годината самолетно заснемане от 14.10.2016 г, поради което в случая актуализацията на СИЗП и на специализирания слой ПДП за кампания 2016 е извършена чрез дешифрация на актуална(релевантна за кампанията) цифрова ортофото карта (ЦОФК), в резултат на което част от заявените площи са били оценени като неподдържани и следователно като негодни за подпомагане, съгласно Наредба № 2 от 17.02.2015 г. С оглед на това настоящият съдебен състав счита, че фактическите основания за оставането на части от процесните парцели извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2016 г. се съдържат в приложената по делото таблица с процесните парцели и ЦОФК, изготвена по самолетни снимки и с нанесени контури в лилав цвят на физическите блокове, в жълт цвят за заявените парцели и в син цвят за допустимите за подпомагане площи за 2016 г. От съществено значение е обстоятелството, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, защото той е подал своевременно възражение срещу заповедта, с която е одобрен проекта на специализирания слой, както и надлежно е упражнил и правото си на защита по съдебен ред. По тези съображения решаващият съдебен състав намира, че възражението за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, в обжалваната й част, е неоснователно. При установяване съответствието на процесната заповед в атакуваната й част с изискванията на приложимите материалноправни разпоредби, съдът счита следното: За изясняване на спора по делото са допуснати две експертизи: съдебно-техническа експертиза, която е оспорена изцяло, с оглед на което по искане на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът е допуснал повторна СТЕ. Заключението на последната е изготвено от вещо лице инж. Стоянов със специалност геодезия, фотограметрия и картография въз основа на материалите по делото и данните, налични в Министерство на земеделието, храните и горите. Заключението на повторната експертиза е оспорено в съдебно заседание от процесуален представител на ответната страна, без обаче да бъдат поставени допълнителни задачи към вещото лице, да бъде поискано изслушване на тройна експертиза, допълнителна или повторна експертиза, поради което съдът счита, че приетата СТЕ не е оборена от страните и решаващият съдебен състав я кредитира изцяло, заедно с приложенията към нея и с уточненията, дадени от вещото лице инж. Стоянов в съдебно заседание при приемането й. Относно първоначалната СТЕ, изготвена от вещо лице Д. Бояджиев, настоящият съдебен състав счита, че не следва да бъде съобразена от съда, тъй като в нея не са обсъждани поотделно спорните 57 броя парцели. От изслушаната и приета повторна СТЕ се установява, че данните от специализирания слой ПДЗС за 2016 г. са актуализирани чрез дешифрация /разчитане/ на нова ЦОФК на страната по самолетно заснемане от 2016 г. и относно всички процесни парцели, за който жалбоподателя е подал възражение, има актуално заснемане от 14.10.2016 г., като границите на специализирания слой на ПДЗС за този район са определени въз основа на дешифрация на ЦОФК от м. юли 2014 г. Изслушаният експерт е дал заключение, че за части от парцели с идентификатори10029-219-7-1, 10029-84-5-1, 10029-84-1-1, 10029-36-9-2, 10029-592-1-1, 10029-592-2-1, 10029 253-1-2, 10029-243-4-2, 10029-243-3-2, 10029-243-2-2, 10029-219-8-1, 10029-222-9-3, 10029-566-1-2 и 10029-269-1-1, 55600-96-1-2, 55600-96-3-1, 55600-78-2-1, 55600-95-20-1, 55600-95-19-1, 55600-95-21-2, 55600-74-2-1, 55600-69-5-1, 55600-1-6-1, 55600-11-1-3, 06851-183-1-1, 06851-102-4 1, 06851-1-2-1, 06851-1-3-1, 06851-1-4-2 и 06851-44-7-2 недопустимите площи са изключени правилно от специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" въз основа на актуално за 2016 година аерофотозаснемане. Експертът е посочил, че при съпоставка с сървърите на Google Earth Pro сателитно изображение от 16.08.2016 г. е счел, че частичното изключване на горепосочените парцели съвпада с установеното в повторната СТЕ. Изслушаният експерт е дал заключение, че: за парцел 10029-29-1-1 с декларирана площ от 10.45 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 7,13 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 5,41 ха; за парцел 10029-222-8-4 с декларирана площ от 2,24 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0,57 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0,ЗЗ ха; за парцел 10029-229-1-1 с декларирана площ от 0,39 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0,13 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0,09 ха; за парцел 10029-267-1-1 с декларирана площ от 4,82 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 1,19 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0,82 ха; за парцел 10029-267-2-1 с декларирана площ от 0,87 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0,25 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0,20 ха; за парцел 10029-268-1-2 с декларирана площ от 3,63 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0,50 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0,31 ха; за парцел 10029-109-18-1 с декларирана площ от 0,65 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0,39 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0,30 ха; за парцел 10029-86-3-1 с декларирана площ от 0,40 ха, от МЗХГ е установено, че е изцяло недопустим, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0,30 ха; за парцел 10029-84-4-1 с декларирана площ от 1,70 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 1,18 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0,87 ха; за парцел 10029-41-4-1 с декларирана площ от 1,44 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 1,00 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0,44 ха; за парцел 10029-592-3-1 с декларирана площ от 5,66 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 1,73 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 1,55 ха; за парцел 10029-126-2-1 с декларирана площ от 2,56 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0,79 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0,34 ха; за парцел 10029-126-3-1 с декларирана площ от 1,64 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 1,20 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0,37 ха; за парцел 10029-245-3-1 с декларирана площ от 3,43 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0,21 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0,13 ха; за парцел 55600-96-2-2 с декларирана площ от 2,20 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0,81 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0,45 ха; за парцел 55600-96-4-1 с декларирана площ от 0,95 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0,22 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0,15 ха; за парцел 55600-96-5-4 с декларирана площ от 4,19 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0,62 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0,48 ха; за парцел 55600-96-6-2 с декларирана площ от 1,88 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0,92 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0,55 ха; за парцел 55600-1-5-1 с декларирана площ от 6,47 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 2,73 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 2,48 ха; за парцел 55600-51-6-1 с декларирана площ от 1,72 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0,34 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0,30 ха; за парцел 55600-5-1-1 с декларирана площ от 6,45 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 2,99 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 1,07 ха; за парцел 55600-88-1-1 с декларирана площ от 1,38 ха, от МЗХГ е установено, че е изцяло недопустим, докато според СТЕ парцелът е изцяло допустим; за парцел 55600-88-2-1 с декларирана площ от 3,15 ха, от МЗХГ е установено, че е изцяло недопустим, докато според СТЕ парцелът е изцяло допустим; за парцел 55600-201-2-1 с декларирана площ от 1,01 ха, от МЗХГ е установено, че е изцяло недопустим, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0,01 ха; за парцел 55600-201-1-1 с декларирана площ от 0,55 ха, от МЗХГ е установено, че е изцяло недопустим, докато според СТЕ парцелът е изцяло допустим; за парцел 06851-101-1-1 с декларирана площ от 1,36 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0,66 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0,43 ха. За посочените БЗС-та вещото лице сочи, че от изработения за тях цифров модел, включващ необходимите данни, структурирани в отделни слоеве и трансформирани в единна координатна система и след анализиране на данните и извършване на необходимите изчисления площите допустими за подпомагане следва да бъдат увеличени с посочените размери, съобразно Приложение № 69 (на стр. 410 от делото). От съществено значение е обстоятелството, че изслушаното вещо лице инж. С. Стоянов е дал заключение, че и без използване на сървърите на Google не би имало промяна в експертизата, защото в настоящия случай има актуални снимки за процесния период, поради което справките в Google не са определящи, а са само още една гледна точка. Според горепосочения експерт от заявените БЗС с обща площ от 141.59 ха., недопустимата площ на парцелите следва да възлиза на 31.05 ха (21.93 % от общата площ), докато от административния орган е била установена 45.69 ха или 32.23 % от общата площ. С оглед установеното от повторната СТЕ решаващият съдебен състав приема, че обжалваната заповед в частта, в която от окончателно одобрения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" са изключена части от БЗС 10029-29-1-1, 10029-229-1-1, 10029-267-1-1, 10029-267-2-1, 10029-268-1-2, 10029-109-18-1, 10029-86-3-1, 10029-84-4-1, 10029-41-4-1, 10029-592-3-1, 10029-126-2-1, 10029-126-3-1, 10029-245-3-1, 55600-96-2-2, 55600-96-4-1, 55600-96-5-4, 55600-96-6-2, 55600-1-5-1, 55600-51-6-1, 55600-5-1-1, 55600-88-1-1, 55600-88-2-1, 55600-201-2-1, 55600-201-1-1 и 06851-101-1-1 с обща недопустима площ от 14,64 ха е незаконосъобразна. Това е така, защото към датата на подаване на възражението е приложима Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /обн. ДВ, бр. 15/2015 г. в сила от 24.02.2015 г. /, действаща към момента на издаване на процесната заповед. Съгласно приложимата наредба, трайно неподходящи за подпомагане са земеделските площи, заети от дървесна или храстовидна растителност, сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, като не са допустими за подпомагане части от площи, в които тези елементи са компактно разположени. Допустимата за подпомагане площ от процесните парцели следва да се определи въз основа на заключението на вещото лице от повторната СТЕ по настоящото дело, при отчитане на конкретното местоположение на описаните и конкретно посочени от него недопустими за подпомагане площи. По изложените съображения съдът намира жалбата за частично основателна жалбата, по която е образувано настоящото дело. Атакуваната заповед следва да се отмени в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени общо 14,64 ха от следните БЗС: 10029-29-1-1, 10029-229-1-1, 10029-267-1-1, 10029-267-2-1, 10029-268-1-2, 10029-109-18-1, 10029-86-3-1, 10029-84-4-1, 10029-41-4-1, 10029-592-3-1, 10029-126-2-1, 10029-126-3-1, 10029-245-3-1, 55600-96-2-2, 55600-96-4-1, 55600-96-5-4, 55600-96-6-2, 55600-1-5-1, 55600-51-6-1, 55600-5-1-1, 55600-88-1-1, 55600-88-2-1, 55600-201-2-1, 55600-201-1-1 и 06851-101-1-1, като за определяне на недопустимите за подпомагане площи преписката следва да се върне на министъра на земеделието, храните и горите със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. В останалата й част, жалбата като недоказана и неоснователна, следва да се отхвърли. С оглед изхода от спора и частичната основателност, съответно неоснователност на оспорването, съдът не присъжда разноски с настоящото решение. На основание на горното и на чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,