Решение № 7162 от 25.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1393/2011 г.

Решение № 7162 от 25.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1393/2011 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Еленка Иванова Николова от гр. Варна против решение № 2092/20.10.10 г. по адм. д. № 2168/10 г. по описа на Административен съд - Варна с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Светлана Георгиева Жечева, Съби Шидеров Събев и Н-к Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - Варна се вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима, подадена от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и след като по повод нея провери оспореното решение служебно реда на чл. 218, ал. 2 АПК, констатира: С обжалваното решение състав на Административен съд-Варна е отхвърлил оспорването по жалбата на Еленка Иванова Николова срещу Заповед № КД-14.03.362/06.04.10 г. на началника на СГКК-Варна, с която е одобрена промяна в кадастралния регистър, одобрен със Заповед № РД-18-92/14.10.08 г. в частта относно поземлен имот с идентификатор 10135.2573.207 с площ 2266 кв. м. с начин на трайно ползване ниско застрояване, записан като собственост на Еленка Иванова Николова и на Светлана Георгиева Жечева без документ за собственост. Промяната се изразява в записване на имота със същия идентификатор, площ и начин на трайно ползване като собственост на Съби Шидеров Карамфилов, наследодател на заявителя Съби Шидеров Събев, въз основа на решение № 590/15.02.99 г. на ПК-Варна и решение от 23.10.98 г. на Районен съд - Варна /приложено на л. 62-64/. Този правен резултат съдът е възприел след като е дал приоритет на влязлото в сила решение от 07.06.02 г. по гр. д. № 574/99 г. на Районен съд - Варна и това от 24.03.03 г. по в. гр. д. 860/01 г. на Окръжен съд - Варна /необсъдени по административната преписка/, с които между заявителя Събев и лицата Николова и Жечева е разрешен спор с правно основание чл. 108 ЗС относно дворно място с площ 1,4 дка в землището на кв. Виница, м. "Ламбер пунар", представляващо имоти с пл. № № 55 и 57 по КП от 1956 г., а по актуалния към датата на решенията КП- части от имоти пл. № № 3548,3552 и 3553, като Николова и Жечева били осъдени да предадат на Събев владението върху този имот, а легитимиращият ги като собственици н. акт № 63, т. VI, д. № 2286/62 г. на Варненския нотаруис е отменен. Решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК. Кадастърът представлява съвкупност от основни данни за недвижимите имоти - площ, граници, квадратура, начин на ползване, които се отразяват в кадастралната карта и данни относно собствеността и притежанието на други вещни права върху поземлените имоти предмет на кадастралния регистър, набирани по реда на чл. 41 ЗКИР. Въз основа на доказателства за реституция по реда на ЗСПЗЗ на земеделски имот в строителните граници на Варна /р. по в. гр. д. № 860/01 г. на Окръжен съд-Варна л. 25-27/ с квадратура от 1,4 дка в явно несъответствие с тези доказателства наследодателят на заявителя Събев е записан като собственик на 2266 кв. м. Извън горното следва се има предвид, че независимо от искането за изменение само на кадастралния регистър е следвало съставянето на акт непълноти в кадастралната карта, тъй като се касае за земеделски имот от категорията по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ и императивната разпоредба на чл. 62, ал. 4 от Наредба № 3 за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри изисква в тези случаи съставяне на акт за непълноти и съобщаването му за подпис на заинтересуваните лица. Механично приетата идентичност на реституирания имот с имота с идентификатор 10135.2573.207 при очевидна разлика в квадратурата на двата имота налага извод за съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Друго подобно нарушение се изразява в това, че в съставения по преписката акт за непълноти на основание решения на ПК-Варна и Окръжен съд-Варна, постановени в реституционни производства, в които лицата записани като собственици на имота по одобрения КР не са участвали, административният орган в нарушение на закона - чл. 62, ал. 5, предл. 1 от цитираната Наредба е отразил липсата на задължение акта да бъде представен на същите лица за подпис. Тези административнопроизводствени нарушения са обусловили и материалноправната незаконосъобразност на обжалваната заповед. С оглед горното обжалваното решение, с което незаконосъобразността на административния акт не е констатирана, следва да бъде отменено като неправилно и вместо него постановено друго, с което процесната заповед се отмени . Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 1 вр. с чл. 218, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на II-ро отделение