Решение № 7699 от 19.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11044/2016 г.

Решение № 7699 от 19.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11044/2016 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат К. Ч. пълномощник на "Трейдфарма" ЕООД, гр. В., срещу решение № 1714 от 28.07.2016 г., постановено по адм. д. № 3446/2014 г. от Административен съд-В.. С обжалваното решение съдът е отменил заповедта на заместник-кмета на община Долни чифлик, с която е обявен участника спечелил публичния търг с тайно наддаване за продажбата на поземлен имот, находящ се в землището на с. Ш., представляващ частна общинска собственост и е осъдил общината да заплати на "Хотелско мениджърска компания" ЕООД, гр. В. направените от нея разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се недопустимост, необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея касаторът в настоящото производство моли, съдебното решение да се отмени и претендира присъждане на направените разноски по представения списък. Ответникът по касация кметът на община Долни чифлик е изпратил писмен отговор по подадената касационна жалба, в който се съдържа становище за неправилност на съдебното решение. Релевира също недопустимост и нарушение на материалния закон. Към него са приложени писмени доказателства-копия от дипломите на двама от членовете на тръжната комисия, доказващи професионалната им квалификация. По изложените съображения в отговора моли, съдебното решение да се отмени. Ответникът "Хотелско мениджърска компания ЕООД, чрез пълномощника си адвокат Б. Ч., оспорва касационната жалба. Намира я за неоснователна, а съдебното решение за правилно и законосъобразно. Подробни съображения излага в представените писмени бележки. Претендира присъждане на разноски по представения списък и доказателства, че са направени. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, съдебното решение за правилно и законосъобразно с оглед на изяснената фактическа обстановка и направените правни изводи. Прокурорът намира за правилни изводите на съда, че жалбата срещу заповедта на заместник-кмета № РД - 1264 от 29.08.2014 г. е преждевременно подадена на 28.10.2014 г. но не и че е просрочена, поради което е допустима за разглеждане след влизане в сила на съдебното решение, с което е отменена издадената заповед № РД-1300 от 3.09.2014 г. от кмета на община Долни чифлик. Прокурорът излага аргументи по съществото на спора, като намира за правилни и обосновани изводите на съда за незаконосъобразност на обжалваната заповед, предмет на жалбата, тъй като при издаването й са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В заключение счита, че съдът не е допуснал нарушения представляващи основания за отмяна на решението му. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е срещу неблагоприятен за страната съдебен акт, подлежащ на касационен контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че заместник-кметът на община Долни чифлик е издал заповед № РД - 1264 от 29.08.2014 г., с която е определил Е. Т. Б., в качеството му на управител на "Трейдфарма" ЕООД, за спечелил търга за продажбата на недвижим имот № 557013, с ЕКАТТЕ 83404, с площ 6277 кв. м, представляващ частна общинска собственост, намиращ се в землището на с. Ш. Тази заповед е била съобщена на другия участник в търга "Хотелско мениджърска компания" ЕООД на 2.09.2014 г. Със заповед № РД-1300 от 3.09.2014 г. кметът на община Долни чифлик е отменил заповедта си с № РД-1264 от 29.08.2014 г., включително и други две издадени от него заповеди. Тази заповед е съобщена на управителя на "Хотелско мениджърска компания" ЕООД на 8.09.2014 г. "Хотелско мениджърска компания" ЕООД е обжалвало заповедта на заместник-кмета № РД-1264 от 29.08.2014 г. пред областния управител на област В. с жалба, подадена на 11.09.2014 г., която е изпратена на областния управител от община Долни чифлик, ведно със заповед № РД-1300 от 3.09.2014 г. на 15.09.2014 г. и е получена в областната управа на 17.09.2014 г. По тази жалба областният управител не се е произнесъл. "Хотелско мениджърска компания" ЕООД е обжалвало заповед № РД-1264 от 29.08.2014 г. на заместник-кмета на община Долни чифлик, чрез общината пред Административния съд-В. на 28.10.2014 г. По нея е било образувано съдебноадминистративно производство № 3446/1914 г. Междувременно "Трейдфарма" ЕООД е обжалвало заповед № РД 1300 от 3.09.2014 г. на кмета на община В., по която също е било образувано административно дело № 3149/2014 г. по описа на Административния съд-В. При това фактическо установяване, съдът е спрял производството по адм. д. № 3446/2014 г. до влизане в сила на съдебно решение по законосъобразността на заповед № РД - 1300/3.09.2014 г. на кмета на община Долни чифлик. С решение № 6 от 5.01.2015 г. по адм. д. № 3149/2014 г. Административният съд-В. е отменил заповед № РД-1300 от 3.09.2014 г. на кмета на община Долни чифлик. Решението му е оставено в сила с решение № 12772 от 27.11.2015 г. по адм. д. № 3356/2015 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. След влизане в сила на решение № 6 от 5.01.2015 г. по адм. д. № 3149/2014 г. Административният съд-В. е възобновил производството по адм. д. № 3446/2014 г. Относно възражението за недопустимост на подадената на 28.10.2014 г. жалба от "Хотелско мениджърска компания" ЕООД до съда, първоинстанциионният съд е приел, че макар и подадена преждевременно1 жалбата е била процесуално допустима, защото в заповедта на заместник-кмета на община Долни чифлик не е било указано пред кой орган може да се обжалва. Приел е, че е налице хипотезата на чл. 140, ал. 1 АПК, според който срокът за обжалван есе удължава с два месеца и е разгледал жалбата по същество. От фактическа страна е установил процедурата по проведения публичен търг с тайно наддаване за продажбата на имота, решението на Общинския съвет, заповедта на кмета № РД-1078 от 31.07.2014 г. за откриване на търга, одобрената с нея тръжна документация за участие в него, назначената комисия за провеждането на търга и действията на тръжната комисия, описани в протокола й съставен на 27.08.2014 г., както и че отварянето на ценовите предложения е направено в закрито заседание на тръжната комисия. Съдът е установил и подреждането на ценовите предложения в низходящ ред, според които "Трейдфарма" ЕООД е предложило цена в размер на 701 000 лв., вероятно без ДДС, а "Хотелско мениджърска компания" ЕООД е предложило цена в размер на 571 145 лв. Според този резултат заместник-кметът на община Долни чифлик със заповед № РД-1264 от 29.08.2014 г. е обявил "Трейдфарма" ЕООД за участник спечелил търга. При това фактическо установяване, първоинстанционният съд е приел, че заповедта на заместник-кмета е била издадена от компетентен орган, в необходимата форма, но при допуснат осъществено нарушение на административнопроизводствените правила, посочени в Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, наричана само "Наредбата", приета на основание чл. 8, ал. 2 ЗОС, с решение № 203 от 26.09.2008 г. на Общинския съвет Долни чифлик, обн. в ДВ, бр. 54 от 2008 г., действала към момента на провеждане на тръжната процедура. Според реда, предвиден в Наредбата - чл. 79, ал. 2 действията на комисията при провеждането на публичен търг с тайно наддаване са публични и на тях могат да присъстват представители на средствата за масово осведомяване и на юридическите лица с нестопанска цел. Според чл. 81, ал. 1 председателят на комисията при отварянето на всеки плик проверява дали са спазени условията за участие в търга, обявява редовността на предложението и оповестява предложената цена. По делото не е имало спор относно фактите, че след като тръжната комисия е проверила редовността на предложенията на участниците, се е оттеглила на закрито заседание, в отсъствието на представителите на участниците, отворила е малките запечатани пликове, в които е била посочена предлаганата от участниците покупна цена. Този порок в работата й е квалифициран от съда като допуснато съществено нарушение на принципа за публичност при провеждането на търга. Съдът е приел, че заповедта, с която е назначена комисията за провеждането на търга също е допуснат порок, поради това, че тя не е била издадена в тридневния срок след изтичането на срока за подаване на предложения за участие в търга, а в деня на провеждането му. Следващ порок според съда е било и обстоятелството, че в тръжната комисия не са участвали юрист и икономист, както и че търгът е бил проведен от четиричленна комисия, вместо от назначената петчленна, а самите ценови предложения на участниците са били подписани от трима от членовете й. Всичките тези нарушения на тръжната комисия са дали основание на съда да приеме, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, поради което съдът я е отменил. Съдебното решение е правилно и следва да бъде потвърдено, макар и не по всички мотиви, изложени в него. Възражението в касационната жалба, че решение е недопустимо, защото е просрочено е неоснователно. По делото са безспорно установени фактите на издадените заповеди от заместник-кмета и от кмета на община Долни чифлик, включително и датите на връчването им на "Хотелско мениджърската компания" ЕООД. От датата на връчване на заповедите започва да тече срокът за обжалването им. Правилни са изводите на съда, че в заповед № РД-1264 от 29.08.2014 г. не е посочен органът, пред който заповедта може да се обжалва. На гърба й е посочено, че тя може да се обжалва в 14-дневен срок от останалите участници по реда на АПК. Съдържанието на това указание не съответства на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 7 АПК. В този текст законодателят е посочил две изисквания относно съдържанието на индивидуалния административен акт, а именно пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва. Двете изисквания са кумулативни, липсата на което и да е от тях, има за последица приложението на чл. 140, ал. 1 АПК - удължаването на срока за обжалване с два месеца - т. 1 от ТР № 6 от 30.06.2015 г. на ВАС, по т. д. № 4/2013 г. на ОСС от първа и втора колегия. След като заповед № РД-1264 от 29.08.2014 г. е била връчена на "Хотелско мениджърска компания" ЕООД на 2.09.2014 г. то на 2.11.2014 г. изтича срокът за обжалването й. Несъмнено е, че жалбата е била подадена чрез община Долни чифлик до съда на 28.10.2014 г. или в този удължен срок. Наведените аргументи относно това, че с последващата заповед № РД-1300 от 3.09.2014 г. кметът е оттеглил първоначалната си заповед, предмет на жалбата и какви са били правните последици от това негово действие, представляват защитна позиция от страна на касатора, която не може да бъде възприета, с оглед на фактите по делото и отмяната на последващата заповед, издадена в нарушение на правото на отзив по чл. 91, ал. 1 АПК. Ако "Хотелско мениджърска компания" ЕООД бе изчакала влизането в сила на съдебното решение, с което е отменена заповед № РД-1300 от 3.09.2014 г. и тогава да подаде жалба, несъмнено тази жалба би била процесуално недопустима, защото и двумесечния срок по чл. 140, ал. 1 АПК към 27.11.2015 г. (датата на влизане в сила на решение № 6 от 5.01.2015 г. на Административния съд-В.) ще е бил изтекъл. Изводите на съда относно срокът за назначаване на тръжната комисия са неправилни. Посоченият в Наредбата срок от три дни е инструктивен, а обстоятелството, че тръжната комисия е назначена в деня на провеждането на търга, не представлява съществено нарушение на правилата, установени в Наредбата. Неправилни са и изводите на съда относно квалификацията на назначените членове на тръжната комисия, като от представените доказателства се установява, че председателят й е с висше юридическо образование, а членът й Р. С. С. е с висше икономическо образование. Относно подписването на ценовите предложения само от трима от членовете на комисията, а не от четиримата, включително и за това, че търгът е проведен не от петчленен състав на комисията, а от четиричленен, в конкретния случай, не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Обосновани, правилни и законосъобразни са изводите на съда, че при провеждането на тръжната процедура е допуснато съществено нарушение на принципа на публичност, прокламиран в посочените текстове на Наредбата. Безспорно е, че публичността при отварянето на ценовите предложения и изискването за съобщаване на предложената цена е съществено процесуално нарушение. Това изискване не е само гаранция за правилното провеждане на търга, но и е от значение за продължаване на провеждането му в случай, че двама участници са предложили една и съща цена. Тогава наддаването продължава, но вече то е явно. Това изискване не би могло да бъде спазено, при проведеното закрито заседание на комисията. В този смисъл наведените доводи в касационната жалба и отговора на кмета на община Долни чифлик, че в тръжната документация е било предвидено отварянето на ценовите предложения да се направи в открито или закрито заседание, според усмотрението на председателя на тръжната комисия, с които условия участниците предварително са се били съгласили, и че тези условия са влезли в сила, защото заповедта за откриването на търга не е била обжалвана, са неоснователни. Визираният начин за провеждането на търга в посочената Наредба не може да бъде нарушен по усмотрение на който и да е председател на тръжна комисия. Наредбата е подзаконов административен акт и има приоритет пред заповедта на кмета, с която са одобрени условията за провеждането на търга, която по правната си същност е индивидуален административен акт. В случая с проведеното закрито заседание, в което са разгледани ценовите предложения на участниците, е допуснато съществено нарушение на основен принцип не само в Наредбата, но в АПК и редица специални закони, този на публичността, а публичността е неотменимо свързана с прозрачността. Нарушаването на основен принцип винаги е съществено процесуално нарушение, което има за последица отмяна на индивидуалния административен акт. Като е достигнал до този правилен правен извод и е отменил обжалваната заповед, първоинстанционният съд е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено. Съдът е пропуснал както в мотивите, така и в диспозитива на решението си да върне преписката за провеждането на търга на кмета на община Долни чифлик, като му укаже, че следва да прекрати обявения търг. Това е така, защото след отмяната на заповедта за спечелилия търга участник, в правния мир остава заповедта за провеждането на търга, без такъв да е проведен. В чл. 73 от Наредбата е предвидено, че при възникването на обстоятелства, които правят невъзможно приключването му, комисията съставя протокол, въз основа на който кметът на общината със заповед определя провеждането на нов търг. В конкретния случай допуснатото съществено процесуално нарушение при провеждането на търга е довело до невъзможност за приключването му, от което следва, че този търг би следвало да се прекрати, за да може да се проведе нов търг за продажбата на имота. По този пропуск на съда няма довод в касационната жалба, но според чл. 218, ал. 2 АПК за касационната инстанция е въведено служебно задължение да следи за съответствието на решението с материалния закон. Това налага допълване на диспозитива на решението и определяне на срок от един месец за спазване на указанията на съда. С оглед на изхода на спора искането на касатора за присъждане на направените разноски следва да се остави без уважение. Искането на ответната страна по касация "Хотелско мениджърска компания" ЕООД за присъждане на направените разноски следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК. "Трейдфарма" ЕООД ще следва да заплати на "Хотелско мениджърска компания" ЕООД своевременно поисканите и доказани разноски в размер на 2000 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение