Решение № 3073 от 5.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8258/2013 г.

Решение № 3073 от 5.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8258/2013 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Бултрейдинг 05" ЕООД против решение № 232 от 8.05.2013 г., постановено по адм. д. № 195/2013 г. по описа на Административен съд гр. Велико Търново. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му. Ответната страна - директорът на Регионална дирекция по горите гр. Велико Търново, в писмено възражение, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Велико Търново е отхвърлил жалбата "Бултрейдинг 05" ЕООД против заповед № 20/10.01.2013 г. на директора на Регионална дирекция по горите гр. Велико Търново, с която е разпоредено спиране временно сечта в имот с кад. № 00583.255.24, попадащ в отдели 533 "о" с позволително за сеч № 0089840 от 9.01.2013 г. и 533 "на", с позволително за сеч № 0085132 от 1.01.2013 г., попадащ в землището на с. Арбанаси поради констатирани нарушения с констативен протокол от 9.01.2013 г., като не са спазени изискванията на чл. 47, ал. 1, т. 6 от Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите. Постановено е, че спирането на сечта е до отстраняване на нарушението чрез заравняване на площта и залесяване с иглолистни фиданки в срок до 15.04.2013 г. Решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. В нарушение на чл. 171, ал. 4 от АПК съдът не е указал доказателствената тежест на страните. В жалбата си до първоинстанционния съд жалбоподателят е твърдял, че е спазил технологичния план и не е правил извозни пътища, както и че не е локализирано местонахождението им. По този начин по същество са оспорени констатациите в констативния протокол, послужил като основание за постановяване на принудителната административна мярка, както и приложената към него скица. Не е обсъден и факта, че констативния протокол е изготвен само от проверяващите, без присъствие на представител на дружеството или свидетели. При тези твърдения съдът е следвало да разпредели доказателствената тежест на страните и да им укаже същата. Освен това в оспорената заповед е разпоредено спиране на сечта до отстраняване на нарушението чрез заравняване на площта и залесяване с иглолистни фиданки. Жалбоподателят е твърдял, че вмененото му задължение за залесяване не може да бъде изпълнено, тъй като такова мероприятие не съществува в утвърдената програма и се касае до голина, т. е. навеждат се доводи, че извозните пътища са направени без изсичане на горска растителност. Тези факти не са установени по делото и не са обсъждани от съда. Следователно законосъобразността на оспорената заповед не е проверена изцяло, а само в частта й за спиране на сечта. Липсата на мотиви в тази насока препятстват касационната инстанция да осъществи проверка на правилността на съдебното решение. С оглед на изложеното следва, че обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя и до неизясняване на делото от фактическа страна, поради което решението следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,