Решение № 1748 от 4.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9955/2010 г.

Решение № 1748 от 4.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9955/2010 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на инж. Нели Вълчева Карипова, в качеството й на председател на Общинския съвет Бобов дол, срещу решение № 109 от 19.04.2010 г. постановено по адм. дело № 31/2010 г. от Административен съд Кюстендил. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - кметът на община Бобов дол не взема становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, подробно изложени в хода по съществото на делото. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, но не по изложените в нея съображения. Административният съд Кюстендил е бил сезиран с жалбата на кмета на община Бобов дол - Грети Алексова, подадена срещу решения № № 212, 213, 214 и 215 от 18.12.2009 г. на общинския съвет Бобов дол, взети с протокол № 21 от 18.12.2009 г., както и против Наредба за определянето и администрирането на местните такси, цени на услуги и права на територията на община Бобов дол за 2010 г. По делото е приложено пълномощно рег. № 372 от 14.03.2008 г., с което кметът на общината Бобов дол е упълномощил Христина Ангелова, изпълняваща длъжността главен юрисконсулт в общинската администрация, да представлява община Бобов дол "пред правораздавателните органи при условията на чл. 32, ал. 3 от ГПК". Съгласно посоченият текст представители на страните по пълномощие могат да бъдат юрисконсултите или други служители с юридическо образование в учрежденията, предприятията, юридическите лица и на едноличния търговец. Следователно пълномощното е общо. В мотивната част на обжалваното решение съдът от първата инстанция е приел, че жалбата на кмета на община Бобов дол е подадена само против т. 4 и т. 5 на решение № 212 на общинския съвет Бобов дол, като е възприел "прецизирането" на предмета на оспорването, извършено с изявление на повереника на жалбоподателя - юрк. Ангелова в открито съдебно заседание, проведено на 12.04.2010 г. Действията на съда са в грубо нарушение на процесуалните правила. Съгласно чл. 34, ал. 3 от ГПК: " За сключване на спогодба, за намаляване, оттегляне или отказ от иска, за признаване на исканията на другата страна, за получаване на пари или на други ценности, както и за действия, представляващи разпореждане с предмета на делото, е необходимо изрично пълномощно.". По същество в проведеното на 12.04.2010 г. юрк. Ангелова не е "прецизирала" жалбата на кмета, чиито пълномощник е съгласно посоченото по-горе общо пълномощно, а се е разпоредила вместо него с предмета на делото, като е оттеглила оспорването на решение № 212 в частта по т. т. 1, 2, 3, 6, 7 и 8; оттеглила е оспорването и на решения № 213, 214 и 215 на общинския съвет Бобов дол, както и оспорването на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси, цени на услуги и права на територията на община Бобов дол за 2010 г. без да има изрично пълномощно за това. С оглед разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ГПК, приложима субсидиарно в административния процес, съдът е допуснал особено съществено нарушение на процесуалните правила, като не е изискал от пълномощника на жалбоподателя да представи изрично пълномощно. При това положение обжалваното решение ще следва да се отмени, а делото - да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,