Решение № 1817 от 7.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14463/2010 г.

Решение № 1817 от 7.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14463/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мариника Чернева Производството по делото е образувано по реда на чл. 237 и сл. АПК по искане, подадено от Валя Маринова Йочева от гр. Плевен, представлявана от адв. Нина Нинова, за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК на влязло в сила съдебно решение № 10062/21.07.2010 г., постановено по адм. дело № 16047/2009 г. на Върховния административен съд, Първо отделение, с което в касационно производство е оставено в сила решение № 517/26.10.2009 г. по адм. дело № 418/2009 г. на Административен съд - Велико Търново. Твърди се, че в производството пред ВАС е нарушено правото на участие и защита в открито съдебно заседание, проведено на 1.06.2010 г., на физическото лице - подател на искането, поради което се претендира отмяна на постановеното от тричленния състав на ВАС касационно решение и връщане на делото на същия съд за разглеждане, при участието в открито съдебно заседание на Валя Маринова Йочева или неин процесуален представител. Ответникът по молбата за отмяна - Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Мариан Иванов, моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, предвид липсата на предпоставки за отмяна на съдебното решение. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Съгласно посоченото в искането основание на молбата за отмяна - чл. 239, т. 5 АПК, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично по причина на препятствие, което не е могла да отстрани, т. е. при нарушени процесуални права на страна по делото. Предмет на преценката за законосъобразност пред първата съдебна инстанция е бил Ревизионен акт № 150801025/12.03.2009 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Плевен, потвърден с решение № 193/13.05.2009 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - Велико Търново. Видно от приложените по делото документи и по - конкретно списъците за призоваване на страните, протоколи от съдебни заседания и призовки, жалбоподателката Валя Маринова Йочева е била редовно призовавана за насрочените по делото открити съдебни заседания, включително при касационното обжалване на съдебното решение на Административен съд - Велико Търново по адм. дело № 418/2009 г., по което е образувано адм. дело № 16047/2009 г. на ВАС, чието решение се претендира в настоящото производство да бъде отменено. Атакуваното решение № 10062/21.07.2010 г. е постановено след проведени две съдебни заседания на 20.04.2010 г. и на 1.06.2010 г., за които Йочева е била редовно призована. В съдебно заседание проведено на 20.04.2010 г., съдът е докладвал молбата от Валя Йочева с приложения към нея болничен лист. Съдът е обсъдил представения болничен лист, в който графа "бележки" изрично е отбелязано, че заболяването на лицето не му позволява да пътува. С оглед на това и предвид обстоятелството, че лицето живее в гр. Плевен и е възпрепятствано явяването му пред органите на съдебната власт, тричленният състав на ВАС е приел, че са налице изискванията на чл. 18, ал. 2 от Наредба за медицинската експертиза на работоспособността /ДВ, бр. 23/16.03.2007 г./, поради което ход на делото не е даван и същото е отложено. В искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение се твърди, че на 31.05.2010 г. е подадена молба от адв. Нинова на основание чл. 139, ал. 1 от АПК за отлагане на делото поради внезапно заболяване. От протокола за проведено съдебно заседание на 1.06.2010 г. е видно, че не е докладван такъв болничен лист. Съгласно разпоредбата на чл. 152 от ГПК, протоколът от заседанието е доказателство за извършените в съдебното заседание съдопроизводствени действия. Неудостоверените в протокола действия се смятат за неизвършени, поради което съдът правилно е дал ход на делото по същество на спора и е обявил делото за решаване. Напълно необосновано молителката се позовава на разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, съгласно която влязъл в сила съдебен акт може да бъде отменен, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Съгласно чл. 139, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 228 от АПК съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явяват поради препятствие, което страната не може да отстрани. Основание за отлагане на делото е препятствие, което не позволява личното явяване както на страната, така и на повереника й. След като молителката е била редовно и своевременно призована за всички проведени заседания, то разглеждането на делото в нейно отсъствие и това на законния й представител не представлява процесуално нарушение и не накърнява правото й на защита. Както за молителката, така и за пълномощника й не са били налице пречки за явяването им в съдебно заседание пред ВАС на 1.06.2010 г. от 14,00 часа и като е стигнал до същия извод тричленният състав не е нарушил закона по начин, който да е накърнил правото на участие на страната в процеса. Разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК е приложима при установено процесуално нарушение на съда, в резултат на което страната е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, както и когато неявяването и по делото - лично или чрез повереник, е резултат по причина или препятствие, което не е могла да отстрани. В конкретния случай не е доказано нито процесуално нарушение на съда, нито наличието на непреодолимо препятствие, извън волята на страната, което да не е могла да отстрани. Откритото съдебно заседание е проведено без участието на касатора, след повторното извикване на страните, отразени в списъка за призоваване и при съобразяване с изискването на чл. 142, ал. 1, предложение последно ГПК. Противно на становището, застъпено в молбата за отмяна, в случая не са налице данни правото на защита и участие в процеса на Валя Йочева да е било възпрепятствано или ограничено, предвид липсата на данни, че пълномощникът на касатора или той лично да не са могли да вземат участие при разглеждането на делото или да упражнят друго регламентирано в закон право. Предвид изложеното настоящият петчленен състав приема, че в случая не се установява наличието на основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение при условията на чл. 239, т. 5 АПК, поради което и предявеното искане, като неоснователно, следва да бъде отхвърлено. Предвид на обстоятелството, че процесуален представител на ответника не се е явил в съдебно заседание, настоящата инстанция не присъжда юрисконсултско възнаграждение, независимо от изхода от спора. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,