Решение № 10382 от 16.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11291/2011 г.

Решение № 10382 от 16.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11291/2011 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" против решение № 2806 от 9.06.2011 г., постановено по адм. д. № 1192/2010 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед бъде отхвърлена. Ответникът - Мариана Димитрова Белева, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционния съд е отменил заповед № 10286/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) служебно правоотношение на Мариана Димитрова Белева е прекратено поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но същата е постановена в противоречие с материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Изводът на първоинстанционния съд, че оспорената заповед е издадена при липса на материалноправните основания за това, е незаконосъобразен и необоснован. По несъмнен начин по делото е установено, че Мариана Димитрова Белева е заемала длъжността "старши инспектор" в Регионална митническа дирекция София, Митница "Аерогара - София". До приемане на новия Устройствен правилник на агенцията и утвърждаване на длъжностното разписание в сила от 15.12.2009 г. за длъжността "старши инспектор" са били предвидени 117 бр., а след това 75 бр. или е налице намаляване с 42 бр. Съдът е съпоставил представените по делото длъжностни и поименни разписания, приложените заповеди за прекратяване на служебни правоотношение и за назначаване на държавни служители и е направил извод, че по делото не е установено да е съкратена точно бройката, заемана от Белева. Посочил е, че общо са освободени 12 бр. държавни служители, заемащи длъжността "старши инспектор", на осем, от които служебното правоотношение е прекратено поради съкращаване на длъжността, а четирима по други причини. Установено е, че 31 държавни служители, заемащи длъжността "старши инспектор" са преназначени в други структури на Агенция "Митници". Съдът е направил извод, че по този начин общият брой на премахнатите щатни бройки за процесната длъжност във връзка с намаление числеността на персонала е 43, при предвидени за съкращаване 42 бр. и щат на служителите съгласно поименното разписание 116 бр., поради което е направено заключение за липса на реално съкращаване на конкретно заеманата от Белева длъжност. Тези изводи са незаконосъобразни и необосновани. От факта, че 116 служители са заемали длъжността, т. е. щатът не е бил запълнен, като на четирима от тях служебното правоотношение е прекратено на основание различно от чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. не следва, че не е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от държавната служителка. В този случай намалението на бройките ще бъде 41 в т. ч. и четири броя свободни длъжности на напусналите служители. Действително в подбора между държавните служители за длъжността "старши инспектор" са участвали 118 държавни служители, а не 120, както е приел първоинстанционния съд, но в случая не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като Мариана Белева е участвала в подбора, била е оценена съобразно приетите критерии и е получила една от най-ниските оценки. Предвид бройките за длъжността, които се съкращават, при всички случай същата е подлежала на съкращение съгласно приетите от органа по назначаването процедурни правила. Фактът, че 31 служители, заемащи длъжността са преназначени в други структури също не опорочава оспорената заповед. В рамките на оперативната самостоятелност на органа по назначаването, при спазване на приетите от същия критерии, е да прецени, на кои служители, получили най-ниски оценки да прекрати служебното им правоотношение. В случая релевантното обстоятелство е, че по силата на длъжностното разписание от 15.12.2009 г., предвидените бройки за заемане на длъжността са 75, като по делото не е установено същите да са повече от така определените. При тези данни необосновано и незаконосъобразно съдът е приел, че не е налице съкращаване на заеманата от Белева длъжност. Релевантни за законосъобразността на оспорената заповед са длъжностните разписания от 17.11.2009 г. и следващото от 15.12.2009 г., с които се установява, че бройките, предвидени за изпълнение от длъжността "старши инспектор" са намалени с 42, както и че държавната служителка е получила една от най-ниските оценки при извършения подбор - 61, т. като след нея са само трима служители, от което следва, че по отношение на държавната служителка са били осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, поради което същото следва да бъде отменено като се постанови ново решение по съществото на спора, с което жалбата на Марияна Белева срещу оспорената заповед бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,