Решение № 5550 от 8.6.2022 г. на ВАС, VII о.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Постоловски ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, ул. Света гора 8, ет.2, срещу Решение 1109/21.06.2021 г. на Административен съд - Благоевград по административно дело 269/2021 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение РД-16-264/19.02.2021 г. на Ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020год., с което е отказано предоставянето на безвъзмездна помощ по проектно предложение BG16RFOP002-2.077-0016 по процедура за подборна проекти Подкрепа на средните предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 в рамките на приоритетна ос 2 Предприемачество и капацитет за растеж на малките и средните предприятия (МСП). Касаторът счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че съдът не е обсъдил всички допустими и относими доказателства, събрани по делото и се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка и е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът счита за неправилен извода на съда, че при постановяването на административния акт не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и не е отчел нарушение на чл. 9, ал.4 АПК, извършено от органа, както и че от него са изисквани доказателства в административната процедура, които по закон не е следвало да представя предвид определянето му като независимо предприятие. Касаторът счита за неправилен и необоснован извода на съда, че дружеството не отговаря на критериите за средно предприятие по Закон за малките и средните предприятия (ЗМСП), както и подробно обосновава незаконосъобразност на оспорвания административен акт. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени решението за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Претендира направените по делото разноски по приложен списък. Ответникът по касационната жалба ръководителят на УО на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020г. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 11.07.2020 г. Постоловски ЕООД подава проектно предложение с BG16RFOP002-2.077-0016 по процедура за подбор на проекти Подкрепа на средните предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 в рамките на приоритетна ос 2 Предприемачество и капацитет за растеж на МСП като декларира, че е независимо средно предприятие, подава и декларации за финансови данни, за запознаване с условията за кандидатстване и условията за изпълнение и съгласие данните на кандидата да бъдат предоставени от НАП на РУО по служебен път. Съгласно т. 11 от Условията за кандидатстване допустими кандидати в процедурата по подбор са само юридически лица и еднолични търговци, регистрирани съгласно Търговския закон или Закона за кооперациите, които имат минимум две приключили финансови години (2018 г. и 2019 г.) преди датата на обявяване на процедурата и отговарят за исканията за средни предприятия съгласно ЗМСП и препоръка на Комисията от 06 май 2003 г. относно определението за микро-, малки и средни предприятия. Последното се удостоверява с подаване на декларация за обстоятелствата по чл. 3 и 4 ЗМСП, а Управляващият орган извършва проверка на одобрените кандидати преди сключването на административния договор. Има и изискване за реализиран оборот за 2019 г. равен на или надвишаващ 1 000 000 лв., както и за регистриран спад поне от 20% в оборота за един от календарните месеци в периода от 01.02.2020 до месеца, предхождащ месеца на кандидатстването спрямо оборота от същия месец от 2019 г., кандидатът сам избира един от календарните месеци и го посочва в декларация за финансовите данни. Има и изискване кандидатите да не са недопустими кандидати съобразно демаркационната линия с други планове и програми, финансирани със средства на Европейския съюз, както и към 31.12.2019 г. кандидатът да не е в затруднено положение съгласно чл. 2, т. 18 от Регламент (ЕС) 651/2014. На 11.01.2021 г. дружеството е уведомено, че проектното му предложение е включено в списъка на одобрените за финансиране кандидати и му е изпратена покана за представяне на документи във връзка с подписване на административния договор. На 15.01.2021 г. Постоловски ЕООД изпраща отговор ведно с необходимите документи. Извършена е проверка за допустимостта на кандидата и е съставен контролен лист за резултатите със заключение, че кандидатът не отговаря на условията за допустимост и не следва да се сключа административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, тъй като от предоставените данни се установява, че за 2019 г. дружеството отговаря на законовите изисквания за средно предприятие, но за 2018 г. и 2017 г. кандидатът отговаря на изискванията за малко предприятие и следователно не се потвърждава вида на предприятието като средно за последните две приключили финансови години. На 19.02.2021 г. РУО издава Решене РД-16-264, с което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на Постоловски ЕООД, на основание чл. чл. 9, ал. 5, чл. 38, т.3 във връзка с чл. 36, ал.2 ЗУСЕСИФ, тъй като не отговаря на изискванията за допустимост на кандидатите да са само средни предприятия. Компетентността на издателя на решението е доказана с представената в съдебното производство Заповед РД-16-635 от 30.07.2020 г. на министъра на икономиката, с която определя лице, което да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г.. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че административният акт е издаден от компетентен орган предвид нормата на чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ и представената Заповед РД 16-635/30.07.2020 г. отговаря на изискванията за форма и съдържание и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът потвърждава чрез анализ на събраните доказателства, че РУО правилно е установил фактите по случая и приема, че спрямо тях правилно е издирен и приложен материалният закон и е съобразена неговата цел. Въз основа на горното, съдът изважда извод, че оспорваният административен акт е правилен и законосъобразен, поради което отхвърля жалбата срещу него. Решението е валидно, допустимо и правилно. Правилно първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му и при спазване на административнопроизводствените правила. Редът за предоставяне на финансова подкрепа чрез безвъзмездна финансова помощ се определя от ЗУСЕСИФ (чл. 1, ал.1, т.2). Административният орган е приложил една от определените в чл. 25, ал. 1 ЗУСЕСИФ процедури за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ - чрез подбор на проектни предложения. В изпълнение на изискването на чл. 26, ал.1 ЗУСЕСИФ, РУО е утвърдил Условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Тези документите са съобразени с изискванията на чл. 59, ал. 2 ЗУСЕСИФ. Същите очертават приложимата нормативна рамка на съответната процедура и са задължителни в своята цялост. Условията за кандидатстване по конкретната процедура за подбор на проекти отговарят на законовите изисквания и определят Критерии за допустимост на кандидатите в т. 11. Няма спор между страните по делото, че настоящият касатор е подал проектно предложение и е декларирал съгласно Условията за кандидатстване, че е средно и независимо предприятие. В изпълнение на чл. 36, ал. 2 ЗУСЕСИФ и Условията за кандидатстване административният орган е уведомил писмено дружеството, че проектното му предложение е получило 22 точки и е включено в списъка на одобрените проектни предложения с максимален размер на безвъзмездната финансова помощ от 150 000 лева. Дружеството е поканено да представи необходими документи за проверка на допустимостта му, като кандидат за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Административният орган е изпълнил задължението да укаже на дружеството кои са необходимите документи, които следва да представи, за да се сключи административният договор. Кандидатът е представил необходимите документи в срок, след което е извършена проверка за потвърждаването на допустимостта на кандидата, която е приключила с отрицателно заключение и едва тогава е постановено решението за отказ за предоставяне на безвъзмездна помощ. Следователно правилен е изводът на първоинстанционния съд, че РУО не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяване на административния акт. Доводът на касатора, че съдът не е отчел допуснатото от РУО нарушение на правилата, свързано с момента, към който следва да се проверява дали предприятието е средно, всъщност е довод относно правилното приложение на материалния закон и не следва да бъда обсъждан при проверяване на основанието по чл. 146, т.3 АПК. Съгласно чл. 4б, ал. 2 ЗМСП категорията (микро, малко и средно предприятие) се определя на базата на две последователни години, в които предприятието превиши или слезе под границите по чл. 3. В случай, че данните за последните две приключени финансови години не потвърждават статуса на средно предприятие, се вземат предвид тези за предходните две последователни финансови години, в които предприятието запазва своите параметри по член 3 ЗМСП без промяна (същото е посочено и в т. 27. 1. по буква а към подточка I от Условията). Съгласно утвърдените условия, задължението на кандидата да докаже по същество, че изпълнява изискванията за декларираната от него категория предприятие, възниква едва след оповестяване на класирането и при проверката преди сключването на административен договор. Настоящият касатор е декларирал запознаването си с Условията за кандидатстване, в които е заложено, че именно на посочения етап от процедурата преди сключване на административния договор, обследването за наличието на критериите за допустимост ще се извършва по утвърдените правила. При извършената проверка, съгласно гореописаните правила е установено, че за 2019 г. кандидатът има персонал от 60 лица (по код 1001 59 лица и по код 1400 -1 лице), годишен оборот 11 386 хил. лв. и стойност на активи 4065 хил. лв.; за 2018 г. персонал от 44 лица (по код 1001 43 лица и по код 1400 - 1 лице), годишен оборот 7831 хил. лв. и стойност на активи 3465 хил. лв.; за 2017 г. персонал от 24 лица (по код 1001 23 лица и по код 1400 - 1 лице), годишен оборот 3822хил. лв. и стойност на активи 2407 хил. лв. С оглед горецитираната разпоредба на чл. 4б, ал. 2 ЗМСП, правилно РУО е установил, че за 2019 г. кандидатът покрива изискванията за "средно предприятие", но за 2018 г. и 2017 г. данните на кандидата отговарят на изискванията за категория "малко предприятие", установени в чл. 3, ал. 2 ЗМСП. Следователно Постоловски ЕООД не отговаря на изискването за бенефициер, посочено в подточка 3 на т. 11. 1. "Критерии за допустимост на кандидатите" от Условията за кандидатстване по процедурата. От наличните по административната преписка документи, както и от събраните по делото доказателства несъмнено се доказват посочените от РУО основания за издаването на оспорения отказ. РУО, както и кандидатите са обвързани от строго формалните условия и правила за провеждане на производството по подбор на проектни предложения. В Условията за кандидатстване в процесното производството по подбор ясно е посочено (с удебелен шрифт), че допустими са само кандидати, които имат минимум две приключили финансови години като същите са посочени конкретно - 2018 г. и 2019 г. преди обявяване на процедурата, в които да са извършвали стопанска дейност, т.е годините са точно индивидуализирани. Условията за кандидатстване подлежат на стриктно спазване от страните в административното правоотношение, за да се постигне от една страна бързина на производството и своевременно предоставяне на финансовата помощ и от друга страна да се гарантира точно приложение на принципите за равно третиране и свободна конкуренция чл. 29, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУСЕСИФ. Всяко отклонение от поставените с документацията по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ задължителни изисквания поражда предвидените в закона неблагоприятни за кандидата правни последици. В случая още с Условията за кандидатстване е поставено условието, че допустимостта на кандидатите ще се преценява спрямо данни за приключилите 2019 г. и 2018 г., така всички кандидати са поставени пред равни условия. Условията за кандидатстване, като влязъл в сила административен акт по чл. 26, ал.1 ЗУСЕСИФ, обвързват страните в административното производство и отклонения от тях ще се отразят неблагоприятно върху преценката за законосъобразност на акта. В случая, тъй като данните на кандидата обуславят различен извод относно вида на предприятието му за тези две последователни години (за 2019 г. средно предприятие, а за 2018 г. малко предприятие) правилно административният орган е изследвал и данни за 2017 г., но това също е посочено в Условията за кандидатстване и е съответно на определеното в ЗМСП. Налага се извод, че РУО е спазил точно последователността в преценката относно вида на предприятието на кандидата, която съответства, както на посоченото в Условията за кандидатстване, така и на правилото в ЗМСП (чл. 4б, ал. 2 ЗМСП). Следователно правилен е изводът на първоинстанционния съд, че РУО е издирил и приложил правилно материалния закон и е съобразил неговата цел. Видно от изложеното първоинстанционният съд и органът правилно са установили фактите и въз основа на тях са направили правилен извод, че настоящият касатор не отговаря на условията за допустим кандидат и това обуславя отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Това прави съдебното решение правилно, като съответно на събраните доказателства и закона, поради което същото следва да бъда оставено в сила. От ответника по касация не е направено искане за присъждане на разноски в настоящото производство и не са представени доказателства за направени разходи по водене на делото, поради което такива не следва да се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд