Решение № 15756 от 28.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14049/2013 г.

Решение № 15756 от 28.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14049/2013 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Ейч ТИ АЙ България" ЕООД, против Решение № 1098 от 4.09.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията ( КЗК ) по преписка, вх. № КЗК-854/19.07.2013 г., с което бе оставена без уважение жалбата на "Ейч ТИ АЙ България" ЕООД срещу Решение № 319/20.06.2013 г. за избор на изпълнител за възлагане на обществена поръчка на "Софийска Вода" АД. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че при приемане на обжалваното решение в нарушение на чл. 122а, ал. 1 от ЗОП, КЗК не е извършила проучване, обхващащо обстоятелствата по жалбата, в частност, че "Ейч ТИ АЙ България" ЕООД е изпълнило изискванията на възложителя "Софийска Вода" АД, като е представило каталог (каталожни страници) за "намалител ексцентричен", "тройник ексцентричен" и "преход фланец гладък с блокировка". По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено. Претендира разноски. Ответникът КЗК не взема становище по касационната жалба. Ответникът "Софийска вода" АД чрез процесуален представител юриск. Гаджев релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна "Васил Василев КВС - 3" ЕООД не ангажира становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалба с вх. № ВХР-1522/2.07.2013 г. от "Ейч ТИ АЙ България" ЕООД срещу Решение № ДР -319/20.06.2013 г. на изпълнителния директор на "Софийска вода" АД с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на тръби и фасонни части от сферографитен чугун за питейна вода", открита с Решение № ДР-193 от 12.04.2013 г. на възложителя. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че не са допуснати визираните от жалбоподателя нарушения. Решението е неправилно, тъй като изводите в решението не съответстват на действителното фактическо и правно положение поради нарушения при установяване на фактите и извличане на правните последици. Основният спор и понастоящем е правен относно обстоятелството дали касатора правилно е отстранен от участие по обособена позиция 1 в обществената поръчка. Съгласно т. 24.2 от инструкции към участниците: "Участникът задължително трябва да представи каталог (каталожни страници) на български език на предлаганите от него стоки от предмета на поръчката със съответни размери, като в случай, че в каталога (каталожните страници) са посочени цени, същите следва да бъдат заличени." Основание за отстраняването му, посочено от комисията при възложителя и изцяло възприето в решението на КЗК е обстоятелството, че в плик 2 от офертата на този участник за обособена позиция № 1 не е представен каталог (каталожни страници) за оферираните в техническото предложение стоки с производител DUCTUS GmbH, както и за "намалител ексцентричен", "тройник ексцентричен" и "Преход фланец гладък с блокировка". На основание чл. 69, ал. 1, т. 3, комисията е предложила на възложителя да бъде отстранен от участие за обособена позиция 1 от процедурата "Ейч ТИ АЙ България" ЕООД, въз основа на констатираните от комисията несъответствия на неговата оферта с изискванията на възложителя. Впоследствие с Решение № ДР-319/20.06.2013 г. на възложителя на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП и Протокол от 19.06.2013 г. на назначената по процедурата, във връзка с процедура за възлагане на обществена поръчка с номер ТТ001130 и предмет "Доставка на тръби и фасонни части от сферографитен чугун за питейна вода", открита с Решение на Възложителя № ДР-193 от 12.04.2013 г., публикувано на 12.04.2013 г. обявление в РОП на AOП с идентификационен номер 536681, е обявено класирането по процедурата, както и извършеното отстраняване на "Ей Ти Ай България" ЕООД. В процедурата за възлагане на обществена поръчка изискванията към офертата на участника са законово уредени в чл. 54 - 58а от ЗОП като при изготвяне на офертата си участника трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Тези разпоредби са във връзка с разпоредбите за разглеждане, оценка и класиране на офертите в чл. 68 и сл. от ЗОП, според които комисията на възложителя следва да отстрани участник при хипотезите на чл. 69 от ЗОП и в частност т. 3 - участник, който е представил оферта, която не отговаря на изискванията по чл. 54 от ЗОП. В съответствие с чл. 54, ал. 1 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия и офертата му ако не отговаря на предварително обявените от възложителя условия по смисъла на § 1, т. 19а от ДР на ЗОП, е основание за отстраняването му от участие в процедурата в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В случая както комисията при възложителя, така и КЗК са подходили изключително формално при преценка допустимостта на офертата, като в крайна сметка изводите им са необосновани, а в резултат на това и незаконосъобразни на две основания: На първо място, съобразно изискванията към участниците, изрично е въведено изискването за представяне на каталог (каталожни страници) за оферираните в техническото предложение стоки. Ако комисията при възложителя е констатирала (Протокол № 2), че по отношение на някои от артикулите не са представени каталог (каталожни страници) е следвало първо по реда на чл. 68, ал. 8 от ЗОП ( Когато установи липса на документи и/или несъответствия с критериите за подбор или с други изисквания на възложителя, комисията изпраща протокола по ал. 7 до всички участници) да изиска от участника да отстрани допуснатата нередовност, като представи липсващите страници (документи) и едва след като участникът представи безспорни доказателства, че притежава, респ., че вече е представил съгласно документацията за участие каталог (каталожни страници) за оферираните стоки, комисията да прецени съответствието на офертата му с предварително обявените условия. В случая въпреки направената констатация, помощният орган не е изпълнил докрай задължението си по цитираната разпоредба, и тези незаконосъобразни действия рефлектират и върху законосъобразността на крайния акт на възложителя за класиране на участниците в процедурата. Приемайки, че са налице основанията на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като техническото предложение на отстранения участник не отговаря на изискванията на възложителя без приложението на чл. 68, ал. 8 от ЗОП, е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, представляващо самостоятелно основание за отмяна на оспореното решение на възложителя. В настоящия случай с оглед конкретните обстоятелства твърде пресилено е приетото от оценителната комисия на административния орган и от възложителя, че офертата не отговаря на изискванията само поради липсата на няколко от множество каталожни страници. Отстраняване на подобно формално основание не съответства на целите и основните принципи на ЗОП, целящи провеждане на процедурите при свободна и лоялна конкуренция. На следващо място и въз основа на предходното, е незаконосъобразен извода за липсващи каталожни страници от офертата относно "намалител ексцентричен", "тройник ексцентричен" и "преход фланец гладък с блокировка", тъй като такива реално се намират на стр. 145, стр. 157, стр. 181 и стр. 264 - 265 от папка 1.2. от преписката. Доводи в тази връзка са наведени в допълнителното становище към жалбата до КЗК, която незаконосъобразно е приела, че същите с оглед разпоредбата на чл. 122а, ал. 1 от ЗОП не следва да се разглеждат в настоящото производство, доколкото по съществото си представляват изцяло нови твърдения извън съществото на първоначално подадената жалба. КЗК е следвало да се произнесе по тези доводи, които макар и допълнително направени, не са "нови", а само доразвиват вече направени с първоначалната жалба (на стр. 4 ) доводи. В тази връзка КЗК не само не е проверила надлежно първоначалните доводи относно неправилното отстраняване, но като не се е произнесла и по допълнителните доводи във връзка с тях, е допуснала съществено процесуално нарушение, което е довело и до необоснованост на решението, а с това и консумирано следващото основание за отмяна на решението като неправилно. Допуснатото нарушение е съществено по отношение изпълнение на изискванията за допустимост на офертата и възможността за извършване на обективно оценяване, при спазване на принципите по чл. 2 от ЗОП и в частност за равнопоставеност на участниците, което ангажира като последица отмяна на решението на КЗК, а с това и решението на възложителя в обжалваната част. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК не е изпълнила задълженията си по чл. 120, ал. 2 от ЗОП и не е установила допуснатите съществени нарушения при провеждане на процедурата. С оглед на изложеното обжалваното решение на КЗК като неправилно следва да бъде отменено в обжалваната част по обособена позиция № 1, а вместо това се постанови решение по същество, с което бъде отменено като незаконосъобразно Решение № ДР-319/20.06.2013 г. на изпълнителния директор на "Софийска вода" АД, в частта му, с която е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на тръби и фасонни части от сферографитен чугун за питейна вода" по обособена позиция № 1 като преписката се върне на възложителя за продължаване на процедурата по възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие: установяване в офертата на "Ейч ТИ АЙ България" ЕООД по обособена позиция № 1 на съответствие с критериите за подбор или с други изисквания на възложителя при спазване на изложените в решението мотиви относно тълкуването и прилагането на закона. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение,