Решение № 9789 от 17.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2964/2018 г.

Решение № 9789 от 17.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2964/2018 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпилата касационна жалба от "Ш. Т. А. С.", акционерно дружество, вписано в Търговския регистър към Окръжния съд в Пилзен, Чешка република, със седалище и адрес на управление Чешка република, Пилзен 301000, чрез адв. П. П. и адв. Г. К., САК, гр. С., п. к. 1000, район "С.", ул. "Г. С. Р." № 96, ет. ..., против Решение № 108/01.02.2018 г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията) постановено по преписка № КЗК - 926/2017 г. Касационният жалбоподател счита, че решението, с което е отменено като незаконосъобразно Решение № 22/10.10.2017 г. на Изпълнителния директор на "С. Е." ЕАД, за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на 13 броя нови нископодови съчленени трамваи за междурелсие 1009 mm" и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап оценка на ценовите предложения, при спазване на указанията, изложени в мотивите на решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. "Ш. Т." А. С. не оспорва, че е налице грешка в ценовата му оферта, но определя същата като неволна и неналагаща отстраняване на офертата му от участие. Счита, че неволната аритметична грешка не влияе на яснотата на ценовото му предложение. Обръща внимание, че неволната грешка е на незначителна стойност, която не се отразява по никакъв начин на класирането и/или конкуренцията между участниците. Навеждат се твърдения за неясноти в тръжната документация. Претендира се отмяна на атакуваното решение на КЗК и присъждане на разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа касационната жалба и отново моли решението на КЗК да бъде отменено. Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), гр. С., като специализиран независим държавен административен орган, постановил обжалваното решение, не заявява становище по касационната жалба. Ответника - Изпълнителен директор на "Столичен електротранспорт" ЕАД, с адрес: гр. С., бул. "К. М. Л." №..., в писмено становище по делото и представляван от процесуалният си представител в съдебно заседания заявява оспорване на жалбата. Ответникът - "Железопътни превозни средства ПЕСА БИДГОШЧ" АД, Полша, вписано в Националния съдебен регистър с № 0000036552, със седалище и адрес на управление Полша, Бидгощ, ул. "З. А." .№..., представлявано от С. К. - чл. на Управителния съвет и А. С. - прокурист, чрез процесуалният си представител, оспорват жалбата. Претендират разноски. Участващият в касационното производство по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура (ВАП) дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна. КЗК е изяснила релевантните за спора факти и обстоятелства. При извършения задълбочен анализ на събраните доказателства е изградила обосновани и правилни фактически и правни изводи, като се е съобразила с всички искания и доводи на страните. С добре мотивирания си административен акт е приложила правилно нормативната уредба. Следва изводът, че обжалваното решение е обосновано и законосъобразно и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП следва да остане в сила. Настоящият тричленен състав на ВАС намира, че касационната жалба на "Ш. Т." А. С. е подадена в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението на КЗК и като подписана от надлежно упълномощени адвокати - пълномощници, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С атакуваното пред настоящата инстанция Решение № 108/01.02.2018 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК - 926/2017 г., се отменя като незаконосъобразно Решение № 22/10.10.2017 г. на Изпълнителния директор на "С. Е." ЕАД, за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на 13 броя нови нископодови съчленени трамваи за междурелсие 1009 mm" и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап оценка на ценовите предложения, при спазване на указанията, изложени в мотивите на решението. За да постанови този резултат, КЗК е констатирала, че жалбата е депозирана от заинтересован участник по смисъла на чл. 198, ал. 1, т. 3 от ЗОП, в законоустановения за това преклузивен срок по смисъла на чл. 197, ал. 1, т. 7 от ЗОП, пред компетентен орган. Приела е, че офертата на "Ш. Т." А. С. съдържа аритметична грешка, поради което не отговаря на изискванията на възложителя и процедурата е върната от етап оценка на ценовите предложения. Като краен правен извод КЗК е установила, че "Ш. Т." А. С. следва да бъде отстранен от участие в процедурата и производството да продължи съгласно дадените указания. Така постановеното от КЗК решение е правилно и не страда от твърдените в касационната жалба пороци, като следва да се отбележи за яснота, че порока за съществено нарушение на съдопроизводствените правила може да бъде допуснат само от съд, а не от административен орган, какъвто е Комисията за защита на конкуренцията, макар и с правораздавателни функции в областта на обществените поръчки. Видно от наличната по преписката документация, административното производство е започнало с Решение № 362/20.01.2017 г. на изпълнителния директор на "Столичен електротранспорт" ЕАД, с което е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на 13 броя нови нископодови съчленени трамваи за междурелсие 1009 mm". В Обявлението са вписани всички относими условия. В "Критерии за възлагане" е посочен критерия "оптимално съотношение качество/ цена" с показателите: Показател "Т. К." с тежест: 30 и подпоказателите: "Степен на защита на каросерията срещу корозия" с тежест: 17; "Площ за правостоящи пътници" с тежест: 3 и "Експлоатационни разходи" с тежест: 10; Показател "Срок на доставка" с тежест: 10; Показател "Гаранционни условия" с тежест 10 и подпоказателите: "Гаранционен срок за целия трамвай", не по-малко 2 години с тежест 4; "Гаранционен срок за колосите, кардани и редукторите", не по-малко от 5 години с тежест 1; "Гаранционен срок на тяговите електродвигатели и ел. системата за управление", не по-малко от 3 години с тежест 2; "Гаранционен срок за външната боя", не по-малко от 5 години с тежест 1; "Гаранционен срок за поява на пукнатини в каросерията или шасито", не по- малко от 8 години с тежест 1; "Гаранционен срок за поява на пукнатини по рамите на талигите", не по-малко от 10 години с тежест 1; Показател "Цена за доставката на 13 броя нови нископодови съчленени трамваи" с тежест: 50. В документацията за участие възложителят е включил и подробно описани допълнителни изисквания. Методиката за определяне на комплексната оценка е изяснена в документацията за участие. Оценката по показателя П4 "Гаранционни условия" съдържа конкретни формули за всеки от предвидените шест подпоказателя, които съпоставят конкретното предложение с предложението съдържащо най-добри условия. За всеки вид гаранционен срок възложителят е посочил минималния възможен в години. По показателя П1 "Предложена цена" е указано, че цената на участника представлява сбор от: Ц1-цена на 13 броя нови нископодови съчленени трамваи за междурелсие 1009 mm, лева; Ц2-цена на материали, необходими за краткосрочна и аварийна поддръжка на трамваите, лева; Ц3 - цена на диагностично оборудване, лева; Ц4 - цена на специализирани инструменти, лева; Ц5 - цена за обучение на работниците и служителите на Възложителя за управление, поддържане, диагностика и ремонт на трамваите, лева; Към документацията за участие е включено Приложение № 1 "Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изисквания". В приложението участниците следва да предложат гаранционни срокове спрямо указанията на възложителя. Следва да се декларира разхода на електроенергия на трамвая, като в таблична форма участниците трябва да посочат необходимите данни за декларирания разход. В Приложение № 10 "Ценови предложение", участниците предлагат общата цена за изпълнение на поръчката. В отделни таблици следва да се покаже как е формирана цената. Трябва да се предложат: единични цени за материалите, необходими за краткосрочна и аварийна поддръжка на трамваите. Материалите са изрично указани и са посочени конкретни бройки; цени за диагностично оборудване, което е изрично посочено от възложителя, както и нужните комплекти; цени на специализирани инструменти. Вида и бройката е посочена от възложителя; цена за обучение на работниците и служителите на възложителя. В проекта на договор, Раздел V. Урежда предложените от участника гаранционни условия, като възложителят е предвидил всеки гаранционен срок да се впише на отделен ред и в години. В офертата на "Ш. Т." А. С. са представени следните относими документи: Заявление за участие, попълнен и подписан ЕЕДОП; Технически спецификации на предложените трамваи. В т. 2.43 е декларирано кои стандарти са спазени. Приложение № 1 "Предложение за изпълнение на поръчката". Предложени са следните гаранционни срокове: Гаранционен срок за целия трамвай - 61 месеца; Гаранционен срок за колосите, карданите и редукторите - 61 месеца; Гаранционен срок на тяговите електродвигатели и ел. системата за управление - 61 месеца; Гаранционен срок за външната боя"- 61 месеца; Гаранционен срок за поява на пукнатини в каросерията или шасито - 121 месеца; Гаранционен срок за поява на пукнатини по рамите на талигите"- 145 месеца; Гаранционен срок за антикорозионна защита и шумопоглъщащо покритие на каросерията, шасито и пода - 144 месеца. Деклариран е разход на електроенергия при провеждане на теста от 42 Wh/t. km. В Приложение № 13, представляващия участника е декларирал, че при производството ще бъдат спазени определени стандарти, които са изредени. Предлаганата цена е 46 302 619.94 лв. без ДДС (ДДС неприложимо) По подпоказателя Ц1 е предложено - 43 707 398.54 лв.; Заявления за участие са подадени от "Ш. Т." А. С. и "Железопътни превозни средства ПЕСА Бидгошч" АД. Дейността на комисията е отразена в три протокола, обобщени в доклад. В Протокол № 1 са обективирани действията по разглеждане на подадените заявления за участие. Комисията е отбелязала, че е взела решение да направи запитване до двамата участника на основание чл. 44, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки, да приложат списък на всички задължени лица по смисъла на чл. 54, ал. 2 от Закона за обществените поръчки и чл. 55, ал. 3 от Закона за обществените поръчки. В Протокола са отразени и констатациите на комисията относно постъпилите отговори. Установени са следните пропуски за "Ш. Т." А. С.: видно от Търговския регистър, воден от Областен съд в Пилзен, Ч. Р. и посочените по-горе-писма, като управляващи дружеството съгласно чл. 54, ал. 2 и чл. 55, ал. 3 от ЗОП са посочени: инж. З. С. - Член на съвета на директорите; М. Я. Ч.; инж. М. К. - Заместник председател на съвета на директорите; инж. Т. И. - Председател на съвета на директорите; инж. Я. Ш. - Член на съвета на директорите; инж. Т. К. - Председател на надзорния съвет; доц. инж. М. К. - Заместник председател на надзорния съвет; маг. Я. Г. - Член на надзорния съвет; П. Х. - Член на надзорния съвет, като в представения ЕЕДОП липсват подписи от изброените по- горе лица. Направена е констатацията, че съгласно чл. 54, ал. 2 от ЗОП, основанията по ал. 1, т. 1, 2 и 7 се отнасят за лицата, които представляват участника или кандидата, членовете на управителни и надзорни органи и за други лица, които имат правомощия да упражняват контрол при вземането на решения от тези органи. Съгласно чл. 54, ал. 8 и ал. 9 от ППЗОП, комисията е изискала от участника "Ш. Т." А. С. да представи нов ЕЕДОП, подписан от всичките изброени по-горе лица. Също така е изискана и декларация, в която участникът да декларира, че всички задължени лица са подписали Стандартен образец за единния европейски документ за обществени поръчки /ЕЕДОП/, а именно: лицата, които представляват участника; членове на управителни органи; членове на надзорни органи; лица, които имат правомощията да упражняват контрол при вземането на решения от управителните и надзорните органи. В Протокол № 2 са протоколирани действията по разглеждане на допълнително постъпилите документи. За "Ш. Т." А. С. е посочено, че участникът е представил: Декларация, че всички задължени лица по чл. 54, ал. 2 и чл. 55, ал. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 40, ал. 1 от ППЗОП са подписали Стандартния образец на ЕЕДОП; Стандартен образец за ЕЕДОП, подписан и подпечатан от инж. Т. И. - Председател на съвета на директорите; М. К. - Заместник председател на съвета на директорите; М. Я. Ч. - Член на съвета на директорите; инж. З. С. - Член на съвета на директорите; инж. Я. Ш. - Член на съвета на директорите; инж. Т. К. - Председател на надзорния съвет; доц. инж. М. К. - Заместник председател на надзорния съвет; маг. Я. Г. - Член на надзорния съвет; П. Х. - Член на надзорния съвет - оригинал. Участникът е допуснат до разглеждане на техническото предложение. Комисията е допуснала и другия участник до оценка на техническото предложение. След прилагане на методиката за оценка са получени следните оценки за техническите предложения: "Ш. Т." А. С. - 45,85218199 точки; "Железопътни превозни средства ПЕСА Бидгошч" АД -41,74426136 точки. В Приложение № 1 към Протокол № 2, комисията в таблица е посочила направените предложения и точките, които получават участниците по всеки показател. Относно предложените гаранционни условия е записано предложението на съответния участник, като предложените от "Железопътни превозни средства ПЕСА Бидгошч" АД гаранционни срокове са приравнени в месеци. Отварянето на ценовите оферти и тяхното разглеждане е описано в Протокол № 3. Отбелязани са предложените цени и е извършено оценяване. Предложено е следното класиране: 1-во място "Ш. Т." А. С. - 94,22566217, т.; 2-ро място "Железопътни превозни средства ПЕСА Бидгошч" АД - 91,744261354, т. С Решение № 22/10.10.2017 г. изпълнителният директор на "С. Е." ЕАД, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 и т. 8 от ЗОП, въз основа на резултатите, отразени в Протокол № 1, Протокол № 2, Протокол № 3 и Доклада на комисията, обявява класирането и участникът, избран за изпълнител. Със същото решение "Железопътни превозни средства ПЕСА Бидгошч" АД е класирано на второ място, което обуславя неговия правен интерес от обжалване на същото. "Железопътни превозни средства ПЕСА Бидгошч" АД е атакувало решението за класиране пред КЗК, която я е приела за основателна. Комисията намира за основателно твърдението на жалбоподателя "Железопътни превозни средства ПЕСА Бидгошч" АД, че в оферирания параметър Ц2 "Материали, необходими за краткосрочна и аварийна поддръжка на трамваите", участникът избран за изпълнител, е допуснал грешка при изчисленията. След извършено пресмятане от страна на полското дружество, последното е констатирало, че общата стойност за изисканите резервни части, предложена от "Ш. Т." А. С. не съответства на стойността, която действително се получава при извършване на съответните аритметични действия съобразно заложените количества и посочените цени. Това обстоятелство - наличие на допусната грешка, не се отрича от чешкото дружество, но последното определя същата за неволна и несъздаваща неяснота по представеното от нея ценово предложение. От представените в производството пред КЗК доказателства се установява, че "Ш. Т." А. С., е представило ценово предложение, попълнено по Образец 10, в която за параметъра Ц2 "Материали, необходими за краткосрочна и аварийна поддръжка на трамваите" е посочил единични цени и крайна обща цена за позицията - 982 731.27 лв. Тази стойност е послужила и при формиране на крайната общо предложена цена за изпълнение на поръчката - 46 302 619.94 лв., което означава, че в тази част предложението е изготвено съгласно предварителните указания на възложителя. След извършена проверка от страна на КЗК се е установило, че при така зададените предварителни количества и посочени от участника единични цени, крайната обща стойност за параметъра Ц2 възлиза на обща стойност от 888 886.43 лв., а "Ш. Т." А. С. е оферирало обща стойност - 982 731.27 лв. Ц2- материали необходими за краткосрочна и аварийна поддръжка на трамваите Наименование брой единична цена... обща цена 888 886,43 лв. Според становището на "Ш. Т." А. С., в случая се касае за допусната от негова страна неволна аритметична грешка, която е на незначителна стойност и не се отразява на класирането. Комисията в решението си е приела, че установената неточност не може да бъде отстранена по някакъв начин от комисията или от самия участник, без това да доведе до промяна в ценовото предложение. Доколкото в направеното предложение участникът не е посочил за всеки един от предвидените материали съответната обща стойност, формирана като произведение от количеството и единичната стойност, то не може да се установи с точност в коя позиция (ред) е допусната аритметична грешка, което означава, че няма как да се извършат и съответните пресмятания от комисията. В този смисъл не би могла да се установи действителната воля на участника по отношение на единичната цена или общата стойност на цялата група материали. Нещо повече - в офертата няма записи, от които да се направи извод, че са валидни единичните цени. В случай, че се приеме за вярна единичната цена, както твърди "Ш. Т." А. С. в становището си, то следва да се коригира крайната обща цена за параметъра Ц2, което пък ще рефлектира върху крайната обща цена, предложена от самия участник и спрямо която се извършва оценяването по ценовия показател, което е недопустимо по аргумент от чл. 101, ал. 7 от ЗОП. При наличие на допуснати несъответствия и грешки в офертата на същия, възложителят не може да тълкува волята на участника и да извършва допълнителни действия за отстраняване на нередовностите в ценовото му предложение. Предвид изложеното, така констатираният порок в ценовото предложение не може впоследствие да бъде саниран от комисията, доколкото в дейността си по разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците помощният орган е обвързан от нормативната уредба в областта на възлагане на обществените поръчки и от конкретните условия, заложени от възложителя в решението за откриване и одобрените с него обявление и документация. В настоящия случай е невъзможно да бъде установена действителната воля на участника без да се измени ценовото му предложение, което е недопустимо. Това дали допуснатата грешка се отразява на крайното класиране или не е без значение, тъй като самото ценово предложение се квалифицира като несъответстващо на изискванията на възложителя и следва участникът, предложил такава оферта да бъде отстранен от процедурата, а не допуснат до класиране. Практиката цитирана в становището на "Ш. Т." А. С. е неотносима, тъй като установените факти се различават от фактите по настоящото производство. Установения порок в ценовото предложение на участника, класиран на първо място не може да бъде отстранен по реда на искане на разяснения, тъй като това ще доведе до промяна на ценовото предложение, което е недопустимо по аргумент от чл. 101, ал. 7 от ЗОП. С оглед на изложеното, направен е изводът, че "Ш. Т." А. С. е трябвало да бъде отстранено от участие в процедурата, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, поради представяне на оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя, а той неправилно е класиран на първо място и е избран за изпълнител. С неправилното допускане на "Ш. Т." А. С. до оценяване на ценовите оферти и избора му за изпълнител, Комисията счита, че помощният орган на възложителя е допуснал нарушение, което е съществено и същото се явява основание за отмяна на обжалвания административен акт, доколкото възложителят е възприел неправилните констатации на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите и е обявил незаконосъобразно класиране. Настоящата инстанция намира жалбата на "Ш. Т." А. С за неоснователна, по следните съображения: По същество, жалбата на "Ш. Т." А. С. е основана на твърдението, че е допуснал минимална, неволна аритметична грешка. Използването от страна на жалбоподателя на термини като "неточности", "технически грешки", "неволни минимални неточности", "неволна аритметична грешка" в същност са нарушение. В предложението на "Ш. Т." А. С. е налице разлика в размер на 93 826,84 лв., която сума е 9% грешка от стойността на Ц2, която въпреки, че според участника е в минимален размер, сериозно компроментира верността на предложението в Ц2, предвидено като отделен показател. Пресметнати резервните части и съответните им количества и цени не съответстват на посочената от участника обща стойност за Ц2 - 982713,27 лв. Това обстоятелство само по себе си е основание за отстраняване от процедурата, тъй като от така представеното ценово предложение не става ясно каква е предложената цена за резервни части, респективно същото не може да бъде подложено на оценка от страна на комисията, съгласно утвърдената методика за оценка. Именно поради това, правилно и законосъобразно КЗК е счела, че така представеното ценово предложение е основание за отстраняване на основание чл. 107, ал. 1, т. 2, б."а" от ЗОП. Възложителят ясно е посочил в образеца "Ценови предложения", че следва да бъдат попълнени единичните цени, които формират общата цена Ц2. Несъответствието на сбора на единичните цени с посочения общ сбор в Ц2 компрометира "цената за изпълнение на поръчката". Именно поради това, офертата на жалбоподателя не отговаря на предварително обявените условия на поръчката и същата следва да бъде отстранена на основание чл. 107, ал. 1, т. 2, б."а" от ЗОП, както правилно е счела КЗК в обжалваното решение. В жалбата си, жалбоподателят се позовава на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, касаещ възможността, възложителят да извърши проверки на заявени данни. Посочената разпоредба се отнася за право, а не за задължение на Възложителя, което при всички случаи не може да се използва за промяна на ценовото предложение. Ценовото предложение е по образец, то е формално. Не е налице възможност ценово предложение, което не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, да бъде поправено поради изричната забрана, съдържаща се в цитираната законова разпоредба. Налице е нарушение, което опорочава офертата и засяга законността на процедурата. КЗК правилно е счела, че липсва предвидена от Възложителя възможност за поправка на ценовото предложение. Жалбоподателят релевира неотносими случаи, в които възложители са посочвали способи за поправка на грешки. Настоящият случай не е такъв. Решението за откриване на процедурата и изискванията на Възложителя не са обжалвани и към момента обсъждане на доводи относно изисквания, които са придобили стабилност са недопустими. Неправилно, жалбоподателят сочи разпоредбите на чл. 22, ал. 8 от ЗОП и чл. 106, ал. 3, т. 2 от ЗОП като даващи възможност за "отстраняване на подобни неточности". Тези разпоредби не касаят такава възможност. Що се отнася до чл. 106, ал. 3, т. 2 от ЗОП, той касае законоустановената възможност Възложителят да върне доклада на комисията ако констатира нарушение в работата й, което може да бъде отстранено, без това да налага прекратяване на процедурата. Тази възможност е с оглед правомощието за контрол от Възложителя, а не принцип. "Ш. Т." А. С. сочи, че Възложителят не е посочил изрично какво би сторил при подобно нарушение от страна на участник. Възложителят няма задължение да посочва в документацията всички възможни хипотези на нередовност на офертите на участниците, няма задължение да идентифицира всички възможни нарушения на процедурата или евентуалните грешки, които ще допуснат или не участниците. Възложителят ясно е посочил, че "При изготвяне на офертата участникът трябва да се придържа точно към условията, обявени от Възложителя и образците на документи. Участникът трябва да проучи всички указания, образци, условия в документацията. Невъзможността да предостави цялата информация, изисквана в документацията или представянето на оферта, неотговаряща на изискванията на Възложителя, посочени в документацията, е риск за участника и може да доведе до отстраняване му." В случай, че "Ш. Т., А. С. е имала неясноти относно попълване на образеца "Ценови предложения", същата е имала законоустановената възможност да поиска разяснения по смисъла на чл. 33 от ЗОП. Възложителят ясно е посочил, че оферта, която не отговаря на изискванията ще бъде отстранена и обратно тълкуване, а именно, че липсата на изрично посочване на нарушението води до допускането му от Възложителя е неоснователно. КЗК правилно и в пълнота е коментирала фактите относно относимостта на единичните цени. Тя не е задължена да коментира евентуални хипотези дали е сгрешена общата цена или са сгрешени единичните цени на участника. Твърдения, че са сгрешени единичните или общата цена не може да доведе до валидна поправка на подаденото в нарушение на изискванията на Възложителя ценово предложение. Нередовността на офертата води до несигурност, тъй като не е ясно как ще бъде тълкувана тя, както от страна на участника, така и от проверяващите органи . Всяко нарушение на предварително обявените условия води до отстраняване на участника. Законът, както и Възложителят, не е заложил изискване нарушението да облагодетелства или не нарушителя. Подобни твърдения са неоснователни, поради което не следва да бъдат вземани предвид. Напълно обосновано КЗК е счела, че цитираната от "Ш. Т., А. С. практика е неотносима и постановена по отменен закон. Действащата нормативна уредба въвежда право на оценителната комисия по смисъла на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Тази правна възможност да се изискат разяснения и допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата, не може да се използва за промяна на ценовото предложение на участника. На етапа разглеждане на ценовата оферта, оценителната комисия няма как да знае каква е волята на участника - къде е сгрешил - в единичните или в общата цена. При всички случаи, каквото и да било пояснение води до промяна на предложението на участника - или като обща цена, или като единични цени. От изложеното се установява, че "Ш. Т." А. С. не се е съобразил с предварително обявените условия. Решението за откриване на процедурата е влязло в законна сила и документацията е станала задължителна, както за възложителя, така и за участниците в процедурата. За последните е налице задължение стриктно да се съобразяват и да представят оферта в съответствие с изискванията на възложителя. Участниците са длъжни стриктно да се придържат към предварително обявените условия и да оферират цени по всички позиции от образец Ценови предложения. Законодателят ясно и конкретно е посочил в чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, че възложителят трябва да отстрани от процедурата всеки участник, представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В закона не е предвидено разграничение в зависимост от това на кое точно условие не отговаря офертата, а изрично е посочено, че всяко несъответствие, без изключение, води до отстраняване. В разрез с предварително обявените условия "Ш. Т." А. С. е представил ценова оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя, която предвид изричната забрана на чл. 104, ал. 5 от ЗОП не може да бъде поправена. Не са допуснати от страна на "Ш. Т., А. С твърдените нарушения, които са наведени в жалбата пред КЗК от "Железопътни превозни средства ПЕСА БИДГОШЧ" АД, Полша. С Протокол № 1 от 22.03.2017 г. е указано на участника, че съгласно чл. 54, ал. 2 от ЗОП, основанията по ал. 1, т. 1, 2 и 7 на чл. 54 от ЗОП се отнасят за лицата, които представляват участника или кандидата, членовете на управителни и надзорни органи и за други лица, които имат правомощия да упражняват контрол при вземането на решения от тези органи. Възложителят е изискал от "Ш. Т., А. С. да представи нов ЕЕДОП, подписан от всички указани лица. Във връзка с това, "Ш. Т.,, А. С. е предоставил нов ЕЕДОП. Видно от Протокол № 2 от 07. 06. 2017 г. е, че "Ш. Т., А. С. е изпълнил разпоредбите на чл. 67, ал. 1 от ЗОП и чл. 54, ал. 2 от ЗОП и чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ППЗОП, съгласно които участникът декларира липсата на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на ЕЕДОП. С Протокол № 1 от 22.03.2017 г. възложителят е изискал и декларация от участниците, че всички задължени лица са подписали ЕЕДОП. Възложителят на основание чл. 44, ал. 1 от ППЗОП може да изиска от участниците да представят списък на всички задължени лица по смисъла на чл. 54, ал. 2 и чл. 55, ал. 3 от ЗОП, независимо от наименованието на органите, в които участват или длъжностите, които заемат, като се вземе предвид чл. 54, ал. 3 от ЗОП и чл. 55, ал. 3 от ЗОП и чл. 40, ал. 1 от ППЗОП. Подадената е от "Ш. Т.,, А. С. такава декларация. О. П. № 3 от 20.09.2017 г. от работата на комисията е видно, че "Ш. Т., А. С. е оферирал горните гаранционни срокове не в години, а в месеци, които могат да се приравнят на календарна година в цяло число. О. П. № 3 от 20.09.2017 г. става ясно, че оценителната комисия е преобразувала правилно подаденото предложение на "Железопътни превозни средства ПЕСА Бидгошч" АД от години в месеци и е оценявала месеци в методиката. КЗК се е съобразила с тези принципни правила, обсъдила е всички направени твърдения и възражения в подадената пред нея жалба. Всички условия и изисквания са определени от възложителя в Обявлението за обществената поръчка и в Документацията за участие, които се одобряват с решението за откриване на процедурата по чл. 22, ал. 1, т. 1 от ЗОП според чл. 22, ал. 2 ЗОП . След като не са били обжалвани, те са влезли в сила и всякакви оплаквания, възражения и доводи, направени в жалбата срещу крайния административен акт по чл. 108, т. 1 от ЗОП, с който приключва процедурата, са преклудирани и като такива са недопустими за обсъждане. Затова обжалваното пред ВАС решение на КЗК следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в касационното производство, на касационният жалбоподател не се дължат разноски, макар и да са своевременно поискани, такива се дължат на ответниците в производството. Не е направено възражение за прекомерност от страна на жалбоподателя. Представен е списък и доказателства за направени разноски от страна на "Железопътни превозни средства ПЕСА БИДГОШЧ" АД, Полша в размер на 10000 лв., които следва да се заплатят от "Ш. Т.,, А. С. Разноски от страна на възложителя "Столичен електротранспорт" ЕАД не са поискани. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,