Решение № 16729 от 13.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9033/2013 г.

Решение № 16729 от 13.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9033/2013 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Анна Кирилова Евтимова от гр. Ловеч срещу решение № 2233 от 4.04.2013 г., постановено по адм. д. № 8234 по описа за 2012 г. на Административен съд София-град. С него съдът е отхвърлил жалбата й срещу уведомително писмо на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), с което е отказано финансово подпомагане за кампания 2011 г. на подадено общо заявление за плащане на площ в обжалваната му част. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване касаторката е направила твърдения, че съдът не е уважил искането й за поставяне на допълнителна задача към назначения експерт. Делото е останало неизяснено за това с какви средства е извършено измерването на заявените от нея парцели за подпомагане, както и относно това дали при извършените проверки на заявените от нея парцели за подпомагане са били спазени разпоредбите на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. По изложените съображения в касационната жалба и в писменото становище Анна Евтимова моли, решението на съда да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. Ответната страна по касация - изпълнителният директор на ДФЗ не е взел становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на съда за правилно и постановено след изясняване на фактите по спора. Прокурорът счита, че по делото не е установено допуснато нарушение на разпоредбите на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. от страна на административния орган. Правилно е установена допустима площ за подпомагане, процентът на наддеклариране, като според установеното правилно според прокурора не е отпуснато подпомагане. Прокурорът счита, че не са допуснати нарушения даващи основания за касационна отмяна на решението. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от заинтересована страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: От данните по делото се установява, че Анна Кирилова Евтимова е обжалвала уведомително писмо с изх. № 02-110-6500/772 от 30.06.2012 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с което е уведомена за оторизирана и изплатена обща субсидия, съгласно подадено от нея общо заявление за плащане на площ с УИН: 11/300511/31716, за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2011 г. в размер на 3121.14 лв. Анна Евтимова е подала заявление за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), с което според декларираните площи е поискала сума от 13 501, 52 лв. От таблицата на лист 2 от уведомителното писмо се установява, че по СЕПП тя е декларирала за подпомагане обща земеделска площ от 60, 27 ха. След извършване на административна проверка на заявените от нея площи е била установена наддекларирана площ или недопустима за подпомагане в размер на 10, 54 ха, като установената допустима площ за подпомагане е останала в размер на 49, 73 ха. Процентът на наддеклариране е определен на 21, 19. На основание чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. цялата установена площ, допустима за подпомагане е санкционирана и за нея оторизираната сума е 0,00 лв. Анна Евтимова е подала заявление за подпомагане и по мярка - Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони - НР 1, като е поискала субсидия в размер на 8 044, 60 лв. По тази мярка та е декларирала площи за подпомагане в размер на 31, 64 ха. След извършването на административни проверки е била установена недопустима или наддекларирана площ в размер на 7, 23 ха, като е останала допустима площ за подпомагане в размер на 24, 41 ха. Процентът на наддеклариране е 29, 62, поради което цялата установена допустима площ за подпомагане е санкционирана на същото правно основание, посочено за предходната мярка, поради което оторизираната сума е 0,00 лв. Уведомителното писмо е обжалвано само в тази му части, за тези две мерки, поради което е прието за предмет на съдебния контрол. За изясняване на фактите по спора и двете страни са поискали допускане на техническа експертиза, към която са поставили задачи. От заключението на вещото лице съдът е приел за установено, че Анна Евтимова е заявила за подпомагане 5 БЗС. За определяне на допустимите за подпомагане площи е била изготвена цифрова ортофотокарта, като е направено компютърно сравняване на заявените от жалбоподателката контури и тези, определени като слой "Площи допустими за подпомагане" земи за 2011 г. За заявените от нея имоти цифровата ортофотокарта е била изготвена въз основа на самолетни снимки от месец септември 2010 г. и сателитни снимки от 2011 г. Вещото лице е посочило в заключението си, че границите на слоя "Площи допустими за подпомагане" е бил изготвен и въз основа на теренни проверки на място от служители на Министерството на земеделието, за което са приложени и доказателства лист 121-136, с приложени снимки включително и в цвят. Вещото лице е посочило в заключението си констатациите след извършени проверки в МЗХ и ДФЗ за всеки един от завените БЗС, като е установило пълно съвпадение между отразеното в таблиците на уведомителното писмо и това при извършената проверка. Съдът е кредитирал заключението на вещото лице, което е съвпадало и с приложените писмени доказателства от извършените теренни проверки и представените снимки в цвят. При така установените факти съдът е приел на първо място, че уведомителното писмо е било издадено от компетентен орган, поради което е било валидно. На следващо място съдът е приел, че при издаването му не са били допуснати нарушения на изискването за форма. На трето място е приел, че фактическите констатации, съдържащи се в уведомителното писмо не са били опровергани, а освен това и наложените санкции са били съответни на чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. Като краен извод съдът е приел, че уведомителното писмо е било законосъобразно, а жалбата срещу него е отхвърлил като неоснователна и недоказана. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Единственият довод съдържащ се в касационната жалба относно твърдението за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила е неуважаването от съда на допълнително поставена от жалбоподателката задача към вещото лице. Доводът е неоснователен. На първо място искането за допълнителната задача е изпратено по електронен път в деня на проведеното открито съдебно заседание и е докладвано на съдията след приключване на съдебното заседание. При това положение съдът е поставил резолюция върху него, че го оставя без уважение. В резолюцията е посочил, че искането е неотносимо. В приложената молба, получена по електронен път, страната е поставила задача към вещото лице да отговори дали при извършените проверки са били спазени изискванията на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. Въпросът е правен от една страна, а от друга вещото лице е дало заключение за начина на определяне на слоя "Площи допустими за подпомагане" и установеното за всеки един парцел, заявен за подпомагане. От заключението е установено, че слоят "Площи допустими за подпомагане" е определен чрез самолетно заснемане през месец септември на 2010 г., за един БЗС - чрез сателитни снимки и чрез теренни проверки. Тези данни са били коректно въведени в системата за идентифициране на земеделските парцели, която е част от Системата за администриране и контрол (ИСАК). При извършените административни проверки е било установено, че жалбоподателката е заявила площи, които са извън допустимия слой, поради което те са определени като недопустими за подпомагане или наддекларирани, в съответствие с чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП относно СЕПП и чл. 12, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от 3.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" и мярка 212 "Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони" по ПРСР 2007-2013 г. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че при извършените теренни проверки са били допуснати нарушения. По делото са представени листовете за извършените теренни проверки, чиято цел е била да се установят границите на физическия блок, в който попадат и БЗС, заявени от жалбоподателката. В касационната жалбата не са обосновани релевираните доводи за необоснованост на решението и допуснато нарушение на материалния закон, поради което те не следва да се обсъждат. По изложените съображения решението на съда е правилно и обосновано. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения даващи основания за касационната му отмяна, поради което то следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение