Решение № 304 от 2.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 3654/2015 г.

Решение № 304 от 2.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 3654/2015 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Емил Томов Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, образувано по молба за отмяна на въззивно решение от 16.10.2013 г. по гр. д. № 171/2013 г. на Окръжен съд-Монтана, влязло в сила. Молителят [фирма] [населено място], чрез управителя Я. А. И. изтъква основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК. Към молбата за отмяна се прилага постановление на Софийска РП от 18.02.2015 г. за прекратяване на наказателно производство № 5365/2014 г. на СДВР, водено срещу неизвестен извършител. Според молителя, твърденията на насрещната страна за наличие на измама във връзка със сключването на предварителен договор са приети за неустановени от Прокуратурата на РБ, което е от съществено значение за изхода на делото. По естеството си обстоятелството как разследващите органи са преценили тези твърдения не е могло да бъде известно, страната се е снабдила с копие от документа на 27.03.2015 г. Ответницата по молбата за отмяна В. Д. К. възразява срещу нейната основателност. Не е налице соченото основание за отмяна. Не е ясно за какво обстоятелство става дума, няма обосновка какво е значението му. С определение № 293 от 21.08.2015 г. по делото е допуснато разглеждане на молбата за отмяна по същество. Като взе предвид изложеното в молбата, Върховният касационен съд, III г. о намира същата за неоснователна: Не се установява обстоятелство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК предвид на това, че по твърдения на едната страна - ищцата по делото В. Д. К., е водено разследване, което е прекратено. За да е налице соченото отменително основание, престъпно действие на страната по делото следва да се установи с влязла в сила присъда. Обратното на това, което законът изисква, е приложеният акт, постановеление на СРП от 18.02.2015 г. за прекратяване на наказателно производство № 5365/2014 г. на СДВР, водено срещу неизвестен извършител. Като акт на държавен орган, сложил край на предварително разследване, постановлението на СРП е обективен факт, но не и обстоятелство или доказателство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Не се установява ново обстоятелство по смисъла закона и предвид съдържанието му: Прокуратурата не приема за установени твърденията на В. Д. К. за осъществено от Я. А. И. престъпление по чл. 209, ал. 1 НК с предмет сумата 4287 евро, представляваща левова равностойност на недвижим имот в м "Ч. рът" в землището на гр Вършец. Проукаратурата е обсъждала сключения за този имот включително предварителен договор от 27.05.2010 г., както и висящия съдебен спор между страните във връзка с обявяването на договора за окончателен От молбата за отмяна обаче не става ясно какво значение биха имали резултатите от това разследване за изхода на приключилото дело. Твърдение, че представители на ответника са извършили измама не е въвеждано в приключилия съдебен процес от ищцовата страна. Искът е бил основан на поетите с договора задължения и неизпълнението им, а не на пороци при сключването му. Както заявеното на разследващите органи и проверено при предварителното разследване твърдение на К., че е била измамена, така и отрицателното твърдение на представители на дружеството че измама не е налице, са без връзка и отношение към предмета на приключилия съдебен спор и обявяването на предварителния договор между страните за окончателен, както и по уважения иск за присъждане на неустойка. Следва да се добави, че отрицателното твърдение не отговаря на условието да е свързано с обстоятелство или доказателство, което не е било известно на страната и да не е могло да бъде доказано. Касае се за обстоятелства извън предмета на доказване и без значение за решаващата дейност на съда по делото. Производството по отмяна на влезли в сила решения се развива само при наличието на изчерпателно изброени в закона основания, каквито в случая не се установяват. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна, поради което и следва да бъде оставена без уважение. Ответницата по молбата е била представлявана от адвокат и претендира разноски, които разноски следва да се присъдят в установения размер от 1086 лв. Водим от горното, Върховният касационен съд, III г. о.