Решение № 214 от 21.02.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1136/2018 г.

Решение № 214 от 21.02.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1136/2018 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Емил Томов Производството е по реда на чл. 290 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на Маргарита Бербатова, изтъкнала представителство за ответника по делото Община Благоевград; качеството си на ръководител "Комплекс за социални услуги за възрастни хора с увреждания" към Бюджетно звено "Заведения за социални услуги" при Община Благоевград и качеството си на работодател. Обжалва се решение № 6095 от 01.12.2017 г. по в. гр. д. № 811/2017 г на Благоевградски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 6167 от 21.07.2017 г по гр. дело № 950/2017 г. на Благоевградски районен съд, постановено по трудов спор. По искове на основание 344, ал. 1, т. 1 - 3 КТ, предявени срещу Община Благоевград, БРС е признал за незаконно уволнението на ищцата Р. Л. Т. на основание чл. 328, ал. 1 т. 2 КТ, поради съкращаване на заемана от ищцата единствена щатна бройка "социален работник", извършено със Заповед № 394/07.03.2017 г от ръководителя на "Комплекс за социални услуги за възрастни хора с увреждания"(КСУ ВУ) Маргарита Бербатова, като е отменил заповедта и е възстановил ищцата на заеманата преди уволнението длъжност "социален работник" в Дневен център за стари хора, Община Благоевград, съответно е осъдил общината да заплати обезщетение за оставане без работа на основание 225, ал. 1 КТ Ищцата е съкратена от длъжността в Дневен център за стари хора от Комплекса за социални услуги за стари хора към БЗ "Заведения за социални услуги" при общината. Въззивният съд е приел за установено, че заемана от ищцата бройка "социален работник" не съществува в новото щатно разписание на "Дневен център за стари хора"и е била заменена с друга длъжност – "координатор". Въззивният съд на свой ред е приел, че се касае за закриване на длъжност в структурно звено. Макар с други мотиви по отношение на кръга сходни или идентични длъжности "социален работник" в другите бюджетни звена, обособени като центрове или домове, които по организационно-управленски, териториален, финансово - икономически и функционален критерии следва да се отнесат към същото предприятие, въззивният съд е приел, че работодателят в лицето на настоящия касатор и въззивен жалбоподател е имал задължение да извърши подбор с длъжностите в два от тях - Дом за стари хора "Св Петка " и Център за временно настаняване, които са идентични. Страните не са повдигали спор, а и въззивният съд не е изложил съображения коя структура определя като предприятие и работодател на ищцата, но е потвърдил решението на БРС съд, според чиито диспозитив и мотиви работодател е Община Благоевград. Касае се за социални услуги на територията на общината, регламентирани от Закона за социално подпомагане. Не е възприет довода на ответника, че домовете и центровете, в частност "Дневен център за стари хора", са самостоятелни организационно-управленски единици и структури и между служителите в тях не може да се извършва подбор. Не е възприета и тезата на ищцата Т., обусловила изводите на първоинстанционния съд, че подбор е следвало да се извърши с включване на всички идентични или сходни общо дванадесет длъжности"социален работник" в сферата на социалните дейности, обхващаща всички домове и центрове в бюджетното звено "Заведения за социални услуги" при Община Благоевград. Въззивният съд е приел, че има задължение за подбор с други длъжности, но се е ограничил до идентичните и сходни длъжности в два от домовете: " Дом за стари хора Св. Петка" и "Център за временно настаняване", които заведения са включени в Комплекса социални услуги за стари хора. По този начин, прилагайки на практика критериите за относително самостоятелно обособено звено при един работодател, въззивният съд е окачествил комплекса социални услуги като работодател, а не общината, съответния дом, или център. Тези мотиви не кореспондират с постановения диспозитив на решението. По делото е установено, че трите комплекса представляват утвърдена структура на Бюджетно звено "Заведения за социални услуги " в трите обособени направления на социални услуги, определени от Общинския съвет с решение № 135 по протокол № 7/31.05.2013 г на основание чл. 21, ал. 2 ЗМСМА, а именно: Комплекс за социални услуги за деца, обединяващ няколко центрове и домове; Комплекс за социални услуги за възрастни с увреждания, обединяващ различни жилища, центрове и домове; Комплекс за социални услуги за стари хора, обединяващ Дом за стари хора "Св. Петка", Домашен социален патронаж, Обществена трапезария, Център за временно настаняване и Дневен център за стари хора (процесния), в който именно е съкратена щатната бройка "социален работник", заемана от ищцата. Съгласно решението, Кметът на общината е упълномощен да определи числеността и длъжностите в отделните социални услуги, обединени в комплекси, всеки от които с бюджет в рамките на утвърдения за Бюджетно звено "Заведения за социални услуги ". При тази утвърдена структура именно комплексите, а не домовете и центровете по отделно, имат бюджети като вторичен разпоредител и се ръководят от ръководители, назначени от Кмета при действащата съгласно чл. 18 а ЗСП законодателна уредба. Установено е, че със заповед № 262/29.02.2016 г на кмета на Община Благоевград се възлага на Маргарита Бербатова, назначена съгласно утвърдения щат за ръководител на "Комплекс за социални услуги за възрастни с увреждания", да изпълнява правомощията на ръководител на определени домове и центрове от другите комплекси, вкл. "Дневен център за стари хора", който е звено от структурата на "Комплекса за социални услуги за стари хора". Този комплекс има друг щатен ръководител-М. Д., в него са обособени обсъжданите от въззивния съд "Дом за стари хора Св. Петка" и "Център за временно настаняване". На така установеното по заповедта персонално възлагане на правомощия от кмета с позоваване на чл. 18 а, ал. 2 ЗСП, в резултат на което Бербатова е предприела щатните промени в дневния център за стари хора и е упражнено правото на уволнение поради съкращение на щатната бройка на ищцата, съдът не е отдал значение при формиране на преценката си за обособеност по организационно-управленския критерии, при обсъждане на спорния въпрос следвало ли е да се извърши подбор. Тъй като подбор не е извършван – в рамките на комплекса за социални услуги за стари хора, въззивният съд е приел уволнението за незаконосъобразно. Касационната жалба съдържа искане за отмяна на въззивното решение като неправилно и незаконосъобразно, сочат се всички основания на чл. 281, ал. 3 ГПК. Неправилен е изводът, че домовете и центърът в комплекса не са самостоятелни управленски структури. Съгласно чл. 18 а, ал. 2 от Закона за социално подпомагане работодател на персонала е ръководителят. Съгласно реорганизацията по заповед № 262/29.02.2016 г на кмета на Община Благоевград, ръководител на дневния център за стари хора е Маргарита Бербатова, а останалите домове в комплекса имат друг ръководител, поради това неправилен е изводът, че е следвало да се извършва подбор. Не може ръководителят, в случая Маргарита Бербатова да е длъжна да извърши подбор включвайки служители и длъжности, по отношение на които не упражнява работодателска власт. Не е постъпил отговор. С определение № 614 от 31.07.2018 г на ВКС, ІІІ г. о жалбата е допусната до разглеждане на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса дали при съкратена единствена щатна бройка за социален работник в едно от заведенията с отделно щатно разписание, предоставящо социални услуги на територията на общината (Дневен център за стари хора) следва да се извърши задължително подбор с други длъжности в обособени структури, бюджетно звено, когато служителите в тях са пряко подчинени на различни ръководители - по смисъла на чл. 18 а, ал. 2 от Закона за социално подпомагане. Върховен касационен съд ІІІ г. о, при служебна проверка на обжалваното въззивно решение, констатира неговата недопустимост поради наличието на неотстранено противоречие между обстоятелствена част и петитум в исковата молба, което противоречие и нередовност съдилищата не са проявил активност да посочи и укаже за отстраняване на ищцата. В резултат на това трудовият спор е разгледан без участието на работодателя. В полза на ищцовата страна е постановено недопустимо съдебно решение, с което исковете на основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ са уважени срещу ответник Община Благоевград, а този ответник не е работодател на ищцата. Налице е структурирана съгласно действащ закон, от съответния компетентен орган по ЗМСМА държавно обществена сфера на дейност, в частност комплекси за социални услуги на територията на съответната община. В Община Благоевград има обособени по смисъла на закона социални услуги в три комплекса, общински институции (чл. 36, ал. 3 ППЗСП) Всеки от комплексите включва повече от едно заведения - домове, центрове за настаняване и др., всяко от които с отделни щатни разписания, но без икономическа обособеност и щат за ръководител. Приложение намира чл. 18 а, ал. 1, ал. 2 от Закона за социално подпомагане, като хипотеза на чл. 61, ал. 2 КТ (опр. № 403/2015 г по гр. д № 6231/2014 г ІІІ г. о, реш. № 31/2018 г по гр. д № 3247/2017 г ІІІ г. о) В случая структурираните комплекси за социални услуги в общината отговарят на условието в § 1, т. 1 ДР на КТ и са работодател, а не самата Община Благоевград. Лицето Маргарита Бербатова, упражнила работодателската власт при прекратяване на трудовото правоотношение с оспорваната заповед, също не е предприятието, по смисъла на закона. Както Върховен касационен съд е посочил в решение № 31/2018 г по гр. д № 3247/2017 г ІІІ г. о, постановено по реда на чл. 290 ГПК, при действието на чл. 18 а ЗСП нито кметът може да е работодател на ръководителя на социалната услуга в лично качество, нито последният може да е работодател на персонала в лично качество. Приложими са разясненията по прилагането на чл. 61, ал. 2 КТ, дадени в в ТР № 1/30.03.2012 г ОСГК по искове на основание чл. 344, ал. 1 КТ предявени от работник или служител чиито трудов договор е сключен от горестоящ орган, надлежен ответник по правило е работодателят, а не горестоящият орган. В случая при сключване на трудовият договор с ищцата и при неговото прекратяване пряко не е налице акт на горестоящ орган. При утвърдената от общинския съвет структура, комплексите имат бюджети като вторичен разпоредител със средства, те са икономически и организационно обособени, което условие в случая не се установява за домовете и центровете по отделно. Комплексите се ръководят от ръководители, назначени от кмета на общината при действащата съгласно чл. 18 а ЗСП законодателна уредба и тези комплекси отговарят на критерия в § 1, т. 1 ДР КТ за предприятие, работодател, съответно страна в трудовия спор. Като е потвърдил първоинстанционното решение, според което Община Благоевград е работодател на ищцата въззивният е постановил решение при липса на процесуална легитимация в трудовия спор, за която легитимация съдът е длъжен да следи съгласно постановите на ТР № 1/30.03.2012 г ОСГК, а когато исковата молба сочи на противоречие между обстоятелствена част и петитум, изразяващо се в обосноваване на правен интерес от защита в трудовия спор срещу друго лице, следва да бъде указано на ищцовата страна в какво се състои нередовността и как тя може да бъде отстранена, като се определи срок за отстраняването. Спорът засяга правната сфера на работника и на работодателя, което обуславя и легитимацията им като страни в процеса Ето защо постановените решения по делото подлежат на обезсилване и съгласно ТР № 1/30.03.2012 г ОСГК и т. 5 от ТР № 1/2013 г ОСГТК. Делото следва да се върне на районния съд за отстраняване на нередовността и указания за конституиране на надлежен ответник. След указания за изправяне на исковата молба и при конституиране на работодател като ответник, съдът ще преценява равнозначно ли е на структурна промяна от организационно естество извършеното от кмета овластяване на един ръководител на комплекс (социална услуга) с работодателска власт в звено от друг комплекс социална услуга, при положение че структурата им е утвърдена съгласно действащ закон от орган по ЗМСМА в държавно-обществена сфера на дейност, в частност- комплекси за социални услуги. Едва след конституиране на работодателя като надлежен ответник решаващият съд следва да даде отговор и на въпросите, свързани с подбора. Разрешение на правния въпрос, обусловил допускане на касационната жалба до разглеждане, следва да се даде при участие на надлежната страна-работодател в трудовия спор. Отговорът е обусловен от прилагането на организационно- управленският критерии за обособеност на структури в същата сфера на дейност, в които има идентични по трудова функция щатни длъжности, разяснен в практиката на ВКС. Организационно-управленският критерии за обособеност е възприеман като единен, но без да се абсолютизира организационният и структурен признак, за сметка на персонално - управленския елемент, нито да се допуска отъждествяване между лицата ръководител и работодател. Кметът на общината е упражнил правомощия да възложи на ръководител на един от комплексите да упражнява работодателска компетентност в конкретно заведение, организационно представляващо част от друг комплекс, с друг щатен ръководител. Съдебният контрол в трудовия спор не е за целесъобразност по отношение на горното управленско възлагане, а е контрол за законосъобразност относно последиците произведени от упражнените работодателски правомощия за трудовите правоотношения. При така упражнените с уволнението правомощия от лице, на което персонално е възложена работодателска власт от вишестоящ спрямо работодателя орган обаче, ще е необходимо съдът да провери и надлежното представителство, и надлежното овластяване при управленското възлагане по заповед № 262/29.02.206 г на Кмета на общ Благоевград, ръководителят на Комплекс за социални услуги за възрастни хора с увреждания Маргарита Бербатова да упражнява работодателската власт в "Дневен център за стари хора", организационно в структурата на друг комплекс. Съдът евентуално следва да отговори и дали при упражняване на правомощието да се прекрати трудовия договор с ищцата на посоченото основание, без да се извършва подбор с други идентични, или сходни заети щатни длъжности в домове/звена от същия комплекс/предприятие, в което ищцата е полагала труд, е законно. Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІг. о. Р Е Ш И: Обезсилва решение № 6095 от 1.12.2017 г. по в. гр. д. № 811/2017 г на Благоевградски окръжен съд и решение № 6167 от 21.07.2017 г. по гр. дело № 950/2017 г. на Благоевградски районен съд Връща делото на Благоевградски районен съд за изпълнение на указанията.