Решение № 335 от 10.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11175/2012 г.

Решение № 335 от 10.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11175/2012 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Никола Иванов Николов от гр. Свиленград против Решение № 123/05.07.2012 г., постановено по адм. дело № 88/2012 г. по описа на Административен съд Хасково, с което е отменена Заповед № 363/08.03.2012 г. на Кмета на Община Свиленград и административната преписка е изпратена на Кмета на Община Свиленград за продължаване на конкурсната процедура, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона дадени в мотивите на решението. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на материалноправните разпоредби и съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Кмета на Община Свиленград, редовно призован, не се явява и представлява и не ангажира становище по жалбата. Ответникът "Свиленград Солар Енерджи" ЕООД гр. Любимец, редовно призован, чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С решението по цитираното дело Административен съд Хасково е отменил Заповед № 363/08.03.2012 г. на Кмета на Община Свиленград и е изпратил административната преписка на Кмета на Община Свиленград за продължаване на конкурсната процедура, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона дадени в мотивите на решението. С оспорената заповед, Кметът на Община Свиленград е утвърдил Протокол от 24.02.2012 г. и Протокол от 29.02.2012 г. на комисията назначена с негова Заповед № 280/24.02.2012 г., определил е за спечелил публично оповестения конкурс Никола Иванов Николов с подадено предложение № В-1/08.07.2011 г. и е наредил да се сключи договор за продажба на имота със спечелилия конкурса, при поетите от участника ангажименти и предложената цена. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че неподписването на Предложението за участие в конкурса от кандидата на практика е равносилно на липса на предложение, като в случая е ирелевантно кое лице е попълнило останалите данни в бланката-образец. Изложени са мотиви, че независимо, че не е констатиран при първоначалния преглед на Предложението, извършен от конкурсната комисия на 24.02.2012 г., липсата на подпис от Николов е обективен факт, който се отразява върху валидността на предложението му като цяло. Крайният извод на съда е, че предложението на Николов не удовлетворява конкурсните условия и административният орган, приемайки, че този участник е подписал плика, съдържащ предложението и необходимите документи за участие в конкурса, неправилно е приложил закона. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОС), продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор - ал. 6 на чл. 35 от ЗОС. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е изложил обосновани съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед за класиране на кандидатите и определяне на спечелилия конкурса за закупуване на конкретния общински имот. Обосновано е прието, че предложението за участие в конкурса на Николов не отговаря на заложените критерии в утвърдената документация, по-конкретно тези по раздел V, т. 1 от Указания към кандидатите и изисквания към предложението в процедурата на конкурса, изискващи полагането на подпис от кандидата. Липсата на подпис се счита за неангажираност на волята на кандидата за участие, независимо от това от кого са попълнени останалите данни в бланката-образец. В тази връзка съдът е изложил подробни мотиви за задължителното наличие на подпис и с оглед тълкуването на чл. 89, т. 1 от Наредба № 2 за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Правилно е констатирано, че предложението на Николов е невалидно, като неотговарящо на тръжната документация и съответните разпоредби на Наредбата - чл. 91, ал. 2, т. 3 и чл. 76, ал. 2, т. 1, поради което е следвало да бъде отстранен от участие в конкурса. В случая правилно е прието от първоинстанционният съд, че няма нормативни пречки комисията да преразгледа решението си при констатирани пропуски в работата си, още повече когато това е сторено преди представяне на протоколите за утвърждаване от Кмета на общината. Кметът е одобрил и двата протокола - от 24.02.2012 г. и 29.02.2012 г., вторият от които отменя съдържанието на първия за определеното класиране и избор на спечелил участник и въпреки това е издал заповедта си на основание протокола от 24.02.2012 г., като по този начин е нарушил разпоредбата на чл. 35, ал. 6 от ЗОС. Съдът намира за неоснователни наведените от жалбоподателя доводи за необоснованост на обжалваното решение. Не са налице и твърдяните в касационната жалба съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че обжалваното решение на Административен съд Хасково съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. При този краен извод и при липсата на възражение за прекомерност, от страна на Никола Иванов Николов, в полза на "Свиленград Солар Енерджи" ЕООД гр. Любимец, следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 720.00 лв., Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение