Решение № 82 от 7.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3174/2012 г.

Решение № 82 от 7.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3174/2012 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от Юлиан Борисов Комсалов, нотариус с район на действие РС-Велинград и с адрес на нотариалната кантора - гр. Велинград против Заповед № ЛС -И- 701/09.12.2011 г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 34б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност /ЗННД/ на жалбоподателя е отказано преместване в качеството му на нотариус от район на действие РС-гр. Велинград в район на действие РС-София. Жалбоподателят поддържа, че обжалваната заповед е издадена в противоречие с административнопроизводствените правила и приложимите материалноправни разпоредби. Моли актът на министъра на правосъдието да бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът, министърът на правосъдието, редовно призован, се представлява от юриск. Николова, която оспорва жалбата, а по същество моли същата да бъде отхвърлена, тъй като заповедта на административния орган е правилна и законосъобразна. Подробни съображения развива в писмени бележки. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, трето отделение констатира следното: Жалбоподателят Юлиан Комсалов е нотариус, вписан с рег. № 646 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - РС-гр. Велинград. С молба вх. № 94-Ю-7 от 22.06.2011 г., адресирана до министъра на правосъдието, Комсалов е поискал да бъде преместен на основание чл. 34б във вр. с чл. 10, ал. 5 от ЗННД от района на РС-Велинград в района на РС -София. Като основание за исканото преместване е изложил следните важни причини: постоянно местоживеене в собствено жилище в гр. София, син на една година, родил се след четири неуспешни бременности на съпругата му, /една от които извънматочна, довела до извършването на животозастрашаваща операция/, служебна ангажираност на съпругата му като съдия в Софийски районен съд и невъзможност същата да се премести с детето във Велинград предвид необходимостта от висококвалифицирана педиатрична грижа за дългоочакваното първородно дете; нецелесъобразност детето на тази ранна възраст да пътува често до Велинград / по 195 км отиване и връщане, значителна част от пътя в планински терен/, което пък от своя страна лишава молителя от участие в отглеждането му. Необходимостта до продължи изпълнението на професионалните си задължения във Велинград обрича семейството на молителя на дълготрайна раздяла, а него самия- на невъзможност да изпълнява задълженията си на баща и пълноценно да участва в грижите за сина си. Към заявлението си и допълнително Комсалов е представил следните документи: удостоверение за граждански брак, сключен през 2006 г. и удостоверение за раждане на детето Константин Комсалов, 5 бр. епикризи, касаещи съпругата Венета Цветкова -Комсалова, удостоверяващи многобройни прекъснати бременности, включително и извънматочна, предизвикала операция за отстраняване на кръвоизлив в коремната кухина; доказателства за заеманата от Венета Цветкова -Комсалова длъжност - съдия в Софийски районен съд и високите й професионални постижения / копие от дипломи, резултати от атестиране и др./ Във връзка с образуваното по повод молба вх. № 94-Ю-7 от 22.06.2011 г. административно производство и с цел изясняване на обективната истина административният орган е изискал и събрал от други органи необходимата информация като служебно е изискал от Нотариалната камара доказателства за това колко са вписаните действащи нотариуси с район на действие РС-гр. Велинград и какво е съдържанието на дисциплинарното досие на молителя, колко са вписаните действащи нотариуси с район на действие РС -гр. София, има ли свободни - незаети или впоследствие овакантени места за нотариуси в съдебния район на РС-София и какво е становището на нотариалната камара по така заявеното от Комсалов желание за преместване / писма от МП до Съвета на нотариусите при Нотариалната камара изх. № № 94-Ю-7, съответно от 18.07.2011 г. и 21.07.2011 г. - л. 43 и л. 41 по делото/. Със свое писмо вх. № 94-Ю-7/26.09.2011 г. Нотариалната камара на РБ е отговорила на запитването на административния орган, като е удостоверила обстоятелството, че в района на РС-Велинград са вписани четирима действащи нотариуси, един от които е молителят Комсалов, срещу когото няма данни за образувани дисциплинарни производства; в съдебния район на РС-София са вписани 138 нотариуси, като към датата на издаване на писмото четирима нотариуси са заличени поради наличието на пречка за упражняване правата на нотариус по чл. 8, ал. 1, т. 4 от ЗННД и влязла в сила присъда, а един нотариус е пенсиониран поради осигурителен стаж и възраст - т. е. налице са 5 свободни като овакантени места за нотариус. Със свое писмо вх. № 94-Ю-7/14.11.2011 г. Нотариалната камара, след запознаване с молбата на Комсалов за преместване и приложените към същата доказателства, е заявила до МП своето съгласие с така поисканото преместване. На база събраните доказателства назначената като помощен орган към министъра на правосъдието Комисия по чл. 34б от ЗННД е провела свое заседание на 28.11.2011 г., на което е разгледала заявлението за преместване на Комсалов, обсъдила е представените от него и служебно събраните доказателства и, излагайки мотиви, е предложила на административния орган да остави без уважение заявлението му за преместване. Съобразявайки се с предложението на помощния орган, министърът на правосъдието е постановил обжалваната в настоящото съдебно производство заповед № ЛС-И-701/09.12.2011 г., с която е отказал преместване на нотариус Юлиан Борисов Комсалов, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 646, от район на действие Районен съд - Велинград в район на действие -Районен съд -София. В заповедта си административният орган е приповторил мотивите, развити от комисията по чл. 34б от ЗННД и е обосновал отказа си с липсата на втората от двете, кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 34б от закона материалноправни предпоставки, обуславящи уважаване на искането за преместване - въпреки че е налице обективната предпоставка по чл. 10 от ЗННД - наличие на вакантно -овакантено впоследствие място за нотариус с район на действие РС- София, административният орган е приел, че не е налице субективната предпоставка за това - липсват важни причини за преместването, доколкото изложените от молителя житейски причини, които съпътстват повечето семейства - отглеждане на дете и служебна ангажираност на двамата родители не обуславят пълна или частична невъзможност Комсалов да упражнява нотариални функции в гр. Велинград и нямат изключителен характер по смисъла на закона. Въз основа на така приетата фактическа обстановка, ВАС, III отделение стигна до следните правни изводи: Жалбата е допустима като предявена срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от адресат на акта, за когото същият е неблагоприятен и в срок. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Заповедта е постановена от компетентен по закон административен орган, в предвидената писмена форма и съдържа всички реквизити на административния акт, изискуеми по чл. 59 от АПК. При постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила- административният орган е отпочнал административното производство по издаването й на база заявление от молителя, събрал е служебно всички доказателства, необходими за изясняване въпроса по същество и разкриване на обективната истина, както изискват от него разпоредбите на чл. 35,36 и 37 от АПК, обсъдил е всички доказателства-както депозираните от молителя, така и служебно събраните и е постановил мотивиран административен акт. Заповедта, обаче, е издадена в нарушение на приложимите материалноправни разпоредби. Неправилно административният орган е приел, че не са налице предвидените в разпоредбата на чл. 34б от ЗННД материални предпоставки за осъществяване на заявеното преместване на нотариус от един съдебен район в друг. Правото нотариус да се премести от един в друг район на действие е уредено в разпоредбата на чл. 34б от ЗННД, която предвижда наличието на две, кумулативно съществуващи предпоставки, за да възникне това право, а именно: обективна предпоставка - наличие на открито място по чл. 10 от ЗННД в района, в който нотариусът иска да се премести и субективна предпоставка - наличие на важни причини, налагащи това преместване. Съобразно представените по делото доказателства правилно административният орган е стигнал до извода за наличието на първата, предвидена в чл. 34б от ЗННД предпоставка - наличието на 5 вакантни места за нотариус с район на действие РС-София. Неправилно, обаче, министърът на правосъдието е приел, че посочените от Комсалов причини за преместването в конкретния случай не могат да се квалифицират като "важни" по смисъла на закона. Независимо от обстоятелството, че към датата на подаване на молбата за преместване не е била в сила новата разпоредба на чл. 34б, ал. 2 от ЗННД, уточняваща понятието "важни причини", доколкото тази разпоредба е материалноправна и е действаща към датата на постановяване на обжалвания акт, същата следва да бъде взета предвид от административния орган при преценка налице ли е субективната предпоставка за преместването или не. Изложените от Комсалов причини за исканото преместване -раждане на първо дете след множество здравословни проблеми и няколко неосъществени бременности- безспорно са настъпили "независимо и извън волята на нотариуса след придобиване на правоспособността му. " по смисъла на чл. 34б, ал. 2 от ЗННД. Да се приеме обратното би означавало при осъществяване на професионални задължения на различно от постоянното местожителство на семейството място да не се правят опити за създаване на поколение, което противоречи на нормалните човешки отношения и елементарната житейска логика. Изложените от Комсалов причини за исканото преместване действително са от житейски и семеен характер, поради което отново попадат сред хипотезите на чл. 34б, ал. 2 от ЗННД. Те са свързани с отглеждане на първородно дете, професионална реализация на родителите, желание за съвместно живеене на младото семейство и пълноценно изживяване на бащинството във всичките му форми- емоционална и нравствена - полагане на грижи, възпитание и др. Неправилно административният орган не е приел така изложените причини, при това съвместени с наличие на свободно място за преместване и съгласие на Нотариалната камара с преместването, за "важни" по см. на чл. 34б, ал. 2 от ЗННД. Каква по-важна причина от семеен характер следва да се изтъкне от необходимостта да се запази младо образовано семейство с перспектива за създаване и на други деца в съвременна България, която е с преобладаващо застаряващо население, младите хора на която масово напускат страната или не успяват да създадат семейство и отгледат поколение ! Съвместното живеене на родителите с малкото дете е гаранция за физическото и психическото здраве на детето, родителското присъствие и грижите за което не могат да се компенсират с помощта на близки роднини. Тези обстоятелства, както и изложените от Комсалов в жалбата му затруднения при упражняване на нотариалните му функции след ежедневно двучасово пътуване София-Велинград и обратно, обосновават наличие на частична невъзможност за упражняване работата на нотариус в района на РС-Велинград. Предвид гореизложеното настоящият състав на Върховния административен съд, III отделение намира жалбата за основателна, а обжалвания с нея административен акт- за незаконосъобразен като постановен в противоречие с материалния закон. Заповедта на министъра на правосъдието следва да бъде отменена, а преписката -върната на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. първо от АПК Върховния административен съд, III отделение