Решение № 14891 от 5.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4320/2017 г.

Решение № 14891 от 5.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4320/2017 г., VI о., докладчик съдията Сибила Симеонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 99, ал. 6 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Образувано е по обща касационна жалба на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Б. и "Хидроминерал" ООД, чрез процесуален представител срещу решение № 155/08.02.2017 г., постановено по адм. дело № 814/2015 г. по описа на Административен съд - Б., с което е отменено решение № БС № 1-2/20.04.2015 г. на и. д. Директор на РИОСВ - Б. по оценка на въздействието върху околната среда, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение: "Разкриване и експлоатация на кариера за добив на трахити и трахитови туфи за производство на трошен камък за пътни настилки, строителни материали и за производство на бетонови разтвори от находище "Каята" в землищата на с. В. и с. В., община К., област Б.". Посочените в жалбата пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1, 2 и 3 АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на процесното съдебно решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отхвърли оспорването срещу постановения административен акт. Ответниците - Д. Т. Г. - лично, С. М. С. - лично, Д. Р. Г. - лично, П. В. Г. чрез пълномощник Д. Т. Г., Т. К. Н. чрез пълномощник Д. Т. Г., "Гражданско движение В. за достоен живот" чрез пълномощник Д. Т. Г. оспорват основателността на касационната жалба. Намират първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и искат оставянето му в сила. Ответниците - З. С. Ч., П. Г. А., И. П. Х., Р. П. С., Т. М. К., К. Д. К., М. К. К., Р. К. К., К. М. П., М. Н. П., М. И. Н., Г. С. Ж., Т. М. Г., Н. Р. Г., Х. Я. И., К. Г. В., М. Г. Д., Г. И. С., Х. А. Г., Ж. Т. Р., М. В. Д., С. Л. С., М. М. М., В. Н. М., Т. И. Н., К. Д. Х., С. Ч. Ч., М. С. Р., С. Д. Х., М. И. М., Н. Ж. М., Г. И. Т., Г. Н. Т., Г. Г. Т., С. С. Х., С. М. Т., Н. Й. В., Н. Д. Н., П. И. Т., Т. Т. Т., Г. М. Т., Д. Н. С., Х. Д. С., М. Н. М., И. К. Н., А. Н. С., М. В. М., Р. Д. М., В. М. М., К. М. М., В. В. Н., Р. С. С., Д. Н. С., Д. Н. Г., Д. П. Д., Г. И. Б., Р. Й. Т., Ж. С. В., представлявани от адв. Тодорова, оспорват касационната жалба изцяло. Считат, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, обосновано и съобразено с обществения интерес, и като такова следва да бъде оставено в сила. Ответниците - Н. К. Д., Н. П. П., Г. Т. Т., С. С. Х., С. М. Т. не ангажират становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и счита, че следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, настоящият състав приема следното: Административното производство е започнало по повод подадено от възложителя - "Хидроминерал" ООД уведомление за инвестиционно предложение от 05.10.2011 г. с вх. № ОВОС-1244 на МОСВ: "Разкриване и експлоатация на кариера за добив на трахити и трахитови туфи за производство на трошен камък за пътни настилки, строителни материали и за производство на бетонови разтвори от находище "Каята" в землищата на с. В. и с. В., община К., област Б.", до МОСВ, в съответствие с чл. 95, ал. 1 от ЗООС и чл. 4, ал. 1 от Наредбата за ОВОС. С Решение № 661/14.09.2010 г. Министерски съвет е предоставил концесия за подземни богатства - строителни материали -трахити и трахитови туфи, чрез добив от находище "Каята" в землищата на с. В. и с. В., община К., област Б., на "Т. Х."АД гр. Б. Въз основа на него е сключен договор за предоставяне на концесия, за същия обект с "Т. Х." АД гр. Б. Срокът на договора е 25 години. С допълнително споразумение от 19.07.2013 г. "Транстрой" АД гр. Б. прехвърля изцяло на "Хидроминерал" ООД гр. С. правата и задълженията си, произтичащи от сключения договор за концесия. Инвестиционното предложение предвижда проектен добив от 40000 m3 плътна скална маса. В предложението е уточнено, че основният проект за експлоатация е разработен за площ 383,83 дка, до пълното изземване на полезното изкопаемо. В отговор на внесеното предложение, на основание чл. 5 от Наредбата за ОВОС, с писмо изх. № ОВОС-1244/11.11.2011 г. МОСВ е дало указания по отношение изискванията на Глава шеста от ЗООС, съответно да се изработи задание за обхвата и съдържанието на ОВОС за намерението в неговата цялост; да се проведат консултации по заданието със специализирани ведомства и представители на засегнатата общественост, да се възложи изработването на доклад за ОВОС на колектив от експерти, както и да се представи план за управление на минните отпадъци". Инвеститорът е уведомен, че инвестиционното му предложение попада в обхвата на т. 34 от приложение № 1 от ЗООС. Дадени са указания във връзка със становище, получено с писмо изх. № 04-01-3483/2/19.10.2011 г. и вх. № ОВОС-1244/21.10.2011 г. от Басейнова дирекция Черноморски район (БДЧР), в което е дадено заключение, че инвестиционното предложение е допустимо спрямо заложените в ПУРБ цели и мерки за постигане на добро състояние на водните тела, при изпълнение на посочени условия. В същото писмо МОСВ уточнява, че по отношение изискванията на чл. 31 от ЗБР, концесионната площ на находище "Каята" не попада в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии (ЗЗТ), както и в границите на защитени зони по смисъла на ЗБР. След преглед на представената документация и на основание чл. 39, ал. 3, вр. с чл. 39, ал. 4 от Наредбата за ОС, преценката за вероятната степен на отрицателно въздействие е, че инвестиционното предложение няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху предмета и целите на опазване на защитените зони. Последно е отразено и в писмо от 24.10.2011 г. от директора на Дирекция "Национална служба за защита на природата" при МОСВ до директора на дирекция "ПД" на МОСВ. С писмо изх. № изх. № ОВОС- 1244/16.05.2012 г., на основание § 89, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗООС (изм. обн., ДВ, бр. 32 от 24.04.2012 г.) наличната в МОСВ документация, изискана в хода на процедурата, е препратена по компетентност в РИОСВ - Б. Въз основа на указанията на МОСВ, дружеството-възложител е изготвило задание, което е представено за становище на МОСВ, Министерството на здравеопазването, РИОСВ-Б., БДЧР, "Водоснабдяване и канализация" ЕАД - гр. Б., община К., Регионален исторически музей Б. и Националния институт за недвижимо културно наследство към Министерството на културата. По предложение на Министерството на културата, предвид откритата археологическа недвижима културна ценност - крепост, попадаща в северозападния ъгъл на концесионната площ, е започната процедура по изключване на тази част от границите на находище "Каята". На основание чл. 95, ал. 2 ЗООС и чл. 10, ал. 1 от Наредбата за ОВОС, инвеститорът е внесъл задание за определяне обхвата на доклада по ОВОС, приет с писмо на РИОСВ № 3333/09.12.2013 г. На 17.03.2014 г. е внесен самият доклад за ОВОС. Д. е върнат за преработване с дадени задължителни указания от РИОСВ-Б. на 08.05.2014 г. със срок до 09.06.2014 г. След извършените корекции и съгласувания преработеният доклад за ОВОС е внесен в РИОСВ - Б. на 19.05.2014 г. и изпратен до РЗИ - Б. на същата дата за оценка на качеството му. Докладът е съгласуван от РЗИ - Б. на 31.05.2014 г. с писмо изх. № 25-01-99/31.05.2014 г., в което изразява становище, че при реализацията на инвестиционното предложение същото не се очаква да бъде източник на наднормено натоварване на околната среда и създаване на здравен риск за обектите, подлежащи на здравна защита, при спазване на конкретни изброени условия. На основание чл. 14, ал. 3, т. 2 от Наредбата за ОВОС, преработеният доклад е приет с писмо на РИОСВ № 3333/11.06.2014 г. Като засегнати лица са определени община К., кметствата на с. В. и с. В., по отношение на които са дадени указания на инвеститора за провеждане на обществено обсъждане. С писмо изх. № 109/19.06.2014 г. възложителят е внесъл на основание чл. 17, ал. 1, т. 1 от Наредбата за ОВОС, по един екземпляр от доклада за ОВОС, заедно е всички приложения към него в община К., а чрез общината и до кметствата на селата В. и В., с предложение за датата, мястото и часа за провеждане на срещите. Предложено е и времето и мястото за обществен достъп до доклада за ОВОС, докладът е публикуван и на сайта на "Хидроминерал" ООД за периода от 21.06 - 12.08.2014 г. Уведомлението за общественото обсъждане е поставено на обществено-достъпни места в сградите на кметство с. В. и кметско наместничество с. В., на информационното табло на община К. и на интернет страницата на община К. на 20.06.2014 г., което е видно и от писмо изх. № 69-00-3921/11.07.2014 г. на кмета на община К. Обявлението е публикувано във в. Т. на 30.06.2014 г. на основание чл. 17, ал. 1, т. 2 от Наредбата за ОВОС. И. за насрочена среща за обществено обсъждане е внесена от възложителя в РИОСВ - Б. на 11.07.2014 г., заедно със съгласувателните становища на кмета на община К. Обществени обсъждания са проведени на 11.08.2014 г. в пенсионерския клуб на с. В. от 14.00 часа, в пенсионерския клуб на с. В. от 10.00 часа и в залата на гражданска защита в гр. К. от 18.00ч. Протоколите от проведените обществени обсъждания са представени на РИОСВ с вх. № 3333/18.08.2014 г. от възложителя. С писмо от същата дата кметът на община К. уведомява, че в община не са постъпили писмени възражения и препоръки за инвестиционното предложение. С писмо до РИОСВ Б. с вх. № 5858,3333/18.08.2014 г. жители от с. В. представят възражение по обсъждания доклад за ОВОС - кариера "Каята". Съобразно изискванията на чл. 17, ал. 5 от Наредбата за ОВОС, "Хидроминерал" АД с писмо вх. № 3333/21.08.2014 г. е внесъл в РИОСВ -Б. становище по изказаните опасения от част на присъстващите на обществените обсъждания в с. В. и с. В. Във връзка с постъпилите възражения РИОСВ - Б. изисква от "Хидроминерал" ООД да допълни доклада и да проведе ново обществено обсъждане съгласно чл. 17, ал. 6 от ЗООС. В тази връзка са изискани и допълнителни становища от РЗИ - Б. и БДЧР с писма изх. № 3333/2012/09.01.2015 г. С писмо изх. № 25-01-08/20.01.2015 г. директорът на РЗИ - Б. е потвърдил предходното си становище, изразено в писмо с изх. № 25-01-99/31.05.2014 г. относно преработения доклад. Видно от писмо изх. № 04-01-3483/6/23.01.2015 г. БДЧР се придържа към становището си изразено в писмо изх. № 26-00-293/2/09.02.2012 г., като развива съображения по отношение качеството на представения доклад със забележки в седем точки, сред които в доклада следва обстойно да се изследват и обозначат съществуващите водопроводни съоръжения от водоизточниците КИ 1 и КИ 2 ПС "В." и да се предвидят мерки за недопускане на нарушаването на водоснабдителната система, осигуряваща питейна вода за населението; предвид факта, че на около 500м. от находище "Каята" се намира действаща кариера за добив на скални материали "Б." и в близостта на БГ "В." е необходимо да се направи оценка на взривните работи при разработване на находище "Каята" и оценка на риска за намаляване добива на каптажите; необходимо е да се разгледа обстойно кумулативното въздействие върху повърхностните и подземни води при експлоатация на кариера "Б." част от заявената концесионна площ попада за пояси II и II на СОЗ на КИ 1 и 2, които се ползват за питейно водоснабдяване на селата В. и В., община К. и представляват незащитени водни обекти и др. В заключение е посочено, че БДЧР - В. ще изрази становище по доклада за ОВОС след представяне на информация във връзка със забележките. С писмо от 27.01.2015 г. РИОСВ е препратило становището до "Хидроминерал" ООД. С писмо, постъпило в РИОСВ - Б. на 30.01.2015 г. "Хидроминерал" ООД, като се позовава на чл. 17, ал. 6 от Наредбата за ОВОС и на факта, че при общественото обсъждане не са предложени други възможни начини за осъществяване на инвестиционното предложение, се позовава на писмото си от 21.08.2014 г. до РИОСВ - Б., в което я уведомяват, че не счита за необходимо да допълва доклада и да провежда ново обществено обсъждане и моли РИОСВ Б. да приключи процедурата по ОВОС. С решение № БС - 1 - 2/20.04.2015 г., оспорено в първоинстанционното производство, след проведено заседание на Експертен екологичен съвет при РИОСВ - Б., прието на основание чл. 99, ал. 2 и ал. 3 от ЗООС, чл. 19, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредба за ОВОС) във вр. с чл. 31, ал. 4 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), чл. 39, ал. 12 и ал. 13 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми и проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитени зони (Наредбата за ОС) е одобрено осъществяването на инвестиционното предложение: "Разкриване и експлоатация на кариера за добив на трахити и трахитови туфи за производство на трошен камък за пътни настилки и за производство на бетонови разтвори от находище "Каята" в землищата на с. В. и с. В., община К., област Б." с възложител "Хидроминерал" ООД. С писмо от 20.04.2015 г. РИОСВ-Б. е изпратила Решение БС № 1-2/2015 г. до възложителя, РЗИ-Б. и БДЧР. За решението са уведомени МИЕ/МЕ, което по реда на специален закон разрешава реализацията на инвестиционното предложение, община К. и кметствата на селата В. и В., а обява за него с пълния текст е качена и на интернет-страницата на инспекцията. Приложен е протокол за оповестяване на решение по ОВОС от 20.04.2015 г. Решението е оспорено по реда на чл. 81 и сл. от АПК от жители на с. В. пред горестоящия орган. С решение № 193 от 21.06.2011 г. министърът на околната среда и водите е приел, че оспореното решение е постановено след надлежно извършена процедура по Наредбата за ОВОС, при отчитане на резултатите от общественото обсъждане на доклада за ОВОС, поради което е отхвърлил жалбата. На основание чл. 98, ал. 2 от АПК, с оглед отхвърляне на жалбата, първоинстанционният съд е приел, че на оспорване пред съда подлежи първоначалният административен акт - Решение № БС № 1-2/20.04.2015 г. на и. д. директор на РИОСВ Б. К. е предмета на съдебния контрол - законосъобразността на обжалвания административен акт, на основание чл. 145, ал. 1 от АПК. С оглед предмета на инвестиционното предложение: "Разкриване и експлоатация на кариера за добив на трахити и трахитови туфи за производство на трошен камък за пътни настилки, строителни материали и за производство на бетонови разтвори от находище "Каята" в землищата на с. В. и с. В., община К., област Б.", решаващият съд е приел, че същото попада в т. 34 от приложение № 1 от ЗООС - открит добив в кариери и рудници на суровини при площ над 25 хектара, като в случая концесионна площ е 384,5 дка, от които площта на находище "Каята" е 241 дка. На основание чл. 92, т. 1 от ЗООС първоинстанционният съд е обосновал извод, че оценка на въздействието върху околната среда задължително се извършва на инвестиционните предложения за строителство, дейности и технологии съгласно приложение 1. Изследвайки законосъобразността на процесния административен акт, решаващият съд е извел, че съгласно чл. 4 от Наредбата за ОС е предвидено, че оценка за съвместимостта на плановете, програмите и инвестиционните предложения, попадащи в обхвата на ЗООС, се извършва чрез процедурата по екологична оценка, съответно чрез процедурата по оценка на въздействието върху околната среда по реда на Закона за опазване на околната среда и при спазване на специалните разпоредби на Закона за биологичното разнообразие и на глава трета от наредбата. Според чл. 34 от Наредбата за ОС оценката по чл. 21 се извършва от експертите по чл. 9 въз основа на критериите по чл. 22 и се представя под формата на приложение към доклада по ЕО/ОВОС и представлява неразделна част от него. Приложението по ал. 1 задължително съдържа частите по чл. 23, ал. 2. При преценка на съвкупния доказателствен материал първоинстанционният съд е установил, че в конкретния случай такава оценка изобщо не е извършвана. Не е изготвено приложение към доклада по ОВОС, не е извършена оценка от посочените специалисти по критериите на чл. 22 от Наредба за ОС, не е спазена и процедурата на глава трета от Наредбата. Не е спазен редът предвиден в чл. 39, ал. 8 и ал. 9 на Наредбата за ОС, според които едновременно с консултациите по реда на Наредбата за ОВОС възложителят провежда консултации съгласно чл. 23, ал. 3. При оценяване на качеството на доклада за ОВОС по реда на Наредбата за ОВОС компетентният орган не е извършил оценка за качеството на приложението по чл. 34 съгласно чл. 24, ал. 3 - 7 от Наредбата за ОС, най-малкото защото такова приложение не е изготвяно. В общественото обсъждане на доклада за ОВОС по реда на глава пета от Наредбата за ОВОС не е включено и приложението по чл. 34, за което компетентният орган е бил длъжен да прилага чл. 25, каквото е изискването на чл. 39, ал. 9 от Наредбата за ОС. Н. е спазено и изискването на чл. 39, ал. 11 от Наредбата за ОС, според което за вземане на решение по приложението по чл. 34 компетентният орган прилага критериите по чл. 22. С оглед посоченото правно основание за издаване на оспореното решение № 1-2/20.04.2015 г. за ОВОС - чл. 99, ал. 2 и ал. 3 от ЗООС и чл. 19, ал. 1 от Наредбата за ОВОС, във вр. с чл. 31, ал. 4 от ЗБР и чл. 39, ал. 12 и ал. 13 от Наредбата за ОС, решаващият съд е приел, че решението по ОВОС е следвало да бъде постановено при спазване на изискванията на ЗБР и наредбата по чл. 31а от ЗБР. В заключение първоинстанционният съд е формирал извод, че не е проведена процедура по оценка за съвместимост, като изискванията на ЗБР и Наредбата за ОС не са спазени при издаване на решението, поради което като незаконосъобразно същото е отменено. Решаващият съд е приел като последващо, самостоятелно основание за отмяна на обжалвания административен акт постановяването му без докладът по ОВОС да е съгласуван от БДЧР - В. Установил е, че в предходно писмо изх. № 26-00-293/09.07.2012 г. са посочени редица пропуски в доклада по ОВОС, като това, че не е направена предварителна оценка на риска от наводнения в Черноморски басейнов район, като на територията на инвестиционното намерение е идентифицирана заплаха от наводнение, не е анализирано кумулативното действие на двете кариери "Б." и Каята" и не е направена оценка на риска и др. От последващите писма на БДЧР, в това число и последното от 23.01.2015 г., е приел, че пропуските в доклада не са били отстранени. От събраните доказателства е установил, че докладът не държи сметка, че част от заявената концесионна площ попада в пояси II и III на СОЗ на КИ 1 и 2, от които се водоснабдяват селата В. и В., община К., с което е нарушена забраната за извършване на дейности, които водят до непряко отвеждане на опасни вещества, предвидена в т. 5 от Приложение № 2 към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 3/2000 г. за санитарно-охранителните зони. Върховният административен съд - шесто отделение споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно. Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. Решаващият съд изпълнява задължението си по чл. 168 АПК като извършва съответния съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл. 146 АПК. Оспореното решение е постановено при правилно прилагане на материалния закон. Съгласно чл. 35 ЗООС опазването и използването на водите и водните обекти се основават на дългосрочна държавна политика. Дългосрочната политика по опазването на водите и водните обекти е основана на рационалното управление на водите на национално и басейново равнище с основна цел постигане на добро състояние на всички води - подземни и повърхностни, за осигуряване на необходимата по количество и качество вода за: 1. питейно-битовите нужди на сегашните и бъдещите поколения; 2. благоприятното състояние и развитие на екосистемите и влажните зони; 3. стопанските и социалните дейности. От материалите по административаната преписка се установява, следното: срокът на концесията е 25 години, през които по взривен начин ще се добият близо 1 500 000 куб. м. скални материали; годишният обем на добита взривена скална маса е 58 800 куб. м./год; скалната маса при едно взривяване е 8 100 куб. м. обхвата (размерите) на едно взривяване е на площ 60 х 9 х 15 метра; всяко взривяване е с 60 сонди, 17м дълбоки с по 108кг взривно вещество; необходим взрив за едно взривяване - 6,5тона (60 дупки х 108 кг), годишното количество взривно вещество: 78 тона при 12 взрива; количество взривно вещество за 25 г. концесия: 1950 тона. Видно от заключението на вещото лице, дало експертно становище за хидрогеоложки условия относно обект: каптирани извори 1 и 2 при помпена станция "В." за водоснабдяване на селата В. и В., община К., област Б., съгласно направения обход с представител на ВиК - Б., трасето на водопровода от ПС "В." към резервоарите на с. В. отстои на около 50 метра в северна посока от външния контур на кариерата. Очаква се с напредване на взривните работи да се наруши целостта на етернитовия тръбопровод и авариите по него да зачестят. В територията на концесионната площ не попада част от реката, но територията на концесионната площ е част от водосбора на река Чукарска. В територията на концесионната площ не попада водохранилището на извори КИ 1 и КИ 2, но попада част от водосборната площ, т. е. концесионната площ 384550 кв. м., а попадащия водосбор в концесионната площ е 176703 кв. м. или 46 %. Заключенията в експертното становище на вещото лице опровергават законосъобразността на оспореното решение за ОВОС относно изграждането и дейността на кариера за скални материали във водосборните и санитарно-охранителни зони за питейно водоснабдяване на селата В. и В. и на река Чукарска, както и в охранителните зони на римската крепост - археологически паметник с национално значение. Изворите са с добър дебит от 3 до 7 литра в секунда и захранват с питейна вода селата безпроблемно и без прекъсване от 1968 - 1974 г., унищожаването им ще е с последици за хората, флора и фауна в района. Изворите са уникални, от рядко срещан тип (във вулканични скали), с фини свързани помежду си микропукнатини в тях за общ водосбор, образувани по естествен път от дъждовните води в продължение на векове, с филтриране през горен слой почва, които ще се унищожат при взривни работи. Посочено е, че още с първите взривове количеството и качеството на водата ще бъдат понижени и влошени, опасни отровни взривни газове и вещества без досегашната филтрация през горния почвен слой ще проникват във водното тяло, а от там и в изворите и питейния тръбопровод до окончателно опасно замърсяване и окончателно и пълно пресъхване на изворите. Вещото лице заявява, че няма случай при извършване на взривни работи това да не влияе на съществуващия приток на вода. Обосновано е заключение, въз основа на практически опит, който показва, че се нарушава целостта на скалите и при наличие на вода и твърди скали пукнатините се увеличават и водата се губи. Установено е, че изземването на земна и скална маса в кариерата унищожава 46% от водосборните зони на реката, а площта на санитарноохранителна зона на каптираните извори надхвърля далеч концесионната площ (3 до 12 пъти според количеството валежи през годината). В случая не са извършвани професионално сондажи за наличие на водно тяло при концесионната площ за кариерна дейност, първоначалният кандидат за концесионер "Трансстрой" АД Б. не е отчел наличието на извори, никой не е определил нивата на подводното тяло - естествен резервоар за изворите, доклада за ОВОС не дава оценка кариерата ще достигне ли до него. От административния орган не са извършвани професионални оценки за въздействието на взривовете от по 6,5 тона в кариерата върху хигиенозащитната зона на селата и магистралата, не е оценено въздействието на взривната ударна вълна, използваното взривно вещество и съдържаните вредни и опасни химически елементи. Дейността на кариерата ще повреди съществуващите водопроводи за питейна вода на двете села, пътищата, мостовете, не е посочен начина и изпълнителя за частично възстановяване (рекултировка) на площта и за възстановяване и поддържане на пътната инфраструктура. Неуточнена е площта на концесията, кариерата, охранителните зони около крепостта- архитектурен паметник, питейните извори и реката. Не е съвместима дейността по добив на нерудни изкопаеми чрез взривни работи със извършване на проучвателно-възстановителни работи и наличие на работещи и посетители на обекта "Антична крепост". Не са извършени съгласувания с Басейнова дирекция по водите за Черноморския район за вида, количеството и характера на сондажите в концесионната площ, за определяне на размерите и разположението на водно тяло, за ново водовземане в кариерата по оросяване, обезпрашаване, измиване на МПС и др. Въпреки, че са предвидени редица условия в решението за ОВОС, за част от препоръките на БДЧР като риска от наводнение не са предвидени условия, а в нарушение на чл. 99, ал. 3, т. 8 от ЗООС в него не е предвидена отговорността при неизпълнение на условията, определени в решението. Доводите на ответниците досежно нарушение на чл. 2 и сл. от Закона за водите (ЗВ) при одобряване на решението за ОВОС са обосновани. Целта на Закона за водите е да осигури интегрирано управление на водите в интерес на обществото и за опазване на здравето на населението, както и да създаде условия за: осигуряване на достатъчно количество и добро качество на повърхностните и подземните води за устойчиво, балансирано и справедливо водоползване; намаляване на замърсяването на водите. Съгласно чл. 116 ЗВ, всички води и водни обекти се опазват от изтощаване, замърсяване и увреждане с цел поддържане на необходимото количество и качество на водите и здравословна околна среда. Становището на вещото лице сочи, че водата ще пресъхне в резултат на взривните работи. Видно от представеното по делото писмо № 2308/04.09.2017 г. на нефтена компания "Л. Б." ЕООД, последната разбира за даденото разрешение за разработване на кариера по взривен начин в землищата на селата В. и В. от медиите, а не е уведомена затова, въпреки че през посочените землища преминават магистрален тръбопровод с диаметър 300 мм и с работно налягане 6,4МРа. Освен това в непосредствена близост до тръбопровода преминава и преносен газопровод. Тези два обекта са с повишена опасност и имат свои ограничителни зони. За тези два обекта нищо не е споменато в решението, одобряващо ОВОС и не е сведено до знанието на населението при обсъждането. "Л. Б." ЕООД предупреждава, че взривовете в кариерата могат да предизвикат екологична катастрофа от разлив на нефтопродукти, което неминуемо ще доведе до замърсяване на подпочвените води и до невъзможност водата да се ползва за каквото и да било. Основателни са съображенията на ответниците, че съгласно чл. 2, ал. 4 от Наредба за условията и реда за извършване на ОВОС при оценка на въздействието върху съоръжения с висок рисков потенциал и повишена опасност, в случая върху газопровода и петролопровода, се прилага и спазва и Наредба на МС по чл. 103, ал. 9 от ЗООС за предотвратяване на големи аварии с опасни вещества. Това не е извършено, като РИОСВ Б. е приело доклад за ОВОС в нарушение на чл. 11, ал. З от Наредба за условията и реда за извършване на ОВОС. Обосновано е позоваваното от ответниците на чл. 12, ал. 2 от Закона за концесиите, съгласно който не се предоставя концесия при опасност за околната среда и за човешкото здраве. Концесията е право на експлоатация върху обект и/или на услуга от обществен интерес. Предвид гореизложеното, настоящият състав намира, че първоинстанционното решение е постановено при липсата на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Тежестта на доказване в процеса е разпределена съобразно доводите и възраженията на страните, като им е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища. Решението е постановено след обсъждане на всички доводи и възражения, направени в хода на съдебния процес, както и на събраните доказателства, като са изложени аргументи, мотивиращи изводите на съдебния състав относно приложимия закон. Относно направеното възражение за необоснованост на съдебния акт, следва да се подчертае, че необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати от решаващия съд. Фактическата обстановка е точно установена и подведена под вярната правна квалификация, като формираните изводи се основават на събраните доказателства. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,