Решение № 3436 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11691/2018 г.

Решение № 3436 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11691/2018 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – МЕДИЦЕЛ" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. "Клокотница" № 13, с управител З. Димчева, чрез пълномощника си адвокат В. Русева – АК гр. Смолян, против Решение № 296/13.06. (07 е верния месец) 2018 г., постановено от Административен съд гр. Смолян по адм. дело № 113/2018 година. Твърденията в жалбата са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът прави искане за отмяна на обжалваното решение, по подробно изложени доводи и вместо него Върховният административен съд да постанови решение по съществото на спора, с което да отмени като незаконосъобразна Заповед № 128 от 16.04.2018 г. на Кмета на Община Неделино. Претендира присъждане на направените разноски по водене на делото. Ответникът – Кмета на Община Неделино, не изразява становище по касационната жалба. От заинтересованата страна - "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория - РАМУС" ООД, гр. София е постъпил писмен Отговор, в който се изразява становище за неоснователност на касационната жалба и се моли да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение на Административен съд – гр. Смолян в сила. Участващият в касационното производство по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е частично основателна. Настоящият състав на ВАС намира, че входираната на 26.07.2018 г. в Административен съд Смолян касационна жалба се явява депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението на датата 16.07.2018 г. видно от приложената по делото разписка, и като подписана от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството по адм. дело № 113/2018 г. по описа на Административен съд – Смолян е било образувано по жалбата на "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – МЕДИЦЕЛ" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. "Клокотница" № 13, представлявано от управителя си З. Димчева, чрез пълномощника си адв. В. Русева – АК гр. Смолян, против Заповед № 128 от 16.04.2018 г., издадена от Кмета на Община Неделино. С тази заповед кандидатът "СМДЛ (Самостоятелна медико-диагностична лаборатория) Рамус" ООД със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя Н. Маринова е класиран на първо място с 28 точки в проведения публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 5 години на недвижим имот - публична общинска собственост, представляващ: обект "Клинична лаборатория" с площ 20. 00 кв. м, находящ се на първия етаж в обществена сграда в УПИ I, кв. 92 по плана на гр. Неделино и съответно е определен за наемател на обекта. Твърденията в жалбата на класирания на второ място с 26 точки кандидат "СМДЛ (Самостоятелна медико-диагностична лаборатория) Медицел" ЕООД са били за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради нарушение на материалния закон – немотивираност и че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. С решение № 296 от 13.07.2018 г. по адм. дело № 113/2018 г. - предмет на касационната жалба, в производство по реда на чл. 145, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 105, ал. 3 от Наредба № 2 на Общински съвет – Неделино за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Административен съд град Смолян е отхвърлил като неоснователна подадената жалба. За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта предмет на настоящия съдебен контрол е издадена от компетентния за това административен орган - кмета на община Неделино. Същата е издадена в предвидената писмена форма. При издаването й не са допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Същата е мотивирана и отговаря на целите на закона. Във връзка с възражението на жалбоподателя, че неправилно административният орган при изготвяне на конкурсните условия е въвел изискването за наличие на акредитационна оценка от Министерството на здравеопазването и притежателя на такава оценка получава 2 точки, съдът е приел, че право на административния орган е да въведе подобен критерий за оценка, който критерий предполага по-качествено обслужване на пациентите и не на последно място, дружеството жалбоподател се е запознало с конкурсната документация, закупило е същата и е било наясно с факта, че участник в конкурса с акредитационна оценка от Министерството на здравеопазването ще получи допълнително 2 точки. Съдът е счел за неоснователно и оплакването в жалбата, че критерия "най-благоприятно насрещно предложение" е неясно формулиран и създава предпоставки за злоупотреба. Извел е извод, че още с подаването на предложението си - оферта дружеството е формулирало и предложило друго насрещно предложение /л. 132, т. 4/, т. е. е било наясно какво се има предвид под "насрещно предложение", след като е предложил такова. Така постановеното съдебно решение е правилно. Процесният конкурс е за отдаване под наем на имот публична общинска собственост, като за провеждането му са приложими разпоредбите на чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и приетата на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС Наредба № 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Неделино. Съгласно ал. 2 на чл. 14 ЗОС, отдаването под наем на имоти по ал. 1 се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. Безспорно е от фактическа страна, че с Решение № 561 прието на редовно заседание на Общински съвет - Неделино, проведено на 22.02.2018 г. с Протокол № 40/55 от делото/, е дадено съгласие да бъде отдаден под наем чрез публично оповестен конкурс за срок от 5 година обект "Клинична лаборатория" с площ от 20. 00 кв. м; определена е началната месечна наемна цена в размер на 50. 00 лв. без ДДС и е упълномощен Кмета на Община Неделино да организира процедурата за отдаване под наем. Със заповед № 93 от 19.03.2018 г. на Кмета на Община Неделино /л. 36-37 от делото/ е открита процедура за провеждане на публично оповестен конкурс за отдаване под наем на описания по-горе в решението на общинския съвет недвижим имот. Със заповед № 119 от 05.04.2018 г. на Кмета на Община Неделино е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на постъпилите конкурсни предложения за участие в публично оповестения конкурс, определени са резервните членове, датата на заседанието за разглеждане на постъпилите предложения - 05.04.2018 г. от 14. 00 часа /л. 27/. От конкурсната документация е видно, че са постъпили две предложения: Предложение № 1 от "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория Рамус" ООД със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя Н. Маринова и Предложение № 2 от "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория Медицел" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, представлявано от управителя З. Димчева. Видно от документацията е също, че в раздел "Методика за оценяване на предложенията" в т. 2 "Разглеждане и оценка на предложенията" е посочено, че при акредитационна оценка от Министерството на здравеопазването се получават 2 точки /л. 46/. В доклад на комисията за разглеждане, оценка и класиране на постъпилите предложения е посочено, че с 28 точки на първо място е класиран "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория - Рамус" ООД с адрес гр. София, район Оборище, ул. "Ангиста" 2-4, представлявано от Н. Маринова - управител, а на второ място с 26 точки е класиран "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория - Медицел" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. "Клокотница" № 13, представлявано от управителя З. Димчева. Неоснователен е довода на касатора, че критерият "най-благоприятно насрещно предложение" е неясен. Методиката за оценяване на предложенията е подробно описана в Документация за участие в публично оповестен конкурс за отдаване под наем на имот - публична общинска собственост: обект: "Клинична лаборатория" с площ 20. 00 кв. м., находящ се на първия етаж на обществена сграда в УПИ I, кв. 92 по плана на гр. Неделино, утвърдена със Заповед № 93/19.03.2018 г. на Кмета на Община Неделино. За всеки критерий са разписани броя точки, които се получават от кандидатите, съответно броя точки, които получава всяко следващо предложение. Жалбоподателят е приел тази Методика за оценка като е предоставил декларация, че е запознат и приема условията на конкурса. Заповедта на Кмета на Община Неделино, с която е открит горепосочения конкурс и е утвърдена документацията, ведно с критериите за оценка на офертите и тяхната относителна тежест в комплексна оценка, е стабилен административен акт. В тази връзка следва да се отбележи, че всички твърдяни пороци при откриването на процедурата по провеждането на конкурса не могат да се обсъждат в производството по обжалване на крайния акт - заповедта за класиране на кандидатите и определяне на наемателя на обекта. Неоснователен е довода на касатора, че насрещното предложение на "СМДЛ - Рамус" ООД "извършване на безвъзмездни лабораторни изследвания" има еднократен характер. Това е така, тъй като видно от насрещното предложение на този кандидат е, че ще извършва безвъзмездни лабораторни изследвания на служителите на община Неделино, като не е изрично уточнено дали е еднократно, а щом не е уточнено, следва да се приеме, че тези лабораторни изследвания ще се извършват през целия период. Неоснователен е и довода на касатора, че наличието на изискване за акредитационна оценка от Министерството на здравеопазването не е поставено като изискване за допускане, но наличието му се оценява с 2 точки, което противоречи на закона. Настоящата инстанция следва да посочи, че разпоредбата на чл. 86 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) урежда вида на лечебните заведения, които подлежат на доброволна акредитация, относно цялостната медицинска дейност на лечебното заведение, отделните медицински дейности и възможностите за обучение на студенти и специализанти. Съгласно чл. 86, ал. 4 от ЗЛЗ акредитацията е процес, насочен към осигуряване на качеството на здравните услуги, като критериите, показателите и методиката за акредитация се определят с наредба на министъра на здравеопазването - чл. 87, ал. 1 от ЗЛЗ. Акредитацията се осъществява от Акредитационен съвет, който е специализиран орган по акредитация към Министъра на здравеопазването. Няма спор, че акредитацията на лечебното заведение е гаранция за качеството на предоставяне на здравните услуги и нейното наличие не може да се тълкува като ограничаващ критерий, при все че с нея се гарантира сигурността на бъдещите ползватели на съответната услуга, а именно пациентите. Нещо повече, наличието или липсата на акредитационна оценка не е основание за недопускане на участника в публично оповестения конкурс за отдаване под наем. В този смисъл, обоснован е изводът на съда, че право на административния орган е да въведе подобен критерий за оценка, който критерий предполага по-качествено обслужване на пациентите и не на последно място, дружеството - жалбоподател се е запознало с конкурсната документация, закупило е същата и е било наясно с факта, че участник в конкурса с акредитационна оценка от Министерството на здравеопазването ще получи допълнително 2 точки. На следващо място, обосновано е приел първоинстанционният съд за неоснователно и възражението, че непосредствено след определяне на датата за разглеждане на конкурсните предложения кметът на общината с нова заповед е отложил разглеждането им за друга дата, с което се целяло според жалбоподателя определен състав на комисията да разгледа постъпилите конкурсни предложения. В тази насока няма доказателства в подкрепа на това становище на жалбоподателя. Анализът на доказателствата по делото налагат извода, че представените сертификати на името на определения за спечелил конкурса покриват по-голям обем изследвания, отколкото тези на дружеството класирано на второ място - настоящия жалбоподател - касатор. Обстоятелството, че не е прочетено на глас, за да стане достояние на присъстващите насрещното предложение на "Рамус" ООД, не води до опорочаване на процедурата по провеждане на конкурса. Това е така, тъй като управителят на "Медицел" ЕООД, който е присъствал в залата е имал възможност да иска да се прочете на глас насрещното предложение на конкурентната фирма, още повече, че в доклада на комисията при описание на документите по предложение - оферта № 1 на СМДЛ "Рамус" ООД в т. 2 е записано "Заявление - предложение /оферта/ на кандидата", а в т. 13. "Насрещно предложение - оферта", поради което очевидно касае се за два отделни документа. С оглед изложеното, обжалваното решение на Административен съд - Смолян е правилно и не са налице твърдяните с касационната жалба отменителни основания, което налага оставянето му в сила. При този изход на делото, на касационния жалбоподател не се дължат разноски, въпреки, че са поискани своевременно, а останалите страни имат право на присъждане на разноски, но не са поискали такива. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,