Решение № 103 от 6.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 892/2013 г.

Решение № 103 от 6.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 892/2013 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение от 29.03.2012 г. по адм. дело № 01678/2006 г., в производство по реда на чл. 33 и сл. от ЗАП (отм.), във връзка с § 4, ал. 1 от ПЗР на АПК, във връзка с § 4к, ал. 6 от ЗСПЗЗ, Софийски градски съд, Административно отделение, III-"б" състав, ОТМЕНЯ Заповед № 15-026 (верния № е РД-15-026) от 01.02.2006 г. на Областния управител на област София-град (вярното е без думата "град"), с която е одобрен плана на новообразуваните имоти по § 4к от ЗСПЗЗ, в частта, досежно имоти № № 5111, 5120, 5115, 5118, 5116, 5117, 5118, като част от бивш имот № 610, както и № № 5033, 10 и 72, като част от бивш имот № 2525 и ВРЪЩА преписката на Областния управител на област София-град в тази му част за произнасяне, съобразно указанията на съда в мотивната част на решението. Срещу така постановеното от Софийски градски съд решение във ВАС са постъпили две касационни жалби. Едната жалба е Симеон Александров Зарев, Любов Георгиева Зарева, Илона Красимирова Зарева, Мариана Маринова Зарева и Марина Красимирова Зарева. Жалбоподателите твърдят, че решението е незаконосъобразно и неправилно, защото съдът не е отчел обективно факта, че са закупили на законно основание имота от ТКЗС и са построили в него законна жилищна сграда преди 1989 г. Молят обжалваното решение да бъде отменено. Втората касационна жалба е от Георги Петков Пецов и Катерина Иванова Пецова. В тази жалба се твърди, че съдът е допуснал нарушение като не е изпълнил задължението си да издири и конституира като заинтересовани страни правоприемниците или наследниците на Радка Николова Станчева - собственичка на ПИ № 5116 от кв. 6. Молят решението да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно и да бъдат конституирани като заинтересовани страни в процеса, за да докажат правата си и законните си интереси на собственици на гореописания имот. В открито съдебно заседание пред ВАС, чрез пълномощника си адв. Терков поддържат касационната жалба и молят решението на съда да бъде отменено. Ответникът - Областен управител на Област София, чрез надлежно упълномощен процесуален представител юрисконсулт Динчев заявява, че поддържа жалбите и моли да бъдат уважени, като се обезсили първоинстанционното решение или да се отмени и да се върне делото за ново произнасяне пред СГС. Ответникът Димитър Донков Месалски не заявява становище по жалбите. Заинтересованите страни Стоян Христов Бозуков и Валери Бозуков, чрез надлежно упълномощен адвокат Максимова считат, че жалбите са основателни и молят да бъде отменено решението на съда и делото да се върне за ново произнасяне на СГС. Заинтересованите страни: Драгомир Славеев Месалски, Стефан Славеев Месалски, Кмета на кметство Бистрица, Георги Лазаров Ковачев и Йонка Ангелова Зарева, не вземат отношение по жалбите. От заинтересованата страна Нели Христова Паскалева е постъпил писмен Отговор - становище поотделно относно двете касационни жалби, като се изразява становище, че същите са основателни. В открито съдебно заседание пред ВАС страната се явява лично и с адв. Беркова, която моли жалбите да бъдат уважени и решението на съда отменено, тъй като е постановено при съществени процесуални нарушения, а в същото време е и недопустимо. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба на Марина и Мариана Зареви и Илона Зарева е недопустима на основание чл. 215, т. 3 във връзка с чл. 211, ал. 1 АПК като просрочена. Касационната жалба на Георги и Катерина Пецови е допустима на основание чл. 210, ал. 2 АПК. Касационната жалба на Симеон Зарев, Георги Зарев и Катерина Пецова е основателна. Решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Съдът не е изяснил фактите по делото обективно и пълно. При липсата на доказателства не може да се приеме, че жалбоподателят Месалски е удостоверил правото си на собственост върху имоти № 5116 и № 5117 по реда на чл. 18, ал. 1 и/или ал. 3 от ППЗСПЗЗ. Не е изяснено дали са идентични м. "Пепелив рид" и м. "Косанин дол". Друго съществено нарушение на съдебнопроизводствените правила е по чл. 154, ал. 1 АПК. По делото е установено, че жалбата срещу заповед № 15-026/01.02.2006 г., с която е одобрен ПНИ по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ засяга имот № 5116 с площ 0.499 дка в м. "Косанин дол", собственост на Радка Николова Станчева, която не е конституирана като страна по делото пред СГС. Касаторите са правоприемници на правото на собственост върху този имот, съгласно нотариален акт № 95/2011 г. и също не са конституирани като страна по делото. При изготвяне на ПНИ и одобряването му не са допуснати нарушения. В производството по § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. Касаторите са лица, които се легитимират като собственици с нотариални актове и правилно са вписани в регистъра на ПНИ като такива и имат предимство по аргумент от чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ пред собствениците, чийто права се възстановяват. След надлежно установяване на правото на собственост от жалбоподателя в първоинстанционното производство или след установяване на неправилно придобита собственост от лицата, които са записани в регистъра като собственици по ПНИ, в съответствие с § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ може да се поиска изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти, като се промени записването по отношение на тези имоти. Ето защо не е налице основание за отмяна на оспорената заповед по отношение на процесните имоти. Да се отмени решението и вместо него да се постанови друго решение по същество, с което жалбата срещу заповед № 15-026/01.02.2006 г. на областния управител в частта за процесните имоти да бъде отхвърлена. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение намира, че касационната жалба на Мариана Маринова Зарева и Марина Красимирова Зарева е просрочена, тъй като съдебното решение им е съобщено на 24.04.2012 г., видно от приложените по делото разписки, а общата касационна жалба е депозирана на 15.08.2012 г., поради което на основание чл. 215, т. 3 във връзка с чл. 211, ал. 1 от АПК ще трябва да бъде оставена без разглеждане, а производството в тази част да бъде прекратено. Касационната жалба на Симеон Александров Зарев е подадена на 15.08.2012 г., тоест в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението, което видно от разписката, е станало на 02.08.2012 г. За процесуално допустима следва да се приеме и касационната жалба на Илона Красимирова Зарева, доколкото по делото има данни, че същата действа чрез пълномощника си Симеон Александров Зарев. Относно касационната жалба на Любов Георгиева Зарева следва да се отбележи, че такова лице не е участвало по делото пред Софийски градски съд, не е уведомявано за постановеното съдебно решение, не е сред заличените страни с определението на съда от 01.11.2011 г., няма данни да е лице по чл. 210, ал. 2 от АПК, поради което и тази касационна жалба ще трябва да бъде оставена без разглеждане. Касационната жалба на Георги Петков Пецов и Катерина Иванова Пецова е подадена при условията на чл. 210, ал. 2 от АПК от лица, спрямо които постановеното съдебно решение е неблагоприятно, а не са участвали по делото, и в срока по чл. 211, ал. 3 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледани по същество, допустимите касационни жалби се явяват и основателни. За да отмени обжалваната пред него заповед на Областния управител на област София, първоинстанционният Софийски градски съд е приел, че жалбата на Димитър Донков Месалски е основателна. Констатирал е, че оспорения по делото административен акт е издаден от компетентен съгласно ЗСПЗЗ орган, позовал се е на приетата по делото експертиза /основна и допълнителна/ и е направил извод, че незаконосъобразно процесните имоти са били включени в ПНИ. Така постановеното съдебно решение е неправилно. При разглеждането на делото съдът е изместил предмета на спора и се е произнесъл по неотносими за това производство въпроси, а освен това е допуснал съществени процесуални нарушения. С обжалваната пред СГС заповед № РД-15-026 от 01.02.2006 г., на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, Областният управител на област София е одобрил план на новообразуваните имоти в М 1:1000 за обект вилна зона "Косанин дол" - землището на село Бистрица, и местност Косанин дол - землището на село Панчарево, Столична община - район "Панчарево". В изпълнение на указания на съда, жалбоподателят е уточнил с допълнителни молби от 15.06.2006 г. и от 09.07.2007 г., че обжалва тази заповед в частта й относно имоти с кадастрален № № 2525, 610 и 449, всички попадащи в новообразуван имот № 6082, като е посочил конкретно и на кои лица се водят тези имоти. Следователно, това е предмета на делото. Страните са допълнително установени и от вещото лице в основното заключение, на което в съдебно заседание на 19.11.2009 г. съдът е поставил въпрос свързан с процесуалната допустимост на жалбата, както и кои са заинтересованите страни по делото. В изготвената съдебно-техническа експертиза от 11.05.2010 г., експертът е посочил поименно заинтересованите лица за всеки имот поотделно, като се има предвид, че във всеки имот с посочен от жалбоподателя кадастрален номер, се съдържат по няколко имота. Именно всички тези лица, които безспорно са засегнати от подадената жалба, следва да участват в производството като заинтересовани страни. Затова, в пълно противоречие с разпоредбите на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК, с определение, постановено в съдебно заседание на 01.11.2011 г., съдът е заличил част от заинтересованите лица по причина, че е невъзможно да бъдат намерени адресите им. Както е казано в определение № 2451 от 20.02.2012 г. по адм. дело № 2227/2012 г., постановено по частна жалба на една от заличените страни - Нели Христова Паскалева, невъзможността за установяване на адрес на страна в процеса не е основание за заличаването й и за прекратяване на делото по отношение на нея, защото следва да се ползват всички предвидени в АПК и ГПК способи за призоваване, включително и чрез обявление в "Държавен вестник". Безспорно правата на тези лица са нарушени. Същите са лишени от възможността да се явят по делото, да защитят интересите си, да направят възражения, да приложат доказателства, да вземат отношение по заключението на вещото лице. Това е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е достатъчно основание по чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК за отмяна на обжалваното решение и за връщане на делото за ново разглеждане с надлежното участие на всички засегнати от спора страни. При разглеждане на делото са допуснати и нарушения на материалния закон. Не се спори, че производството е с правно основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, идентично с това по чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ. С одобрения от областния управител план на новообразуваните имоти (ПНИ) на всеки правоимащ по § 4а и § 4б се определя имот в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Правоимащо е лицето, чието право на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята по който и да е от предвидения за това ред - по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 34/1992 г., понастоящем с променена редакция); по § 30 от ПЗР на ПМС № 121/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 28/1997 г.) или по § 62 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 122/1997 г.). На такова лице се предоставя задължително имот в рамките на ограниченията по § 4з, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ - до 600 кв. метра по § 4а, ал. 1 и до 1000 кв. метра по § 4б, ал. 1. Съгласно § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, разликата над посочените размери до фактически ползваната земя се възстановява на бившите собственици и то само когато може да се образува нов имот с размер не по-малък от 250 кв. метра. Ако не може да се образува нов имот, разликата остава в имота, който е определен за ползвателя и се заплаща от него (ползвателя) на собственика по реда на § 31 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 113/1999 г.), като тази процедура касае оценката след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти и всъщност е четвърти ред за плащане. Тъй като планът на новообразуваните имоти се изготвя за земи, попадащи в територии (терени, зони, райони) по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, законодателят е дал предимство не на собствениците, а на ползвателите, като процедурата по преобразуването на правото им на ползване в право на собственост трябва да е приключила, а не висяща или предстояща. В плана на новообразуваните имоти (ПНИ) се нанасят имотите на три категории лица: 1. ползватели, на които по един от предвидените от законодателя посочени по-горе начини правото на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята; 2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от колективния орган по поземлената собственост независимо как е бил наименован през годините - (поземлена комисия, общинска служба по земеделие и гори или понастоящем общинска служба по земеделие), право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия (терен, зона, район) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като преобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост. При настъпила колизия между правата на посочените три категории лица, всяко от които претендира на собствено основание право на собственост върху един и същи имот, при възражение за местонахождение и граници или при искане за преразпределение на собствеността, възникналият спор е за материално право и се разрешава по общия исков ред в гражданско производство, а не в административно производство по оспорване на административния акт. Разпоредбата на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ предвижда няколко хипотези при наличието на които влязъл в сила план на новообразуваните имоти да може да бъде изменян впоследствие, като на първо място е предвидено при спор за материално право, правата на заинтересуваните лица да се осъществяват по съдебен ред, който е гражданскоправния способ за разрешаване на спор за собственост. При дадения от законодателя приоритет на ползвателските имоти е безспорно, че в плана на новообразуваните имоти следва да бъдат отразени първо тези имоти, а след това да се отреди имот при посочените по-горе условия и за бившите собственици. Когато претендираните по земеделската реституция земи се намират в терени (територии, зони) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, правото на собственост само се признава, но реалното възстановяване се извършва при условията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, като имотните граници се определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Затова и в решението по чл. 18ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, не се посочва номер на имота, граници, съседи, тъй като такива още са неизвестни и отразеното от поземлената комисия, че се възстановява правото на собственост не е прецизно, защото на този етап само се признава правото на собственост върху имоти с определена площ и местност, в която са се намирали земеделските земи, на които заявителят има право. Земеделската реституция приключва със заповедта на кмета на общината с правно основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, която се издава въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти и трябва да съответства на неговото съдържание. Отделно от това, ПНИ, който се състои от четири части - текстова, графична, цифрова и регистър, следва да отговаря на техническите изисквания посочени в чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Софийският градски съд изобщо не се е съобразил с тези принципни положения. Не е изследван въпроса заинтересованите лица, вписани в ПНИ дали са ползватели, които са преобразували правото си на ползване в право на собственост чрез заплащане стойността на земята и в какво качество са вписани в регистъра към плана. За да се отговори на релевантния въпрос дали имотите в ПНИ следва да бъдат отредени и записани на ползвателите или на собствениците, респ. дали да бъдат образувани имоти за бившите собственици от съседни разлики, не само следва да се ползва помощта на вещо лице със специални технически познания, но и такъв извод може да бъде направен въз основа на извадка от ПНИ в графичната му част за всички засегнати от жалбата на Димитър Донков Месалски имоти, регистъра на имотите за които се спори и представени документи за собственост. Освен това следва да се има предвид, че в производството по обжалването на заповедта на областния управител за одобряване на ПНИ, което, както се каза по-горе е с правно основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, не се обсъжда въпроса дали са били налице законоустановените предпоставки по § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ за трансформиране на правото на ползване в право на собственост, а именно - дали правото на ползване върху земеделската земя е предоставено по силата на акт на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет или на Министерския съвет; дали в имота има построена до 1 март 1991 г. сграда по смисъла на изключенията в § 1в, ал. 3 от ДР на ППЗСПЗЗ; дали имота представлява лозе, овощна градина или земеделската земя е единствена на семейството на ползвателя, който живее постоянно в населеното място, в чието землище е имотът или земята да е общинска или държавна, тоест не се коментира законосъобразността на проведената предходна процедура по признаване правата на ползвателите. Всички тези въпроси се разрешават в една друга административна процедура и дори да има нарушения, те само могат да се констатират, но не и да се отмени издадения с такива пороци акт по реда на т. н. косвен съдебен контрол в това производство, в което се осъществява пряк съдебен контрол върху обжалван конкретен административен акт. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС съдебно решение следва да бъде отменено изцяло, включително и в частта му, в която преписката се връща на областния управител за произнасяне и делото следва да се върне на същия съд на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, за ново разглеждане от друг състав, който да се съобрази с посочените по-горе мотиви. В съответствие с разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, идентична с тази на чл. 294, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), разноски не следва да бъдат присъждани от настоящата съдебна инстанция. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,