Решение № 12439 от 3.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10300/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Семо" ООД, представлявано от управителя А. Д. Д., чрез адвокат Е. Христов, срещу решение 821 от 11.09.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК или Комисията/ по преписка КЗК- 626/2025г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D46051777/08.07.2025 г. на ръководителя на управление Мрежов експлоатационен район /МЕР/ Бургас при Електроенергиен системен оператор ЕАД / ЕСО ЕАД/, за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на съоръжения 36kV за ЗРУ 31,5kV , в частта по Обособена позиция 1: Доставка на мощностен вакуумен прекъсвач 36 kV , открита с Решение F666921/09.04.2025 г. на възложителя. В касационната жалба са изложени доводи за недопустимост и за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. По подробно изложени съображения в касационната жалба, а така също и в съдебно заседание чрез пълномощника адв. Христов, се отправя искане за отмяната на обжалваното решение, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отменено атакуваното решение на възложителя в частта по посочената обособена позиция. Претендират се разноски съобразно представен списък. Ответникът- Ръководител управление МЕР Бургас към ЕСО ЕАД, в писмен отговор развива мотивирани доводи за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство и противопоставя възражение за прекомерност на разноските, претендирани от касатора. Ответникът- "Сименс" ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличието на правен интерес от оспорване на решението на КЗК, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-626/2025г. на Комисия за защита на конкуренцията е образувано по жалбата на "Семо" ООД, срещу решение D46051777/08.07.2025 г. на ръководителя на управление МЕР Бургас при ЕСО ЕАД, , за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на съоръжения 36kV за ЗРУ 31,5kV , в частта по Обособена позиция 1: Доставка на мощностен вакуумен прекъсвач 36 kV , открита с Решение F666921/09.04.2025 г. на възложителя. С него жалбоподателят е отстранен на основание чл.107, т.3, пр.2 вр. чл.72, ал.3 ЗОП. На първо място е класирано "Сименс" ЕООД и е избрано за изпълнител. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на "Семо" ООД. За да постанови този резултат, КЗК е счела, че направената преценка от страна на помощния орган на възложителя е съобразена с изискванията на закона; действията на комисията са детайлно обективирани в протокола от работата й, посредством излагане на съдържащите се в обосновката факти и обстоятелства, както и направения анализ на същите; изводите на комисията относно неподкрепеността на изложените от страна на "Семо" ООД аргументи в писмената обосновка са коректни и изцяло съобразени с указаното в разпоредбата на чл.72, ал.3 , изр. трето от ЗОП, която дава право на помощния орган в такава хипотеза да не приеме конкретна писмена обосновка за недоказана, респ. да предложи за отстраняване, по реда на чл.107, ал.3 от ЗОП. Решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават неговата отмяна. Обоснован е изводът на КЗК, че помощната комисия на възложителя правилно е установила, че предложението на "Семо" ООД по обжалваната обособена позиция, е с повече от 20% по- благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници, поради което е изискала от този участник представяне на подробна писмена обосновка за начина на образуване на оферираната от него цена. Не намират фактическо и правно основание твърденията на касатора относно незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата. Противно на релевираните доводи, в случая от него е изискана писмена обосновка при наличието на всички предпоставки за това по смисъла на чл. 72, ал. 1 ЗОП, според която, когато предложение в офертата на участник, свързано с цена или разходи, което подлежи на оценяване, е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, възложителят изисква подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване, която се представя в петдневен срок от получаване на искането. С оглед размера на отделните оферти, допуснати до етапа на отваряне на ценовите предложения на участниците, законосъобразен е направеният от помощния орган на възложителя и КЗК извод, че са били налице условията да бъде изискана подробна писмена обосновка, в предвидения в закона петдневен срок от "Семо" ООД, относно начина на образуване на крайната му обща цена, на основание чл. 72, ал. 1 ЗОП. Противно на твърденията на касатора, внимателният прочит на представена от него писмена обосновка, не налага извода, че съдържанието й не кореспондира с осъществената от помощния орган на възложителя, преценка. В пълно съответствие с обективираните в нея общи изявления на дружеството, че "ползва преференциални търговски условия с производителя - CHINT Electric", че е "официален представител на CHINT Electric Со., Ltd. за България от 2004 г., което му осигурява значително по-ниски доставни цени спрямо стандартните пазарни нива, достъпни за други икономически оператори , релевирани като обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2 ЗОП, са направените от комисията по чл. 103 ЗОП изводи, че обосновката му не сочи никакви конкретни и обективни обстоятелства, обосноваващи предложената цена. Благоприятните договорни условия, предоставени от производители не съставляват изключително благоприятно обстоятелство само за дружеството, тъй като всички участници се ползват с преференциални договорни условия от различни производители. Що се отнася до изложените обстоятелства по отношение на професионалния опит на участника, то същите обосновано не са приети като благоприятстващи участника, тъй като наличието на специфичен предишен опит е предпоставка за участие в процедурата /заложени от възложителя критерии за подбор/. Обоснован е решаващият извод, че в своята цялост обосновката има общ информативен характер, като не е налице нито едно релевантно за формиране на съответната ценова стойност доказателство, нито в самата обосновка се съдържат съответни разчети как на практика участникът е определил стойността, при която ще се изпълни доставката. Поради това съдът приема, че не са налице основания да бъдат счетени за незаконосъобразни от КЗК констатациите и изводите на оценителната комисия, възприети впоследствие от възложителя в обжалваното решение, че поради липсата на конкретика на представената от "Семо" ООД писмена обосновка, дружеството следва да бъде отстранено от участие при условията на чл. 72, ал. 3 предложение последно ЗОП, по изложените в протокол 4 ясни и конкретни мотиви. Правилно Комисията е споделила извода на помощния орган на възложителя, че с обосновката не са представени доказателства, установяващи сочените в нея обстоятелства по чл. 72, ал. 2 ЗОП, при което комисията, назначена от възложителя е съобразила правилото на на ал. 3 на чл. 72 ЗОП, изискваща представянето на такива доказателства във всеки един случай на проведена процедура по чл. 72 ЗОП. Като не е изпълнил задължението си да представи необходимите документи и информация, с които да докаже твърдяните от него обстоятелства, участникът следва да бъде отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 3 ЗОП. Съгласно трайно установеното разбиране в съдебната практика, всички последователни изменения в уредбата на обществените поръчки, в т.ч. действащите понастоящем разпоредби на чл. 70-72 ЗОП ясно очертават законодателната концепция за засилване на контрола върху необосновани предложения, използвани като способ за печелене на възлагателни процедури, в т.ч. при съобразяване на въведените съгласно § 3 ДР ЗОП, изисквания на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, относно процедурите за изясняване на необичайно благоприятни оферти. По изложените съображения съдът приема за неоснователни всички оплаквания на касатора относно действията на комисията по отстраняването му от участие, а оттам - че не са налице нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка. Обжалваното решение на КЗК е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи отменителни основания, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото своевременно заявената претенция на процесуалния представител на ответника- възложител за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателна. Следва да му бъде присъдено такова в размер на 200 лв., съобразно обема на осъществената защита. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,