Решение № 17391 от 18.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3540/2019 г.

Решение № 17391 от 18.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3540/2019 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на К. Корунов срещу решение № 485/23.01.2019 г. на Административен съд София-град (АССГ) постановено по административно дело № 2947/2018 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на К. Корунов срещу Заповед № 178/27.02.2018 г. издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИА "АА"), с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното му правоотношение на длъжност "главен инспектор" в отдел "Административнонаказателна дейност" в Главна дирекция "Автомобилна администрация", считано от 27.02.2018 г. В касационната си жалба касаторът излага подробни съображения, че оспорваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда за наличието на предпоставките по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл като сочи, че те са направени само въз основа на длъжностните разписания на ИА "АА" в сила от 20.02.2017 г. и от 27.02.2018 г. Счита, че съдът не е съобразил и обсъдил задълбочено заключението на вещото лице, с оглед датите, на които е изменяно длъжностното разписание на ИА "АА", за да се направи констатация за неспазване на принципа за стабилитет на държавната служба. Твърди, че не е налице действително съкращаване на длъжността заемана от него. Сочи, че съдът не е съобразил, че като основание за издаване на оспорената заповед е посочена Заповед № РД-02-11/27.02.2018 г. на изпълнителния директор на ИА "АА", с която твърди, че е извършено преместване на щатните бройки в други отдели. Сочи, че съдът не е събрал доказателства и не е обсъдил наличните по делото, за да бъде установено променени ли са функционалните задължения на останалата в новото длъжностно разписание длъжност, налице ли са изменения във функционалните задължения на други длъжности, които да са поели изцяло или частично, функционалните му задължения. Съдът не е изяснил и дали е налице последващо длъжностно разписание, с което длъжността му е възстановена. Моли оспорваното решение да се отмени и да се постанови ново, с което оспорваната заповед да се уважи и по съображения изложени в писмени бележки. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация – Изпълнителният директор на ИА "АА" оспорва жалбата по съображения изложени в писмен отговор. Моли касационната жалба да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. В условията на алтернативност в случай, че касационната жалба се уважи, претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. По делото от фактическа страна е установено следното: Към момента на прекратяването на служебното правоотношение К. Корунов е заемал длъжността "главен инспектор" в отдел "Административнонаказателна дейност" в Главна Дирекция "Автомобилна инспекция". За тази длъжност е утвърдена длъжностна характеристика, връчена на държавния служител срещу подпис на 17.02.2017 г. Със Заповед № РД-02-11 от 27.02.2018 г. на изпълнителния директор на ИА "АА" е изменено длъжностното разписание на Агенцията, като същото е в сила от 27.02.2018 г. Според него в отдел "Административнонаказателна дейност" в Главна Дирекция "Автомобилна инспекция" за длъжността "главен инспектор" са предвидени 2 щатни бройки (намалени от 3 бр.). Съкратена е една щатна бройки за длъжността "главен инспектор" в отдел "Административнонаказателна дейност" в Главна Дирекция "Автомобилна инспекция" и е разкрита една щатна бройка за длъжността "държавен инспектор" в отдел "Контрол и статистика" в Главна Дирекция "Автомобилна инспекция". В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал основна и допълнителна съдебно – икономическа експертиза. От заключението на вещото лице съдът е установил, че изпълнителният директор на ИА "АА" извършва реорганизация в управляваната от него агенция като извършва вътрешни преназначения на държавни служители, а за непопълнените работни места в момента са обявени конкурси. Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма. В таза връзка е обсъден доводът на жалбоподателят (настоящ касатор), че в заповедта не са посочени фактическите основания за нейното издаване, като същият е приет за неоснователен. Приел е, че заповедта съответства на материално – правните разпоредби. Посочил е, че видно от длъжностните разписания от 20.02.2018 г. и 27.02.2018 г. длъжността "главен инспектор" в отдел "Административнонаказателна дейност" в Главна Дирекция "Автомобилна инспекция" е съществувала както до, така и след 27.02.2018 г., но бройката е намалена от 3 на 2 души. Независимо, че не е било преустановено изпълнението на задълженията присъщи за длъжността заемана от Корунов, е намалена числеността на лицата, които я изпълняват. Съкращаване на длъжността има не само в случаите на премахване на присъщите й функции, а и в случаите, когато те продължават да се изпълняват, но от по – малко на брой служители. Посочил е, че както старото, така и новото длъжностно разписание на ИА "АА" не предвижда общ брой за длъжността "главен инспектор", а предвижда поотделно числеността на щатните бройки за всяка служба поотделно. Решението е правилно. Правилни са изводите на съда, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма. Правилно съдът е приел, че при издаване на заповедта не е допуснато нарушение на материалния закон. Легалното определение на понятието длъжност в администрацията се съдържа в чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията /НПКДА, Наредбата/. От посоченото в чл. 2, ал. 1 НПКДА следва, че понятието длъжност в администрацията се характеризира като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. За да е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е необходимо да бъде установено, че съкратената длъжност вече не фигурира и като наименование – нормативно определена позиция в длъжностното разписание на съответната администрация и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Съкращаване на щата е налице и в случаите, когато длъжността продължава да съществува като нормативно определена позиция в длъжностното разписание, но е намален броя на служителите, които я заемат, както правилно е приел и решаващият съд. Изводите на първоинстанционния съд за намаления брой служители, които е предвидено да изпълняват длъжността "главен инспектор" в отдел "Административнонаказателна дейност" в Главна Дирекция "Автомобилна инспекция", поради което е налице основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, са правилни и съответстват на доказателствата по делото. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че не е налице действително съкращаване на длъжността заемана от касатора. От доказателствата по делото се установява, че щатните бройки за длъжността "главен инспектор" в отдел "Административнонаказателна дейност" в Главна Дирекция "Автомобилна инспекция" в утвърденото със Заповед РД-02-10/20.02.2018 г. в сила от 20.02.2018 г. длъжностно разписание са 3, а в утвърденото със Заповед РД-02-11/27.02.2018 г. в сила от 27.02.2018 г. длъжностно разписание са две. Правилно съдът е установил относимите към спора факти, въз основа на тези две длъжностни разписания, тъй като те касаят процесното съкращение. Този извод не се променя от посоченото в заключението на вещото лице, че за периода 01.01.2018 г. до 27.02.2018 г. се установяват седем изменения на длъжностното разписание. Няма данни тези изменения на длъжностните разписания да засягат длъжността на касатора. Обстоятелството, че е запазена общата численост на ИА "АА" не променя извода, че е извършено съкращаване на длъжността заемана от Корунов. Правилно решаващият съд е приел, че не подлежи на съдебен контрол въпроса дали действително е целесъобразно съкращаването на една бройка именно от отдел "Административнонаказателна дейност" в Главна Дирекция "Автомобилна инспекция", както и защо е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя при положение, че на същата длъжност е имало назначени още 2 лица и дали това ще доведе до оптимизиране на дейността на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". Неоснователно се сочи, че е извършено преместване на щатни бройки в други отдели. Действително от длъжностните разписания се установява, че считано от 27.02.2018 г. се разкрива една щатна бройка в отдел "Контрол и статистика", Главна дирекция "Автомобилна инспекция", но доколкото с оглед представените длъжностни характеристики за двете длъжности се установява, че няма припокриване на длъжностите, като система от функции, задължения и изисквания, напротив същите съществено се различават, не може да се приеме, че е налице прехвърляне на длъжността на касатора, в друг отдел при запазване на функциите и задълженията й. Правилно съдът е приел, че при липсата на доказателства за съществуването на предварително обявени критерии за подбор, подбор не е извършван, като органът по назначаването има право на необвързана от законови изисквания преценка за това кои от лицата, изпълняващи длъжности от предвидените за съкращение, да бъдат освободени. Неоснователен е доводът на касатора, че оспорваното решение е необосновано. В хода на съдебното производство са събрани относими доказателства, при чиято съвкупна преценка съдът е обосновал изводите си за потвърждаване на оспорената заповед. Съдът не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение, състоящи се в нарушаване на логическите, опитните или научните правила. Фактическите му констатации съответстват на събраните по делото доказателства, а съвкупната им преценка логично води до изводите, до който е достигнал. При служебно извършената проверка по чл. 218, ал. 2 АПК съдът констатира, че оспорваното решение е валидно и допустимо. Същото е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода от спора, направеното от ответника по касация искане за присъждане на разноски е основателно. На основание чл. на основание чл. 228 АПК, вр. с чл. 143, ал. 4 АПК, чл. 78, ал. 8 ГПК, чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълкувателно дело № 5/2009 г. на Върховния административен съд съдът следва да осъди К. Корунов да заплати на ИА "АА", в чиято структура е органът – ответник, разноски за юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същите съдът определя на 100 лв. с оглед фактическата и правна сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение