Решение № 9238 от 5.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6062/2018 г.

Решение № 9238 от 5.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6062/2018 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" гр. С., против Решение № 230/15.02.2018 г., постановено по адм. дело № 2183/2017 г., по описа на Административен съд Б., с което е отменен негов отказ № 53 - 00 - 4726/26.06.2017 г., за преиздаване по реда на чл. 17б от Наредбата за специално ползване на пътищата, на разрешение за специално ползване на пътищата, чрез експлоатация на рекламно съоръжение, изградено в обхвата на път II - 99, "Б. - С. - Ц.", на километър 44 + 660 - дясно, по искане на "ТИМ Билборд" ЕООД Б. и преписката е върната на административния орган за продължаване на производството, съобразно дадените указания. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - "ТИМ Билборд" ЕООД Б., редовно призован, не е представляван и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Б. е отменил като незаконосъобразен отказ № 53 - 00 - 4726/26.06.2017 г., на Председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" гр. С., за преиздаване по реда на чл. 17б от Наредбата за специално ползване на пътищата, на разрешение за специално ползване на пътищата, чрез експлоатация на рекламно съоръжение, изградено в обхвата на път II - 99, "Б. - С. - Ц.", на километър 44 + 660 - дясно, по искане на "ТИМ Билборд" ЕООД Б. и е върнал преписката на административния орган за продължаване на производството, съобразно дадените указания. За да постанови този резултат съдът е приел, че при издаване на оспорения отказ административният орган е приложил неправилно нормата на чл. 15., ал. 1, т. 5 от НСПП спрямо "ТИМ Билборд" ЕООД Б., нарушавайки основния принцип за равно третиране на еднаквите случаи, прогласен с нормата на чл. 8, ал. 2 от АПК, което е довело до издаване на незаконосъобразен отказ за издаване на разрешение за специално ползване на пътищата. По тези съображения съдът е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания в обжалваното решение. Решението е недопустимо. В първоинстанционното производство неправилно е определен индивидуалния административен акт, предмет на оспорване, което от своя страна е довело до неправилно конституиране на ответника в производството. Съгласно чл. 26, ал. 3 ЗП, разрешенията за изграждане и експлоатиране на рекламното съоръжение, респективно отказ за издаване на разрешение, се издават от управителния съвет на агенцията или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията - за републиканските пътища, и от кметовете на съответните общини - за общинските пътища. С решение по т. 2.146 по Протокол № 16631/17 от 26.06.2017 г. на Управителния съвет на АПИ е постановен отказ за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, находящо се на път II - 99, "Б. - С. - Ц.", на километър 44 + 660 - дясно. Именно това е актът, предмет на оспорване в настоящото производство, а не както неправилно е приел първоинстанционният съд, писмо изх. № 53-00-4726 от 26.06.2017 г. на председателя на УС на АПИ. Действително в това писмо е посочено, че последното представлява индивидуалният административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, като това изявление е въвело в заблуждение както жалбоподателя, така и състава на АС Б., постановил обжалваното съдебно решение. Видно от представените по делото доказателства, обжалваният административен акт е приет именно с решението на УС на АПИ по т. 2.146 от Протокол № 16631/17 от 26.06.2017 г., като в т. 2.235 от същия единствено е възложено на председателя на УС на АПИ да подпише цитираното писмо и липсва волеизявление за делегиране на правомощия на последния. Писмо изх. № 53-00-4726 от 26.06.2017 г. на председателя на УС на АПИ има единствено уведомителен характер. По изложените съображения, като ответник в първоинстанционното съдебно производство не е конституиран и призован, респективно участвал органът, издател на акта - Управителен съвет на А. П. инфраструктура, а председателят на УС на АПИ. Производството по първоинстанционното дело е по реда на АПК, ето защо с оглед разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК като страна следва да се конституира органът, издател на акта - в конкретния случай това е Управителният съвет на А. П. инфраструктура. Като е провел съдебното производство с участие на ненадлежна страна и без да конституира административния орган, издал оспорения административен акт, Административен съд Б. е допуснал съществено нарушение на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 АПК, което има отношение към процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване по реда на АПК като негова абсолютна процесуална предпоставка. Ето защо, обжалваното решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който при новото разглеждане на делото следва да конституира като ответник в производството административния орган, издал оспорвания административен акт, а именно Управителния съвет на А. П. инфраструктура. По искането за разноски, в съответствие с чл. 226, ал. 3 АПК, следва да се произнесе първоинстанционният съд. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,