Решение № 14619 от 4.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10342/2014 г.

Решение № 14619 от 4.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10342/2014 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ Образувано е по жалба на "БОХЕМИС" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Проф. Цветан Лазаров", № 4-8, "Борса КЪРА" склад 118, представлявано от управителя Кирил Рангелов, срещу решение № 758 от 18.06.2014 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-585/19.05.2014 г., с което неговата жалба срещу решение № РД-9301-6 от 24.04.2014 г. на кмета на Район "Възраждане" - Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на общинските детски заведения по обособени позиции", открита с Решение № РД-1200-6 от 12.07.2013 г. на възложителя, е оставена без уважение. В жалбата се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевират доводи за необоснованост, нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. Оспорващото дружество счита, че КЗК неправилно оставила без разглеждане неговите доводи в жалбата за допуснати от възложителя нарушения в методиката, като не са били въведени точни указания за определяне оценката по всеки показател, което е дело до възможността на комисията за субективното оценяване на участниците в обществената поръчка. Жалбоподателят намира, че КЗК неправилно отхвърлила неговата жалба срещу решението на възложителя, което е издадено в нарушение въведените в чл. 2 от ЗОП принципи: публичност и прозрачност; свободна и лоялна конкуренция; равнопоставеност и недопускане на дискриминация. В жалбата не са посочени конкретни обстоятелства, които да обуславят нарушение на въведените в цитираната разпоредба принципи. В постъпилото на 13.11.2014 г., което се явява извън срока за обжалване, допълнение към жалбата, жалбоподателят навежда доводи за допуснато нарушение на чл. 34, ал. 2 и 3 от ЗОП, като счита, че назначеният от възложителя състав на комисията за провеждане на процедурата за обществената поръчка е незаконен. По тези съображения моли решението да се отмени, а преписката да се върне на административния орган с указания по тълкуването и прилагането на закона. Жалбоподателят - "БОХЕМИС" ООД, гр. София, редовно призован. Представлява се от адв. Димитър Попов от Адвокатска колегия - София, който поддържа жалбата. Претендира разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не изпраща представител, не взема становище по касационната жалба. Ответникът - кметът на Район "Възраждане" - Столична община, чрез старши юрк. Малина Кърчева оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "КООП - Търговия и туризъм" АД, гр. София, чрез юрисконсулт Теодора Кузманова оспорва жалбата. Представя писмена защита в която излага подробни съображения за неоснователност на жалбата и моли съдът да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение КЗК оставила без уважение жалбата на "Бохемис" ООД срещу решение № РД-9301-6 от 24.04.2014 г. на кмета на Район "Възраждане" - Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на общинските детски заведения по обособени позиции", открита с Решение № РД-1200-6 от 12.07.2013 г. на възложителя. От приложените по делото писмени доказателства КЗК е установила фактите по делото и приела, че подадената жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 120, ал. 5 от ЗОП . По инвокирания довод в жалбата свързан с твърдения за незаконосъобразност на документацията за участие в процедурата в частта на методиката също е оставен без разглеждане, предвид приетото за установено, че Методиката за оценка е част от документацията за участие, която е одобрена с решението за откриване на обществената поръчка, срокът за обжалване на което е изтекъл и същото е влязло в сила, а наведените твърдения за допуснато нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП са недопустими за разглеждане в производство по обжалване на решение за класиране и избор на изпълнител. По отношение на наведения довод за незаконосъобразност на решението на възложителя, предвид това, че комисията не е отразила в протокола оценката на показател "Цена", като е въвела един елемент във финалната формула за оценка (например 100 х 0,40), за който, според жалбоподателя, не е ясно как е получен, КЗК е приела за неоснователен. КЗК обсъдила, че изразите "100 х 0,40", както и "96 х 0,40" са получени при заместване във формулите, които се съдържат в методиката за оценка. След като методиката е предварително обявена, всички цени са възпроизведени (по всички позиции) в протокола, и помощният орган правилно е извършил математическите пресмятания. По съществото на жалбата КЗК извела решаващ правен извод, че жалбата е неоснователна, поради което я е оставила без уважение. Постановеното решение е правилно. Неоснователен е първият довод в жалбата, че КЗК незаконосъобразно приела като недопустим довода за допуснато нарушение от възложителя при незаконосъобразност на документацията за участие в процедурата в частта на методиката. Възражението не може да бъде споделено. Съгласно приложимата в случая редакция на чл. 120 от ЗОП, от ДВ, бр. 93/2011 г. всяко решение, действие и бездействие на възложителя може да бъде предмет на самостоятелен контрол. В случая се оспорва част от конкурсната документация - методиката за оценка на офертите, като несъответна на изискванията на чл. 28, ал. 2 от ЗОП. Същата е одобрена с решението за откриване на процедурата. Решението не е оспорено и е влязло в сила, при което методиката следва да се прилага, във вида в който е одобрена, като възможността за атакуването й е погасена. Пропуските в същата не могат да служат за основание да се твърди, че последващите действия или актове на възложителя или на помощния му орган - конкурсната комисия са незаконосъобразни. Комисията е длъжна да я приложи във вида, в който е одобрена. В тази насока е безпротиворечивата и трайна практика на КЗК и ВАС. Неоснователно се възразява също така, че е опорочена процедура, по твърдение, че е допуснато нарушение на чл. 2 ЗОП, което е въведено за първи път пред касационната инстанция. В решението си КЗК е формирала изводи за съответствие в съдържанието на офертата на предложените от участниците ценови предложения, като е извършила проверка на решението на комисията на възложителя при използването на приетите в методиката формули за оценяване на офертите по всяка една от обособените позиции, поради което не са допуснати нарушения при постановяване на решението. Не е имало пречка, жалбоподателят като е считал, че в приетата методика за оценяване на участниците са въведени условия в нарушение на чл. 2 от ЗОП да посочи пред решаващият орган конкретните обстоятелства, които да обуславят нарушение на принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация. В тази връзка с определените условията за оценяване на офертите не е дадено предимство нито е ограничено участието на лица в процесната обществена поръчка, както и не са въведени изисквания в нарушение на принципите залегнали в разпоредбата на чл. 2 от ЗОП. По отношение на въведеното с допълнението към касационната жалба и едва в касационното обжалване възражение за нарушение на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, при условие, че това не е извършено от жалбоподателя пред КЗК, възраженията му за незаконосъобразност на действията на възложителя при назначаването на състава на Комисията за провеждане на процедурата за обществената поръчка са недопустими и съдът не дължи произнасяне. Предвид изложените съображения съдът намира, че КЗК е изложила законосъобразни и обосновани правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства относно липсата на нарушение при провеждане на процедурата за обществена поръчка. Това обосновава извод, че обжалваното решение на КЗК е законосъобразно, не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради и което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на спора своевременно заявеното искане на процесуалния представител на ответната страна и заинтересованата страна за присъждане на разноски за настоящата инстанция, с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за основателни, поради което жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Столична община Район "Възраждане" и на заинтересованата страна "КООП - Търговия и туризъм" АД сумата от 500 лв. на всеки, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение