Решение № 16607 от 15.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15126/2011 г.

Решение № 16607 от 15.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15126/2011 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Атанас Михайлов Иванов от гр. Стралджа, чрез пълномощника му - адв. Д. Ангелова, против решение № 335/11.11.2011 г., постановено от Административен съд - гр. Ямбол, първи състав, по адм. д. № 432/2011 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е потвърдил решение № 178 от 24.10.2011 г. на ОИК - Стралджа за избиране на кмет на община Стралджа. С решение № 178/24.10.2011 г. на ОИК - Стралджа, е обявен за избран за кмет на община Стралджа, област Ямбол, на първи тур, Митко Панайотов Андонов, издигнат от ПП "БСП", получил 3744 действителни гласове. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение, изразяващи се в следното: Неправилно съдът е констатирал, че неподписването на част от протоколите от част от членовете на съответната СИК съставлява само нарушение, представляващо неизпълнение на служебно задължение от длъжностно лице-член на СИК, но не представлява нарушение на ИК и не опорочава отчетения и удостоверен в протокола резултат от гласуването и не обосновава неговата недействителност. Констатацията е неправилна, тъй като не са изяснени причините, поради които протоколите не са подписани. В ИК липсва хипотеза, при която протоколите да се приемат от ОИК без подписи и без приложено особено мнение. Действително, според ИК, протокол без подпис на чл. на комисия не е недействителен, но от друга страна чл. на комисията не може да откаже да преподпише протокола. В ИК няма предвидена възможност ОИК да приема протоколи от СИК с липсващи подписи на членовете, освен по уважителна причина. В случая е неприложима хипотезата на чл. 212, ал. 5 от ИК. ОИК е допуснала съществени нарушения на изборния процес, като е приела и обработила недействителни протоколи на СИК. ОИК е допуснала поправки и масово ново написване на протоколи. Същите е следвало да бъдат унищожени с надпис"сгрешен", но по делото не са представени сгрешените формуляри, поради което счита, че протоколите са били подправени с цел манипулиране на изборните резултати, а не за поправка на очевидни фактически грешки. Съдът неправилно е констатирал, че несъответствието между фабричните номера на получения и предадения протокол от СИК не е съществено процесуално нарушение. Това нарушение е констатирано в протокола на СИК № 11 - с. Воденичане, първи и втори лист са с фабричен № 0057622, а третият лист е с фабричен № 0057628, което е грубо нарушение, тъй като при допусната грешка на една страница, се счита за сгрешен целия протокол и се използва втори формуляр. Протоколите не се разпластяват и листовете им не се смесват. Видно от протокола за предаване на изборни книжа и материали, Приложение № МИ-66, на СИК са предадени два формуляра с два различни фабрични номера № 0057628 и № 0057622.СИК е смесила двата формуляра с двата различни фабрични номера, което прави предадения в ОИК протокол за недействителен. Протоколите се попълват от СИК без да се разпластяват, същите се подписват от всички членове на СИК и се отбелязва датата и часът на подписването. С цел подпомагане на съда да стигне до правилния извод по казуса, изискали назначаването на експертизи и ръчно броене на бюлетините, които не били допуснати и съдът се произнесъл с решение, без да се съберат факти, за установяването на които писмени доказателства не са достатъчни. Счита, че съдът е кредитирал недействителни протоколи на СИК за действителни, протоколи на СИК - 11 и СИК - 23,което е нарушение от категорията на съществените. Сборът от гласовете на избирателите от цитираните два протокола е достатъчен да промени изборния резултат, като на първи тур не би се избрал кмет на община Стралджа. Ответната страна - ОИК - Стралджа, с подробна писмена защита и в съд. заседание - чрез процесуалния си представител - адв. Вангелова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Заинтересованата страна Митко Панайотов Андонов, с подробна писмена защита и в съд. заседание, чрез пълномощника си - адв. Иванова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е подадена в установения срок, но по същество е неоснователна. С обжалваното решение АС - Ямбол е потвърдил решение № 178/24.10.2011 г. на ОИК - Стралджа за избиране на кмет на Община Стралджа. Според касатора решението противоречи на материалния закон и съдопроизводствените правила поради необоснованост на доказателствата. Съображенията му в тази насока са следните: Неправилно изведен извод, че неподписването на част от членовете на протокола от СИК не опорочава изборния резултат. Незаконосъобразен мотив на съда, че несъответствието на номерата на фабричните протоколи не може да обоснове промяна на изборния резултат. Нарушено право на защита с оглед отказа за повторно преброяване на бюлетините. Решението е правилно. Изложените от съда мотиви и правни изводи съответстват на доказателства и законовите норми и следва да се възприемат. Твърдяните нарушения на Избирателния кодекс не се потвърждават от съдържанието на протоколите на секционните избирателни комисии. Всички протоколи са подписани без особени мнения и възражения от членовете на комисиите. Разликата между спечелилия избора Митко Панайотов Антонов и касатора е 2 113 гласа. Относно довода за неподписването на протоколите от СИК, действително подписването на избирателните списъци от съответните длъжностни лица им се придава удостоверителна задължителна сила. Неподписването обаче е само нарушение на задълженията на членовете на комисията, но не води до недействителност на протокола с оглед специалната разпоредба на чл. 212, ал. 5 от ИК. При официални документи подписа само на част от членовете не прави отразените в тях резултати за невалидни без съответно успешно оспорване по реда на чл. 193 ГПК. При анализиране номерата на предадените протоколите на СИК съда е констатирал съответствие на отразените такива в протоколите за предаване на изборните книжа по чл. 187, ал. 3 във вр. с ал. 1 ИК. Този факт опровергава твърдяното от касатора за промяна на протоколите от изборите. Доводът, че отказът за повторно преброяване на бюлетините е довело да нарушаване на процесуалните правила също е неоснователен. Съгласно установената съдебна практика ново "преброяване" на действителните и недействителните бюлетини в определена секция се допуска ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. В тази насока е и Решение № 9 от 26.11.2009 г. КС на Република България. Данните от проведения избор и разликата от 2 113 гласа сочат, че дори и да се приемат, като основателни сочените нарушения те не могат да доведат до резултат водещ до промяна във вота на гласоподавателите. Обжалваното решение не страда от пороците на чл. 209, т. 3 АПК и следва да се остави в сила, а касационната жалба се отхвърли като неоснователна. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си административният съд е преценил правилно събраните по делото доказателства, не е допуснал процесуални нарушения и направените от него изводи съответстват на установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон. Изложени са подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС възприема изцяло. Съдът е извършил проверка на сочените протоколи на СИК и е отразил вярно положените подписи от членовете на всяка комисия поотделно за всеки протокол, констатирал е допуснатите нарушения, но е направил законосъобразен извод, позовавайки се на разпоредбите на чл. 212, ал. 5 от ИК, че неподписването на протокола от чл. на комисията, не го прави недействителен, независимо от причините за това. Правилно съдът е приел, че констатираните нарушения от членове на комисията могат да доведат съответно до отговорност във връзка с нарушенията на служебното им задължение, но не водят до недействителност на протоколите на СИК. Правилно съдът е взел пред вид и разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ИК относно кворума за вземане на решенията на избирателните комисии. Съдът е констатирал и допуснатите нарушения на изискването на чл. 212, ал. 2 от ИК, съгласно който всяка поправка в протокола се преподписва от всички членове на комисията, като отстрани се пише"поправка". Приел е, че в четири от протоколите са допуснати грешки, които обаче не касаят отразяването на броя действителни и недействителни бюлетини, като в други протоколи са налице корекции при отчитането на недействителните бюлетини, но се касае до поправяне на допуснати явни фактически грешки. Освен това е отчел и факта, че протоколите са подписани от всички членове на комисията, без някой от тях да направи възражение или да изрази особено мнение. Правилен е и изводът ме, че даже и да се приеме, че отразените в тези протоколи недействителни бюлетини неправилно са отчетени като такива, а е следвало да се приемат за действителни и то подадени в полза на жалбоподателя, то общият им брой по никакъв начин не би се отразил на изборния резултат, който е: за жалбоподателя 1661 броя, а за избрания кмет - 3774 броя, като се има пред вид, че броят на действителните бюлетини е 6795 броя, а на недействителните - 500 броя. Съгласно чл. 246, ал. 3 от ИК, избран за кмет е кандидатът, получил повече от половината от действителните гласове. Дори и да се приеме, че всичките 500 недействителни гласа са действителни и са подадени за жалбоподателя, не би се стигнало до втори тур. Не са достатъчни и броя действителни гласове, подадени по протоколи на СИК № 11 и 23,отнесени към броя гласове, получени от жалбоподателя и заинтересованата страна. Съдът обосновано и подробно е отговорил и на доводите на жалбоподателя относно различието във фабричните номера на формулярите за установяване резултатите от избора на кмет и е приел, че те отговарят на фабричните номера, описани в приемо-предавателните протоколи, както и че са представени протоколи за предаването на сгрешените и приемането на нови формуляри на протокола по чл. 211, ал. 4 вр. ал. 3 от ИК. Неоснователен е и доводът на касатора, че съдът неоснователно не е допуснал ръчно броене на бюлетините и експертизи. Съгласно решение № 9/26.11.2009 г. на Конституционния съд по к. д. № 8/2009 г., "В Република България преброяването на бюлетините от гласуването си извършва единствено и само ръчно от секционните избирателни комисии след приключването на изборния ден и не са прилага какъвто и да е друг способ за преброяване освен този. Повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между СИК за резултатите от гласуването". Видно от данните по делото и приложените протоколи на СИК, те са подписани без особени мнения и възражения от членовете на комисията, не са отразени спорове относно действителността на бюлетините и правилно съдът не е допуснал повторно ръчно броене на бюлетините. Обосновано съдът е отказал и допускането на гласни доказателства. Протоколите на СИК са официални документи с материална доказателствена сила за фактите, отразени в тях, която може да бъде оборена в производство по чл. 193 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, но жалбоподателят не ги е оспорил по този ред. Правилно съдът не е уважил искането на жалбоподателя за допускане до разпит в качеството на свидетели на членове на СИК. Съгласно чл. 164 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, свидетелските показания са недопустими. Освен това исканите свидетели са членове на СИК и същите не могат да установяват други обстоятелства, освен отразените в протокола, който са подписали. Същите, съгласно чл. 212, ал. 3 от ИК, когато не са съгласни с протокола го подписват с особено мнение, като посочват в какво се изразява особеното мнение. Мотивите се излагат в писмена форма, на отделен лист и се прилагат като неразделна част от протокола. Искането за графологична експертиза правилно не е уважено, тъй като жалбоподателят не е изпълнил дадените му от съда указания и възможност с определение от 28.10.2011 г., да конкретизира в кои протоколи на СИК твърди, че има подписи, положени от други лица, а не от членове на ЦИК, с посочване имената на същите. По изложените съображения решението на съда като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК вр. чл. 267, ал. 8 от ИК, Върховният административен съд, IV-то отделение,