Решение № 1636 от 6.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10362/2008 г.

Решение № 1636 от 6.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10362/2008 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) гр. Варна против решение № 697/13.05.2008 г., постановено по адм. д. № 2679/2007 г. от Административен съд гр. Варна с доводи за неправилност и необоснованост и искане за отмяната му. Ответникът- Диагностично-консултативен център I (ДКЦ I) "Св. Клементина" ЕООД оспорва касационната жалба в представено по делото писмено становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение административният съд отменя уведомително писмо изх. № 29-04-2951/29.11.2007 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК)-гр. Варна, с което ДКЦ I "Св. Клементина" ЕООД-гр. Варна е ведомен, че в срок 7 дни от получаването на писмото следва да възстанови сумите от 18 038, 30лв.-превишени регулативни стандарти бл. МЗ-НЗОК № 4 (МДД) за II-ро тримесечие на 2007 г., 2 012, 50лв.-превишени регулативни стандарти бл. МЗ-НЗОК № 3-161 броя за II-ро тримесечие на 2007 г. и 3 507 лв.-превишени регулативни стандарти бл. МЗ-НЗОК № 4 (МДД) за I-во тримесечие на 2007 г. За да постанови този резултат, съдът приема, че при издаване на административния акт не е спазена процедурата, уредена в чл. 234, ал. 1 и 2 от Национален рамков договор (НРД) 2006 г. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Неоснователно е касационното възражение за допуснато от решаващия съд нарушение на материалния закон поради приетата опорочена процедура по издаване на административния акт. Уведомителното писмо, обективиращо писмена покана за възстановяване на средствата, изплатени от НЗОК за специализирани медицински дейности (СМД) и медико-диагностични дейности (МДД), назначени от изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ (ПИМП) или специализирана извънболнична медицинска помощ (СИМП) при превишаване на определените му индивидуални регулативни стандарти (РС), се издава в производство по чл. 233 и следв. от НРД 2006 г. Ето защо неспазването на правилата за това производство, а още повече неговото цялостно игнориране е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и винаги е основание за отмяна на писмената покана като унищожаем административен акт. Затова като приема, че оспорената писмена покана е незаконосъобразна, защото е издадена в нарушение на императивното правило на чл. 234, ал. 1 и 2 от НРД 2006 г., Варненският административен съд не нарушава, а правилно прилага материалния закон, поради което решението му следва да бъде оставено в сила. Въпросите във връзка с материалната незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо не подлежат на преценка и обсъждане предвид отмяната на акта на процесуално основание. По тази причина касационните доводи за неправилност на решението на първоинстанционния съд в частта, с която е прието, че актът е издаден при противоречие с материалния закон, също не подлежат на обсъждане. Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение