Решение № 2009 от 24.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12249/2014 г.

Решение № 2009 от 24.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12249/2014 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Евро инвест" ЕООД гр. Хасково, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Васил Стойчев от АК Хасково, против решение № 194 от 27.06.2014 г., постановено по административно дело № 226 по описа за 2014 г. на Административния съд - гр. Хасково. С посоченото решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството против постановление от 8.04.2014 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение между Донка Славкова Йорданова от гр. Хасково и "Евро инвест" ЕООД гр. Хасково, издадено от старши инспектор в дирекция "Инспекция по труда" - гр. Хасково. Изложени са съображения за неправилност на съдебния акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Исканията са за отмяна на решението и на постановлението. Ответникът по касация - Дирекция "Инспекция по труда" - Хасково, не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея решение. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. С процесното постановление, предмет на съдебен контрол в производството пред Хасковския административен съд, на основание чл. 405а, ал. 1 КТ (Кодекс на труда) е обявено съществуването на трудово правоотношение между "Евро инвест" ЕООД и Донка Славкова Йорданова, и на основание чл. 405а, ал. 4 КТ е предписано дружеството като работодател да предложи на работника Йорданова сключване на трудов договор. За да не уважи жалбата, с която е бил сезиран, съдът е приел, че оспореното постановление е издадено от компетентен орган в изискуемата форма без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. В мотивите на проверявания съдебен акт е изложено, че Донка Славкова Йорданова е работила в полза на дружеството-жалбоподател при установена организация на работа от него, като е извършвала сортиране и опаковане на обувки в обект, стопанисван от дружеството и с негови материали. Извършената от нея работа в полза на "Евро инвест" ЕООД представлява престиране на работна сила (а не изработване по смисъла на чл. 258 ЗЗД, въпреки представения граждански договор) заедно с други работници, организирани съвместно и технологично в трудов процес. Работата се извършва на място, използвано от касатора за извършване на производствена дейност, в рамките на работно време и почивки, със седмично трудово възнаграждение. При несъмнени констатации от фактическа страна е изведен правен извод, че съществуващото между дружеството и Донка Йорданова правоотношение е трудово по характера си и законосъобразно е обявено за такова с постановлението. Обжалваното решение е правилно. Основава се на обоснована преценка на събраните доказателства (в това число и на гласните), издадено е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. Изяснени са от решаващия съдебен състав обстоятелствата, касаещи правото на контролните органи на инспекцията по труда, регламентирано в разпоредбите на чл. 405а, ал. 1 и ал. 4 КТ, когато се установи предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 КТ, да обявят с постановление съществуване на трудово правоотношение и да предпишат на работодателя да предложи на работника сключване на трудов договор. Доказано е по делото, че процесното постановление на инспектор от Дирекция "Инспекция по труда" - Хасково е издадено при наличие на реално възникнало трудово правоотношение: Донка Славкова Йорданова изпълнява трудови функции на длъжност "работник" (участва в пакетиране и сортиране на обувки) с определено работно място, определено работно време и уговорено трудово възнаграждение, без да е сключен трудов договор в писмена форма с работодателя й (касатора), в нарушение на чл. 1, ал. 2 във връзка с чл. 62, ал. 1 и с чл. 61, ал. 1 КТ. В настоящия случай контролният орган е констатирал трудовия процес от проверка на място и от декларация от Донка Йорданова. Представените доказателства с административната преписка не са били оспорени и правилно са кредитирани от съда. Всички елементи на трудово правоотношение са били налице, поради което изводите на съда в такъв смисъл са правилни като основани на доказателствата по делото. Съдът правилно е приел, че извършваната работа в полза на касатора представлява престиране на работна сила, а не изработване по смисъла на чл. 258 ЗЗД, тъй като в случая престацията няма за предмет предоставяне на трудов резултат - готов продукт срещу еднократно възнаграждение след престиране на договорения резултат, а работодателят е наел лицето, без да е сключил предварително трудов договор и се касае за неуредено по определения ред трудово правоотношение. Уместно в тази връзка решаващият съдебен състав е направил паралел със срочните трудови договори по смисъла чл. 68, ал. 1, т. 2 от КТ, респ. по чл. 68, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 1 от КТ, за да обоснове, че дефинирането на крайния момент на изпълнението на трудовите правоотношения може да бъде определено чрез обема на работата, което само по себе не прави отношенията между страните облигационни. Налице е регулярно престиране на работна сила с определено работно време и продължителност на работния ден срещу заплащане на възнаграждение с нееднократен характер, конкретна длъжност, която се заема със съответните й характеристики съгласно чл. 66 КТ. Донка Йорданова предоставя работната си сила на дружеството за изпълнение на определен вид работа, при определен режим, заплащане, работно време, работно място. За работника е налице постоянна заетост, била е всеки ден на работа (извършвала е възложената работа през цялата работна седмица по чл. 136, ал. 1 от КТ), била е обвързана с конкретно работно време (посоченото работно време в декларацията й е работното време на обекта и на всички лица, визирани в протокола, обективирал резултатите от извършената проверка). Всички тези правнорелевантни факти обосновават правния извод, че се касае за нерегламентирано трудово правоотношение и е налице нарушение на изискванията на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ. Като е приел, че с акта по чл. 405а КТ компетентният административен орган с основание е квалифицирал съществуващото правоотношение като трудово и законосъобразно е предписал сключването на трудов договор, първоинстанционният съд е постановил решението си в съответствие с доказателствата по делото и относимата към тях материалноправна уредба. Това налага извод за правилност на проверявания съдебен акт, който при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,