Решение № 12467 от 18.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7498/2017 г.

Решение № 12467 от 18.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7498/2017 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова С решение № 100 от 7.04.2017 г. по адм. д. № 583/2016 г. Административен съд-С. З. е отхвърлил жалбата на В. Б. Г. срещу заповед № 10-00-2354 от 4.11.2016 г. на зам. кмета на община С. З.. Решението се обжалва с касационна жалба от В. Г.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба кмет на община С. З. я оспорва. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд заповед на зам. кмета на община С. З. е наложена пълна строителна забрана за времето, небходимо за одобряване проект за изменение на ОУП и ПУП на кв. "Бедечка" С. З. . Заповедта е била оспорена по отношение на УПИ XII-6175, кв. 815, съсобственост на жалбоподателката. С обжалваното решение Старозагорският административен съд е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената в чл. 59, ал. 2 АПК форма и при наличието на предпоставките по чл. 198, ал. 1, т. 1 ЗУТ, за което са изложени фактически и правни съображения. При постановяване на решението Старозагорският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Установено е, че с решение на Общински съвет С. З. от 29.09.2016 г. е възложено на кмета на община С. З. да предприеме необходимите действия за изработване на проект за изменение на ОУП и последваща изработка на ПУП на кв. "Бедечка" в граници съобразно решение от 2003 г. и съгласно техническо задание, което е неразделна част от решението на съвета. Техническото задание е с обхват цялата територия на кв. "Бедечка". В изпълнение на решението на ОС С. З. е сключен договор между община С. З. като възложител и "Национален център за териториално развитие" ЕАД като изпълнител на услугата "Изменение на ОУП на кв. "Бедечка" С. З. и съседните територии и последващо изработване на ПУП-ПРЗ за същия квартал в обхват съгласно техническото задание. При тези данни Старозагорският административен съд законосъобразно и обосновано е приел, че е налице хипотезата на чл. 198, ал. 1, т. 1 ЗУТ, при която може да се наложи строителна забрана. Започнала е процедура по одобряване изменение на ОУП на кв. "Бедечка" С. З. и последващо изменение на ПУП - ПРЗ съобразно обхвата и съдържанието на техническото задание. Според последното има разлика в режима на застрояване по действалия ОУП и ПУП предстоящото им изменение. Законосъобразно и обосновано Старозагорският административен съд е приел, че обстоятелствата относно законосъобразността на решението на ОС С. З., техническото задание, за наличието или не на инвестиционна инициатива за отделните имоти са неотносими към спора. Всички доводи в тази насока могат да бъдат предмет на евентуално оспорване на крайния административен акт - измененията на устройствените планове на кв. "Бедечка". Решението на ОС и техническото задание са актове, които нямат белезите на индивидуални такива и са част от процедурата по издаването на индивидуален административен акт. Съгласно чл. 21, ал. 5 АПК тези актове не подлежат на самостоятелен съдебен контрол. По делото е установено, че заинтересуваните страни не са уведомени за започване на административното производство по издаване на оспорената заповед съгласно чл. 26 АПК. Законосъобразно и обосновано административният съд е приел това нарушение за несъществено. То би било такова, ако е довело до ограничаване правото на защита на страните. Жалбоподателят е имал възможност и е направил всички възражения и доводи за защита законните си права и интереси . Поискал е и са събрани всички доказателства, като релевантните доводи и доказателства са били предмет на обсъждане от съда. Обосновани са изводите на първоинстационния съд за липса на нарушение на чл. 12 АПК. В производството пред първата инстанция не са наведени фактически доводи за допуснато нарушение, изразяващо са в липса на откритост, достоверност и пълнота на информацията. Административният орган се е съобразил с всички налични към момента на издаването на акта факти и те са намерили отражение в него. Подробно в обстоятелствената част са посочени имотите, за които има издадено разрешение за строеж, тези за които има само инвестиционна инициатива без издадено и влязло в сила разрешение за строеж и съответно по отношение на кои имоти се прилага строителната забрана. Законосъобразно и обосновано Старозагорският административен съд е приел, че не е допуснато нарушение на принципа за съразмерност. С оглед предвидените изменения в режима на застрояването на имотите целта на строителната забрана е да препятства издаването на разрешения за строеж и строителство върху имотите за времето, необходимо да се изработят устройствените планове съобразно предвижданията за съответната територия. Решението на Административен съд С. З. е правилно и следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касационната жалба претендира разноски по делото. Не следва да се присъждат, тъй като не са представени доказателства за направени такива и техния размер. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,