Решение № 16492 от 14.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11037/2011 г.

Решение № 16492 от 14.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11037/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от областния управител на Благоевградска област против решение № 1056 от 8.07.2011 г. по адм. дело № 391/2011 г. на Благоевградския административен съд. С него е отхвърлено, като неоснователно оспорването със заповед № ОА-АК-368 от 26.05.2011 г. на решение № 536 по протокол № 38 от заседание, на общински съвет - Хаджидимово, проведено на 3.05.2011 г. Прави доводи за противоречие с материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че актът за частна общинска собственост има обвързваща доказателствена сила, а общинският съвет е компетентен орган по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА да приеме решение за разпореждане с имот, частна общинска собственост. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 45, ал. 8 от ЗМСМА. Образувано е въз основа на заповед № ОА-АК-368 от 26.05.2011 г. на областния управител за оспорване законосъобразността на решение № 536 по протокол № 38 от заседание, на общински съвет - Хаджидимово, проведено на 3.05.2011 г. Съображенията му са били, че приложеният акт за частна общинска собственост е издаден въз основа на решение на общински служба "Земеделие и гори", в което подобен имот не фигурира, като възстановен. На следващо място е посочил, че е налице противоречие с разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ и на § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. От приложената административна преписка е установено, че процесният имот е актуван с АЧОС № 20 от 28.03.2006 г. на основание решение № И399 от 7.03.1995 г. на ОСЗИ - Хаджидимово. Вписано е ограничение - електропровод 20 кV. Актът е вписан в службата по вписванията. Извършена е и оценка на земеделската земя. Първоначално общинският съвет е приел решение № 521 по протокол № 37 от 31.03.2011 г. за продажбата на имота чрез публичен търг с тайно наддаване. Решението е върнато от областния управител със заповед № ОА-АК-303 от 13.04.2011 г. за ново обсъждане, поради противоречие с разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ и § 27 от ЗИД на ЗСПЗЗ от 2010 г. Същото решение, но за продажба чрез публичен търг с явно наддаване е взето от общинския съвет с десет гласа "ЗА", два гласа "ПРОТИВ" и два гласа "ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ". При тези данни по преписката, съдът се е позовал на доказателствената сила на съставения и надлежно вписан акт за частна общинска собственост. Приел е, че в административното производство не подлежат на разрешаване спорове за собственост и е отхвърлил оспорването от областния управител, като неоснователно. Така постановеното решение е неправилно. Безспорни са данните по делото, че в решението на ОСЗГ, което е посочено, като правно основание за съставяне на акта за частна общинска собственост на община Хаджидимово, а към 1995 г. - кметство Хаджидимово не е възстановено право на собственост в съществуващи реални граници върху подобен имот. Изложените съображения на областния управител в заповедта за оспорване на решението на общинския съвет в тази насока са доказани и основателни. На следващо място от съдържанието на самото оспорено решение на общинския съвет е видно, че имотът съставлява защитена зона за опазване на дивите птици, съгласно чл. 6, ал. 1, т. 3 и т. 4 от Закона за биологичното разнообразие. По преписката липсва заповедта за обявяването му за защитена зона, както и план за нейното управление. Касае се за два съществени пропуска при подготовката на решението от общинския съвет, водещи до неговата незаконосъобразност. Като не ги е отчел, съдът е постановил неправилно решение, което следва да се отмени. Доколкото спорът е изяснен от фактическа страна, ще следва да се отмени и оспореното решение на общинския съвет. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение